Решение по делу № 22-1584/2020 от 13.08.2020

Судья Усикова Т.А. Дело №22-1584/2020г.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Вологда 24 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой С.В.

судей Феклушина В.Г., Макурина В.А.,

при секретаре Солодягиной В.А.,

с участием прокурора Сухановской А.В.,

осужденного Войкова В.О.,

защитника осужденного Войкова В.О. - адвоката Тараканова М.А.,

защитника осужденной Кирилловой З.С. – адвоката Калининой О.Л.,

защитника осужденной Захаровой А.А. – адвоката Корепиной Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2020 года апелляционные жалобы осужденного Войкова В.О. и в защиту его интересов адвоката Сальникова Н.В. на приговор Череповецкого городского суда <адрес> от 30 июня 2020 года, которым:

Войков В. О., родившийся <ДАТА> в <адрес> <адрес>, ранее судимый,

15 января 2018 года приговором Череповецкого районного суда <адрес> по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

12 апреля 2018 года приговором Череповецкого городского суда <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,

11 мая 2018 года приговором Череповецкого городского суда <адрес> по п.«а,в» ч.2 ст.163, ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.73 УКРФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

14 мая 2018 года приговором Череповецкого городского суда <адрес> по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

31 мая 2018 года приговором Череповецкого городского суда <адрес> по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30- п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 10 месяцев, приговоры от 15 января 2018 года, 12 апреля 2018 года, 11 мая 2018 года, 14 мая 2018 года постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Череповецкого районного суда <адрес> от 15 января 2018 года, по приговорам Череповецкого городского суда <адрес> от 12 апреля 2018 года, 11 мая 2018 года, 14 мая 2018 года, 31 мая 2018 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Череповецкого районного суда <адрес> от 15 января 2018 года, 6 месяцев лишения свободы, по приговору Череповецкого городского суда <адрес> от 12 апреля 2018 года, 6 месяцев лишения свободы, по приговору Череповецкого городского суда <адрес> от 11 мая 2018 года, 6 месяцев лишения свободы, по приговору Череповецкого городского суда <адрес> от 14 мая 2018 года, 6 месяцев лишения свободы, по приговору Череповецкого городского суда <адрес> от 31 мая 2018 года, 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание 5 лет лишения свободы с отбытием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Войкову В.О. на апелляционный срок избрана в виде заключения под стражу, арестован в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в счет отбытого наказания время содержания Войкова В.О. под стражей с 30 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст.72 УК РФ.

Захарова А. А., родившаяся <ДАТА> в <адрес> <адрес>, ранее не судимая, Кириллова З. С., родившаяся <ДАТА> в <адрес> <адрес>, ранее судимая <ДАТА> мировым судьей <адрес> по судебному участку №... по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере ... рублей, штраф оплачен <ДАТА>,

осуждены по ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, приговор не приводить в исполнение, если в течение испытательного срока, а именно в течение 2 лет 6 месяцев, Захарова А.А. и Кириллова З.С. своим поведением докажут свое исправление.

Мера пресечения Захаровой А.А. и Кирилловой З.С. на апелляционный срок оставлена прежней - подписка о невыезде.

В период отбытия условного осуждения на Захарову А.А. и Кириллову З.С. возложены обязанности: не менять свое место жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в дни, установленные данным органом, не совершать административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Взыскано в счет возмещения материального вреда в пользу З. ... рублей с Захаровой А.А., Кирилловой З.С., Войкова В.О. солидарно.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи областного суда Чистяковой С.В., объяснения осужденного Войкова В.О., адвоката Тараканова М.А. по доводам жалобы, адвокатов Калинину О.Л., Корепину Е.Л., мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшую, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Войков В.О., Захарова А.А., Кириллова З.С. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сальников Н.В. в защиту интересов осужденного Войкова В.О. указывает, что обвинение его подзащитного строится только на показаниях осужденных Захаровой А.А. и Кирилловой З.С., что является недопустимым. В списке к обвинительному акту заявлен ряд свидетелей, которые в своих показания показали, что с Войковым В.О. не знакомы, никогда его не видели, указывали только на Захарову А.А. и Кириллову З.С., оперативные сотрудники о действиях Войкова В.О. не сообщили ничего конкретного. Свидетели обвинения П., В., Б., Н., В. в судебном заседании подтвердили алиби Войкова В.О., который находился <ДАТА> на работе в <адрес>, а <ДАТА> на территории <адрес>.

Показания Захаровой А.А. в ходе судебного заседания не содержат конкретики в отношении Войкова В.О., являются противоречивыми относительно обстоятельств получения образцов подписи сестры – З., временного удостоверения, снятия денежных средств и распоряжения ими. При этом после оглашения показаний Захаровой А.А., данных в ходе предварительного следствия, она сообщила о даче показаний в отношении Войкова В.О. под давлением следствия. Противоречия в показаниях Захаровой А.А. в ходе судебного и предварительного следствия судом первой инстанции устранены не были. Указывает, что Захарова А.А. ссылается на фотографии с камер видеонаблюдения в отделении банка, на которых якобы запечатлен Войков В.О. и она, которых в материалах дела не имеется.

Цитируя и анализируя показания осужденной Кирилловой З.С., данных в ходе судебного заседания, автор жалобы обращает внимание, что показания Кирилловой З.С. и Захаровой А.А. не согласуются друг с другом, отличаются друг от друга, однако имеющиеся противоречия не вызвали у суда первой инстанции сомнений в виновности Войкова В.О. и не получили оценки. При этом показания обеих осужденных в суде и на следствии противоречат их же показаниям на предварительном следствии. От проведения очной ставки с Войковым В.О. Кириллова З.С. отказалась.

Приводя в жалобе показания потерпевшей З., данные ею в ходе судебного заседания, адвокат Сальников Н.В. обращает внимание, что фамилия «В.» была ей подсказана из зала, о чем внесено замечание в протокол судебного заседания от <ДАТА>. Из аудиопротокола судебного заседания следует, что о В. З. не помнила как в ходе предварительного следствия, так и в суде, чему также не дано оценки. Кроме того, потерпевшая впервые упомянула о В. только при допросе <ДАТА>.

По мнению автора жалобы, судом первой инстанции также не дано оценки тому, что при том, что роль его подзащитного представляла собой роль водителя, он не имел водительского удостоверения и, следовательно, не мог легко передвигаться по городу, и, тем более, решиться на поездку в <адрес> при наличии постов и экипажей ГИБДД. При этом позиция Войкова В.О. последовательна, его показания правдивы и логичны, подтверждены другими доказательствами, а его алиби стороной обвинения не опровергнуто. Он и изначально, и дальнейшем в суде, отрицал свою вину, в ходе предварительного следствия длительно находился в статусе свидетеля, пока свою позицию не изменили Кириллова З.С. и Захарова А.А., что вызвано, по мнению адвоката, их финансовым положением и необходимостью возмещения денежных средств. Из рапорта о результатах проводимого в отношении Войкова В.О. полиграфического исследования следует, что каких-либо значимых реакций не проверочные вопросы, связанные с участием в совершении инкриминируемого деяния, у него не зафиксировано.

Просит суд апелляционной инстанции обратить внимание на проведение судебного следствия с обвинительным уклоном, когда вопрос о невиновности Войкова В.О. не рассматривался, судом допущены и другие процессуальные нарушения. Так, протоколы судебных заседания от <ДАТА>, <ДАТА> были предоставлены стороне защиты с нарушением установленных УПК РФ сроков, подсудимой Кирилловой З.С. перед допросом не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.61 УК РФ, а сами протоколы не содержат или не передают информацию, которая есть в аудиопротоколе.

Защитник просит отменить приговор в части осуждения Войкова В.О., принять новый акт, которым он будет оправдан, а его уголовное преследование прекращено.

В апелляционной жалобе осужденный Войков В.О. указывает на незаконность его осуждения, преступления он не совершал, признан виновным только со слов других подсудимых. Обращает внимание на предвзятость судьи первой инстанции, а также состояние его здоровья, наличие инвалидности в связи с сахарным диабетом.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сальникова Н.В. в защиту интересов осужденного Войкова В.О. государственный обвинитель Чихачев А.Б. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В суде первой инстанции осужденный Войков В.О. вину не признал и показал, что хищение денег со счета З. совместно с Кирилловой и Захаровой А. не совершал, они его оговаривают. <ДАТА> он находился на работе, затем он с братом, его женой и тремя детьми поехали в гости к Б., вернулись в тот же день примерно в 16.00-17.00 часов. Водительское удостоверение он получил в июне или августе 2019 года, поэтому автомашиной он не мог управлять, <ДАТА> с Кирилловой и Захаровой А.А. не встречался.

Захарова А.А. вину признала, суду показала, что хотела помочь сестре, так как в детском доме «кидают» на деньги. Сделала временный документ и сняла деньги, положила себе на счет, действовала одна. С Войковым В.О. <ДАТА> обсуждали, как получить паспорт, удостоверение и снять деньги. До этого приглашала сестру к Кирилловой, где предлагала поиграть – ставить подписи. Не оспаривала, что таким способом хотела получить подпись сестры, чтобы подделать. В отдел ОВМ <ДАТА> ее возил Войков В.О., он был за рулем, также была Кириллова. Затем Войков В.О. отвез ее в приемные часы, в отделе она (Захарова А.А.) написала заявление об утрате паспорта от З. <ДАТА> Войков В.О. возил ее получать временное удостоверение, затем Войков В.О. предложил поездить по банкам, чтобы получить счет сестры, предложил совершить хищение с ее счета. Она (Захарова А.А.) сначала не согласилась, а потом согласилась. Ездили в банки, денег не выдали, затем решили поехать в <адрес> предположили, что там легче снять деньги. За рулем был старший В. (А.), младший – на пассажирском, они с Кирилловой сзади. После возвращения в <адрес> в банке на <адрес> получила выписку по счету, ездили в банк на <адрес>, снять деньги не получилось, на <адрес> деньги сняла, на следующий день сняла ... рублей. Все деньги В. взял себе. По оглашенным показаниям, данным в ходе предварительного следствия, пояснила, что противоречий не видит, в полиции на нее было оказано давление, требовали рассказать правду про В.. Настаивала, что в судебном заседании относительно участия Войкова В.О. сказала правду.

В явке с повинной <ДАТА> Захарова А.А. указала, что <ДАТА> получила временный паспорт на имя своей сестры З., с которым произвела снятие денежных средств (том 1 л.д.31).

Свидетель К., оперуполномоченный ОУР ОП-1 УМВД России по <адрес> сообщил, что явку с повинной Захарова А.А. писала добровольно, давления на нее не оказывалось.

Из показаний, данных Захаровой А.А. при допросе в качестве подозреваемой <ДАТА>, следует, что в апреле 2019 года Кириллова, с которой знакома по детскому дому, предложила развести М. (З.), при этом Захарова А.А. должна была представиться М., написать заявление о замене паспорта. Отказывалась, но Кириллова уговорила. <ДАТА> обратилась в паспортный стол, <ДАТА> получила временное удостоверение. В этот же день с Кирилловой пошли в банк снять деньги со счета М.. Изначально сняла ... рублей, в расходном кассовом ордере подпись ставила такую, как расписывается М.. Деньги передала Кирилловой, которая обещала положить деньги на ее карту, сама она этого делать не умеет. На следующий день ездили с Кирилловой, в двух отделениях банка сняли ... рублей. Деньги передала Кирилловой, положила ли она деньги на ее (Захаровой А.А.) карту, не знает (том 1 л.д. 178-181).

При допросе в качестве подозреваемой <ДАТА> Захарова А.А. сообщила, что в марте-апреле 2019 года к Кирилловой приезжал Войков В., в ходе общения он сказал, что ее сестру З. хотят «развести» на деньги, предлагал сестре помочь. Пояснил, что можно написать заявление об утере паспорта от имени М., сделать новый паспорт и по временному удостоверению снять деньги со счета Маши. В. поверила. Пригласили М. к себе в гости, стали как-бы в шутку играть, кто как расписывается. М. думая, что играют, ставила подпись. Так узнала, как сестра расписывается. В паспортном столе, куда ее возил В. на машине ВАЗ, <ДАТА> получила временное удостоверение личности. По ее предложению в этот же день ездили в Вологду снять деньги, но в банке было отказано. В <адрес> в трех разных банках ПАО «...» со счета М. было снято ... рублей. Деньги передала Кирилловой, чтобы она поместила на ее счет для сохранности (том 2 л.д.92-94). В ходе очной ставки с Войковым В.О. Захарова А.А. показала также, что В. о цели, с которой ездили в <адрес> и ездим по отделениям <адрес>, не говорила (том 2 л.д.96-99).

При допросе в качестве обвиняемой <ДАТА> Захарова А.А. пояснила, что о снятии денег со счета сестры договорилась с Кирилловой, ... рублей также передала ей (том 2 л.д.111-112).

В ходе дополнительного допроса <ДАТА> Захарова А.А. сообщила, что договаривались с В. путем обмана снять деньги со счета сестры, именно В. возил ее для получения временного удостоверения, возил ее и Кириллову по банкам на машине .... В Вологду также ездили на машине В., но другой. Целью ее действий была не помощь сестре, а получение денег. Ранее про В. не говорила, так как испугалась его, в действительности он знал, что делают и принимал участие, предложил схему, как получить временное удостоверение (том 3 л.д.113-116). О наличии предварительного сговора и участии В. в совершении хищения Захарова А.А. сообщила также <ДАТА> и <ДАТА>, пояснив также, что в Вологду возил В. на машине ... бенц, цель поездки он не знал, а также о том, что именно Войков В.О. предоставил ей денежные средства на оплату фотографий и госпошлины, сданные в ОВМ (том 4 л.д.199-201, том 5 л.д.57-58).

Кириллова З.С. вину признала, сообщив, что все началось с того, что в апреле она, Войков В.О. и З. решили снять деньги З.. Войков В.О. предложил сделать поддельный документ, сначала они (З. и Кириллова) не соглашались, а потом согласились. 6-7 апреля фотографировались на временное удостоверение и паспорт, оплатили госпошлину, сдали документы, на следующий день получили временное удостоверение. Получать ходила Захарова А., а она (Кириллова) и Войков В.О. ждали в машине. Ездили на машине ... В. в банк, но в выдаче отказали, так как не было реквизитов. Затем по просьбе Войкова В.О. его брат возил в Вологду на машине ..., там ничего не получилось, вернувшись в <адрес>, снова на машине ... под управлением Войкова В.О. поехали в банк, взяли реквизиты счета. Затем в банке на <адрес>, 2 также отказали в выдаче, а на <адрес> сняли ... рублей. Деньги Захарова А. отдала ей, затем разделили с В. на троих, деньги для Захаровой А. оставила у себя, потом передала ей. На следующий день также втроем ездили в банк, сняли ... рублей и ... рублей, которые были поделены в машине на троих. Также сообщила, что приглашала к себе З., так как нужна была ее подпись. Посидели, потом все стали расписываться, М. также расписалась. По оглашенным показаниям, данным в ходе предварительного следствия, где пояснила, что изначально договаривались вдвоем с Войковым В.О. (том 3 л.д.145-147), пояснила, что такого не было, договаривались все втроем на кухне ее квартиры.

В явке с повинной <ДАТА> Кириллова З.С. указала, что в начале апреля 2019 года с З. и Войковым В. сняли со счета З. денежные средства (том 2 л.д.2).

Из показаний потерпевшей З. следует, что принадлежащие ей денежные средства состояли из поступлений по инвалидности и алиментов. В апреле 2019 года узнала о снятии денежных средств. С К. ходили в банк, увидели, что снято около ... 000 рублей. Деньги были сняты по временному удостоверению, ей сказали, что смотрят на лица, а они с сестрой похожи. Сама временное удостоверение не получала, а паспорт был у социального педагога. Сообщила также, что у Кирилловой дома расписывалась на листочке, присутствовали также ее сестра Настя и В.. Денежные средства ей не возвращены. Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила, пояснив, что раньше помнила лучше.

Из оглашенных показаний З. усматривается, что на <ДАТА> на ее счете оставалось ... рубля. <ДАТА> от Ф. узнала, что по сообщению из полиции ее сестра Захарова А. ходила в отдел полиции и написала заявление об утрате паспорта. Около 13 часов от К. узнала о том, что с ее счета в банке могли быть списаны деньги. Сама она (З.) денег не снимала, бумаг не подписывала. После запроса в банке выписки по счету узнала, что <ДАТА> с ее счета было списано ... рублей, <ДАТА> – ... рублей, всего ... рублей, снятие в трех отделениях банка. Ее (З.) паспорт хранился у социального педагога, временного удостоверения она не получала, деньги снять не могла. В дальнейшем разговаривала с сестрой, та ей пояснила, что деньги на ее счете, вернет их по получении паспорта. Также сестра сказала, что деньги снять ее заставили (том 1 л.д.103-105). Дополняет, что в один из дней апреля 2019 года находилась в гостях у Кирилловой З., куда ее пригласила Н.. Кириллова и Настя играли, ставили на бумаге подписи – кто как расписывается, и она (З.) также ставила свою подпись. Н. говорила, что у них схожие подписи. В квартире также находился В. (том 2 л.д.89-90). После разговора Кирилловой и Н. А.) кто как расписывается она (З.) также поставила свою подпись на листе бумаги (том 3 л.д.121-122).

Согласно справки ... №... З. на срок до <ДАТА> установлена инвалидность третьей группы, с детства (том 1 л.д.110), пенсионное удостоверение подтверждает, что ей назначена социальная пенсия на срок по <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек (том 1 л.д.111-113).

Из выписки по счету З., представленной ПАО «...» усматривается, что с открытого ей счета №... осуществлены списания (налично) <ДАТА> ... рублей, <ДАТА> ... рублей и ... рублей (том 1 л.д.143-147). Свидетель К. показала, что работает в Центре «...» сестер З. и Кириллову знает воспитанниц детского дома. При поступлении детей в детский дом им открываются счета. З. была назначена пенсия как ..., в дальнейшем пенсия продлена до окончания обучения. Ей была приобретена квартира, на счету оставались деньги, чтобы ее обставить. Ее паспорт хранился в сейфе у социального педагога. <ДАТА> позвонила административный дежурный и сообщила о необходимости проверить деньги З. На следующий день обнаружили, что денежные средства сняты, З. сказала, что деньги не снимала.

Свидетель Ф. сообщила, что потерпевшая училась у них в школе, охарактеризовала ее положительно. О снятии денег с ее счета узнала от дознавателя. Источник денежных средств – ежемесячные поступления по инвалидности и от государства как находившейся в детском доме. До 18 лет деньги снять она не могла.

Свидетель Р., сотрудник «...» сообщила о том, что у З. со счета были сняты деньги в сумме около ... рублей, предназначенные для обустройства жилья. Захарову А.А. и Кириллову З.С. знает как бывших воспитанниц детского дома, они дружат, Кириллова оказывает влияние на З..

Из показаний свидетеля Е. следует, что <ДАТА> была дежурным администратором центра «...», Р. сообщила информацию, что со счета З. пропали деньги, потом это подтвердилось. Сообщила также, что Захарова А. является ведомым человеком.

То, что паспорт потерпевшей утерян не был, подтверждено и протоколами выемки у нее и осмотра паспорта гражданина РФ З. серии №... №..., выдан <ДАТА> (том 1 л.д.119, 120).

Свидетель У., инспектор ОВМ УМВД России по <адрес> пояснила, что по службе ей известна Захарова А., которая обратилась в отдел миграции, представившись З., по базам была проверена, на следующий день она обратилась за временным удостоверением, оно было выдано в день обращения. В ходе проверки смутило, что в 2017 году была знакома с Захаровой А., решила проверить данные З., были расхождения. Выдачу паспорта приостановили. Подтвердила оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что <ДАТА> к ней обратилась девушка, пояснившая, что хочет сдать документы и написать заявление об утрате паспорта. Объяснила ей, что надо подойти в часы приема с пакетом документов. В этот же день в часы приема девушка написала заявление на утрате паспорта, указав данные З., в заявлении поставила подпись, также представила фотографии и квитанцию об уплате госпошлины. <ДАТА> девушка обратилась с просьбой выдать временное удостоверение личности, что и было сделано. <ДАТА> она (У.) решила сделать копию формы 1п и обнаружила, что фото З. на форме и фотографии девушки имеют различия, поставила в известность начальника ОВМ. Подняла личное дело Захаровой А.А. и обнаружила, что фотографии похожи на фото Захаровой А.А. (том 1 л.д.157-158).

<ДАТА> у свидетеля У. изъято заявление З. от <ДАТА> о выдаче (замене) паспорта гражданина РФ (т.1 л.д.160-161), которое осмотрено, признано вещественным доказательством, из заявления следует, что З. просит выдать новый паспорт взамен утраченного (том 1 л.д.162, 164). <ДАТА> у У. изъяты бланк временного удостоверения личности гражданина Российской Федерации, фотография размерами 3,5х4,5 см, предоставленная З. для получения временного удостоверения личности (том 2 л.д.70-71), изъятое осмотрено (том 2 л.д.72-74).

Заключением почерковедческой судебной экспертизы установлено, что заявление о выдаче (замене) паспорта от имени З., <ДАТА> года рождения выполнено Захаровой А.А. <ДАТА> года рождения (том 1 л.д.248-253).

Об обстоятельствах снятия денежных средств со счета З. допрошены свидетели, являющиеся сотрудниками ПАО «...»:

Ж. пояснила, что в апреле 2019 года к ней обратилась клиент З., с удостоверением в форме 2п, где прописываются старые данные паспорта. Были выданы деньги со счета 69 500 рублей.

Из показаний М. следует, что в апреле 2019 года З. обратилась с документом по форме 2п, у нее не было реквизитов счета, ей было отказано. На следующий день они пришла с номером счета и формой 2п, была совершена операция по снятию денежных средств. Девушка приходила одна, денег в банке никому не передавала.

С. показала, что в апреле 2019 года З. приходила в по адресу <адрес>, просила поменять паспортные данные, представила документ формы 2п, денежных средств не снимала. Был с ней кто-либо или нет, не помнит.

К. сообщила, что <ДАТА> обратилась З., на вопрос сказала, что счета ведутся на Первомайской. Обращения было с целью снять наличные. Имя и отчество З. в настоящее время не помнит. Подтвердила оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в офис по адресу Череповец, <адрес> <ДАТА> обратилась З. с намерением снять со счета денежные средства. Представила временное удостоверение личности форма 2-П. Сомнений в личности не возникло. Лицевых счетов в программе не увидела, была необходима банковская карта. В выдаче денежных средств было отказано, клиенту рекомендовано обратиться в филиал по месту ведения счета либо подойти после получения паспорта. Приходила она одна (том 2 л.д.64-65).

Из показаний П. усматривается, что проводилось служебное расследование по снятию денежных средств со счета З. в сумме ... рублей. З. приходила с социальным педагогом, сообщила, что денежных средств не снимала, по видеокамерам узнала свою сестру.

<ДАТА> у П. изъяты расходные кассовые ордера, подтверждающие выдачу со счета З. ... рублей <ДАТА>, ... рублей <ДАТА>, изъятые документы осмотрены (том 1 л.д.215-216, 217, 221, 222, 223).

При осмотре акта служебного расследования №... ПАО «... по факту обращения З. установлено, что последняя отрицала совершение ею расходных операций <ДАТА> <ДАТА> на суммы ... рублей, на предъявленных материалах по оспариваемым операциям узнала свою сестру – Захарову А.А., которой было предъявлено временное удостоверение личности гражданина РФ формы №... на имя З., в акте расследования отражены также отделения, которые посетила Захарова А.А., обстоятельства обслуживания ее сотрудниками ПАО ...» (том 1 л.д.48-87, 99-101), обстоятельства, установленные актом расследования, согласуются с видеозаписями с камер внутреннего и наружного наблюдения, установленных в отделениях ПАО «...», изъятыми <ДАТА> и осмотренными <ДАТА> (том 3 л.д.40, 41-43).

По сообщению ОГИБДД УМВД России по <адрес> автомобили «...» госномер ..., «...» госномер ..., зарегистрированы на В. (том 3 л.д.59-60).

Копии материалов об административных правонарушениях в отношении Войкова В.О. подтверждают привлечение его в июне 2019 года, то есть до получения им водительских прав, к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения при управлении автомашиной ... госномер ... (том 3 л.д.52-56).

Скриншоты видеозаписей фотофиксации «...» отражают передвижения транспортного средства ... госномер ... <ДАТА> и <ДАТА>, при этом транспортное средство двигалось по направлениям, соответствующим расположению отделений банка, которые были посещены Захаровой А.А. и в соответствующее посещениям время (том 3 л.д.138-144). Скриншоты видеозаписей фотофиксации «...» отражают передвижения транспортного средства «...» госномер ... ... <ДАТА> во второй половине дня в <адрес> и обратно в <адрес> (том 3 л.д.128-137).

<ДАТА> у Войкова В.О. изъят сотовый телефон, при осмотре которого установлен №..., номер сим-карты – №... (том 3 л.д.118, 119).

По сообщению Череповецкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в ходе профилактических бесед в апреле 2019 года Войков В.О. сообщил свой контактный №... (том 5 л.д.35).

При осмотре детализации соединений абонента №... установлено, что указанный номер зарегистрирован на Б., в период с 8 по <ДАТА> использовался в мобильном аппарате №..., зафиксированы соединения с абонентскими номерами, используемыми Кирилловой З.С. и Захаровой А.А., зафиксировано нахождение абонента вблизи места проживания Кирилловой З.С., отделений банка, куда обращалась Захарова А.А., а также нахождение абонента вблизи базовых станций в Шекснинском и <адрес> (том 4 л.д.212-250).

Свидетель В., брат осужденного Войкова В.О., показал, что <ДАТА> подарил брату телефон, номер которого №... был зарегистрирован на Б. Брат везде указывал его (В.) номер телефона. <ДАТА> с братом, женой и детьми ездили в д.Раскопино под Вологдой поздравить отца жены. Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердил, пояснив, что подписал протокол, чтобы было быстрее. Из оглашенных показаний свидетеля следует, что №... зарегистрирован на его жену, на момент оформления – Б., в июне 2019 года сим-карту с телефоном подарили Войкову В.О., до июня 2019 года брат пользовался номером №..., пока не потерял телефон. Автомашиной ... госномер №... брат не пользовался, привлечение брата к административной ответственности при использовании указанной автомашины объяснил тем, возможно Войков В.О. ездил на ней. Автомашиной Мерседес госномер №... пользуется только он (В.). 9 или <ДАТА> днем с женой и детьми ездил в <адрес> рядом с Вологдой поздравить отца жены, заезжали в Вологду с документами на землю, с ними ездил и брат. На <ДАТА> апреля телефон с номером №... находился у него (В.) дома, он им пользовался (том 3 л.д.148-150).

Свидетель В. показал, что работает в ООО «...» совместно с В. и Войковым В.О. Войков В.О., в обязанности которого входит подготовка к транспортировке, <ДАТА> был на работе весь день, из леса никуда не отлучался, в обед также был на месте. <ДАТА> Войков В.О. был пару часов на валке, потом уехал с братом. <ДАТА> работали весь день, Войков В.О. никуда не отлучался, обедали вместе.

Свидетель В. сообщила, что ее брат Войков В.О. в апреле 2019 года работал в лесу, помогал брату.

Свидетель Б. показал, что <ДАТА> Войков В.О. весь день был на работе по валке леса в <адрес>, <ДАТА> все также приехали с утра, но через 2-3 часа уехали домой в связи с поломкой трактора, <ДАТА> Войков В.О. был на работе и не отлучался. Аналогичные сведения о присутствии Войкова В.О. на работе сообщил и свидетель З Свидетель В., отец Войкова В.О., показал, что <ДАТА> сын весь день был на работе, пилил лес, 9 или 10 числа сломался трактор.

Свидетель Н. сообщила, что ее дочь замужем за В., день рождения ее мужа – 8 апреля. 8 или <ДАТА> к ним приезжал В. с братом, женой и детьми, праздновали день рождения, оставались ночевать. В ходе предварительного следствия свидетель показала, что какого числа в апреле 2019 года приезжали В., не помнит, но в гостях они находились два или три дня (том 4 л.д.209-210).

Свидетель Б. пояснил, что день рождения у него 8 апреля, В., в том числе В., приезжали после дня рождения, примерно 9 числа, уехали на следующий день.

Проанализировав исследованные в ходе судебного заседания доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Войкова В.О., Захаровой А.А., Кирилловой З.С. в совершении хищения денежных средств потерпевшей З., правильно квалифицировав их действия по ч.3 ст.159 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденных не имеется.

При этом содержание исследованных судом доказательств, в том числе показаний осужденных, потерпевшей и свидетелей, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Нарушений положений статьи 14 УПК РФ судом не допущено, доводы апелляционных жалоб о том, что суду не представлено достаточных доказательств виновности Войкова В.О., судебная коллегия находит несостоятельными. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, не имеется.

Суд первой инстанции привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг показания Войкова В.О. о том, что он не участвовал в совершении хищения.

При этом вопреки доводам апелляционных жалоб вывод о виновности Войкова В.О. основан не только на показаниях осужденных Захаровой А.А. и Кирилловой З.С., но и на показаниях потерпевшей З., а также письменных материалах, в том числе согласующихся с показаниями Захаровой А.А. и Кирилловой З.С. сведениях о передвижении транспортных средств, находящихся в собственности В., сведениях о телефонных соединениях и месте нахождения абонентского устройства, которым пользовался Войков В.О. При этом то, что №... находился в апреле 2019 года именно в пользовании Войкова В.О., достоверно установлено и сомнений не вызывает.

То, что потерпевшая З. в первоначальных показаниях не сообщала сведений о Войкове В.О., объясняется тем, что изначально она узнала о снятии денежных средств с ее счета сестрой, то есть Захаровой А.А., и, с учетом состояния здоровья, явно не могла связать присутствие Войкова В.О. в квартире Кирилловой с хищением денежных средств.

Оснований полагать, что Захарова А.А. и Кириллова З.С. оговаривают Войкова В.О., не имеется. Их показания относительно роли Войкова В.О. согласуются между собой и иными доказательствами, при этом еще в ходе предварительного следствия Захарова А.А. объяснила, почему она изначально не сообщала сведений об участии Войкова В.О., а именно то, что опасалась его. Проверены судом и не нашли подтверждения и доводы об оговоре Войкова В.О. со стороны Захаровой А.А. под воздействием сотрудников правоохранительных органов. В суде Захарова А.А. настаивала на том, что сказала суду правду об участии в совершении хищения Войкова В.О.

Не может быть принята во внимание и ссылка адвоката Сальникова Н.В. на рапорт о результатах проведенного в отношении Войкова В.О. полиграфического исследования, поскольку исследование показаний допрашиваемого лица с использованием полиграфа не является доказательством по делу.

То, что свидетели, являющиеся сотрудниками центра «...», а также сотрудники ПАО «...» не сообщили сведений относительно участия Войкова В.О. в снятии денежных средств со счета З., выводов суда не опровергает. Свидетели предоставили суду информацию о событиях, непосредственными очевидцами которых они являлись. Так, сотрудники центра – об обнаружении хищения денежных средств, месте нахождения паспорта потерпевшей, а к сотрудникам банка обращалась непосредственно Захарова А.А. То, что указанные лица не видели Войкова В.О., как и указание на возможное нарушение внутренних инструкций сотрудниками банка, не может являться доказательствами его невиновности.

Надлежащая оценка дана и доводам стороны защиты о наличии у Войкова В.О. алиби, а именно нахождении его в дни совершения преступления на рабочем месте – лесосеке, а также поездке с братом и его семьей для празднования дня рождения Б. Проанализировав показания Войкова В.О. в указанной части, свидетелей В., В., Б., З, В., Б., Н. суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что показания свидетелей о работе Войкова В.О. не свидетельствуют о невозможности совершения им преступления, а поездка к Б. имела место в иные дни. Указанные выводы суда мотивированы в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о получении Войковым В.О. права управления транспортными средствами только в августе 2019 года, поскольку установлено, что он привлекался к административной ответственности за правонарушения, совершенные им до указанного периода, при этом, именно при управлении автомашиной «...» госномер №.... При поездке в <адрес> Войков В.О. транспортным средством не управлял, за рулем автомашины находился его брат – В.

Вопреки доводам как адвоката Сальникова Н.В., так и осужденного Войкова В.О., судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При этом в начале судебного заседания всем подсудимым были разъяснены положения ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, протокол судебного заседания в письменно форме соответствует требованиям ч.3 ст.259 УПК РФ, а нарушение срока ознакомления с протоколом судебного заседания не может свидетельствовать о незаконности приговора.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.

Решая вопрос о назначении Войкову В.О., Кирилловой З.С., Захаровой А.А. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные об их личности, семейное положение, состояние здоровья, учел обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Смягчающим наказание Кирилловой З.С. и Захаровой А.А. обстоятельствами суд признал: полное признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления и изобличению соучастника преступления, состояние здоровья, для Кирилловой З.С. также наличие на иждивении виновной 6 малолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Требования ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Кирилловой З.С. и Захаровой А.А. наказания судом соблюдены. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Вывод о возможности их исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ суд в приговоре мотивировал. Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется. Не может являться основанием для этого и ошибка в указании даты рождения шестого ребенка Кирилловой З.С., на что указал ее защитник в суде апелляционной инстанции.

Смягчающим наказание Войкова В.О. обстоятельством является состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Необходимость назначения Войкову В.О. наказания, связанного с реальным лишением свободы, отсутствием оснований для применения ст.ст.73, 64, 53.1 УК РФ в приговоре суда мотивирована. Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Поскольку Войков В.О. совершил тяжкое преступление в период испытательных сроков по приговорам от 15 января 2018 года, 12 апреля 2018 года, 11 мая 2018 года, 14 мая 2018 года, 31 мая 2018 года, суд верно в соответствии ч.5 ст.74 УК РФ отменил условное осуждение по всем приговорам и окончательное наказание назначил по правилам ст.70 УК РФ, присоединив частично неотбытое наказание по каждому из указанных приговоров.

Таким образом, с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств суд назначил Войкову В.О. наказание, которое несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где Войков В.О. должен отбывать лишение свободы, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.1064, 1080 ГК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, а также норм материального права, которые в соответствии со ст.389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора суда, не допущено.

    Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда <адрес> от <ДАТА> в отношении Войкова В. О., Кирилловой З. С., Захаровой А. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Войкова В.О. и его защитника адвоката Сальникова Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи