Решение по делу № 33-3520/2020 от 06.03.2020

Судья – Суранова Е.П.

(дело № 2-29/2020)

Дело № 33-3520/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела 20 июля 2020 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Христофоровой Альбины Николаевны на заочное решение Красновишерского районного суда Пермского края от 03 февраля 2020 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Христофоровой Альбины Николаевны к Воробьеву Вячеславу Владимировичу о взыскании убытков на сумму 342000 рублей и судебных расходов отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Христофорова А.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании убытков на сумму 342000 рублей, судебных расходов на сумму 6 620, 00 руб., мотивируя свои требования тем, что в середине августа 2015 года ей стало известно о том, что она является должником по договору займа от 09.08.2012 № **, заключенного между ООО «Инвестфинанс» и ею. Договор был подписан ответчиком от имени истца на основании доверенности ** от 03.08.2012, удостоверенная нотариусом Чусовского нотариального округа Пермского края. Денежные средства получил Воробьев В.В. в сумме 342 000, 00 руб., однако, истец заявляет, что никакой доверенности на имя Воробьева В.В. она не выдавала. Указала, что действиями ответчика Воробьева В.В. ей причинены убытки на сумму 342000, 00 руб., поскольку, определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда Пермского края от 18.11.2014 по делу № **/2014 о взыскании с нее суммы займа и обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом залога.

Судом постановлено вышеуказанное решение. С решением суда не согласна истец Христофорова А.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить, требования удовлетворить. Считает, что доказательством несения убытков истца является исполнительный лист, выданный по решению Третейского суда Пермского края от 18.11.2014, указывает, что задолженность перед ООО «Инвестфинанс» образовалась от действий ответчика, поскольку никакой доверенности она ответчику не выдавала. Полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу п.п. 4,5 ст. 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков, разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота презюмируются.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 09.08.2012 между Христофоровой А.Н., от имени которой по доверенности ** от 03.08.2012, удостоверенной нотариусом Чусовского нотариального округа Пермского края ФИО17, действовал Воробьев В.В., и ООО «Инвестфинанс» был заключен договор займа на сумму 342 000 рублей, сумма процентов за первые 30 дней пользования заемными средствами составляла 13,35 % в месяц от суммы займа 45 657 рублей, в дальнейшем проценты не начисляются. Заём выдавался на улучшение жилищных условий в соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29.12.2006 № 256-ФЗ на цели приобретения спорной квартиры. Способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору являлся залог недвижимого имущества. Актами о передаче денежных средств по договору денежного займа № ** от 09.08.2012 произведена передача денежных средств от ООО «Инвестфинанс» Воробьеву В.В., действующему по доверенности.

Судом также установлено, что на основании вступившего в законную силу 12.01.2016 определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбург от 27.02.2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вступившего в законную силу 18.11.2014 решения Третейского суда Пермского края по делу № **/2014 по иску ООО «Инвестфинанс» к Христофоровой А.Н. о взыскании задолженности по договору денежного займа № ** от 09.08.2012 и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, согласно которого с Христофоровой А.Н. в пользу ООО «Инвестфинанс» взысканы суммы основного долга по договору денежного займа в размере 342 000 рублей, процентов пользования суммой займа в размере 45 657 рублей, неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 21 149 рублей 33 коп, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое, общей площадью 32,3 кв.м, этаж 3, кадастровый (или условный) номер **, по адресу: ****, находящуюся в собственности Христофоровой А.Н.

Также из материалов дела следует, что заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2017, которым удовлетворены исковые требования Христофоровой А.Н. о признании договора займа № ** от 09.08.2012 недействительным незаключенным, Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.05.2018, отменено, Христофоровой А.Н. в удовлетворении иска о признании договора займа незаключенным отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Христофоровой А.Н. не было представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика Воробьева В.В. и причинением истцу убытков, в том числе, в виде упущенной выгоды, а также доказательств наличия реального ущерба и (или) упущенной выгоды и причинно-следственной связи, что убытки, заявленные истцом, возникли в результате виновных действий ответчика Воробьева В.В.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, он основан на действующем законодательстве, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Совокупности собранных по данному делу доказательств – объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивают в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательством несения убытков истца является исполнительный лист, выданный по решению Третейского суда Пермского края от 18.11.2014 являются несостоятельными, поскольку указанный исполнительный лист не является прямым доказательством причинения истцу реального ущерба в результате виновных действий ответчика Воробьева В.В.

Доводы жалобы о том, что задолженность перед ООО «Инвестфинанс» образовалась от действий ответчика, поскольку никакой доверенности она ответчику не выдавала, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что Христофорова А.Н. одобрила условия сделки, совершенной от ее имени Воробьевым В.В. сумма займа передана в целях улучшения заемщиком Христофоровой А.Н. жилищных условий путем приобретения жилого помещения, Христофоровой А.Н. приобретено жилое помещение, истец у нотариуса оформила обязательство о наделении членов своей семьи правом собственности на указанную квартиру, приобретаемую с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Доводы жалобы о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение не подтверждаются исследованными в суде материалами дела.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красновишерского районного суда Пермского края от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Христофоровой Альбины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: