Решение по делу № 33-13119/2018 от 29.11.2018

Судья:      Толстик                 Дело № 33-13119/2018

Докладчик: Дронь Ю.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего         Дроня Ю.И.

судей          Зуевой С.М., Плужникова Н.П.        

при секретаре Левицкой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чижикова Л.О. – Когай Н.А. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 02 октября 2018 года, которым исковые требования Чижикова Л.О. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителей сторон Когай Н.А., Никитина В.М., Шурубура Е.И., судебная коллегия

установила:

Чижиков Л.О. обратился в суд с иском к Бубенову Р.Н., ИП Калюжину В.В., ООО «НПО Сибирское ОКБ геофизического приборостроения», ООО «Травы Алтая», ИП Науменко Б.А., ООО Инженерно-технический центр «Технотрейд», ООО «Автолидер», ООО «Сибирь принт», Фонду «Звездный проект», ЗАО «СЦ Энергия», ООО «Велива», ООО Компания «Вира-плюс», ИП Соболевой С.И., ООО «Унитек», ООО «Евротех-НСК», ООО «Квадромед», ООО «Парус», ООО «ДЖИ ДИ ЭС», ООО «Эйч ДИ Софт», ООО «Оборудование для бизнеса», АО «Стел», ООО «Купавь», ООО «Ареал», ООО «Душа леса», ООО «Проммониторинггрупп», ООО «Фабрика дизайна», ООО «Сибирский ресурс», ООО «Институт здорового питания», ООО «Автологист», ООО «Сибрегион-НСК», ООО «Академпесок», ООО «Соулсби», ООО «Сиббиомед», ООО «Центр научного приборостроения», ООО «ТСК», ООО «Центр измерительных технологий», ООО «СибмилкНСК», ООО «Экосити», ООО «Агротех», ООО «ЭЛИОР-ИНСТРУМЕНТ», ООО «Геймз Баннер Нетворг», ООО «Холодильное оборудование», ЗАО «Световит», ООО «Альман», ООО Научно- производственная фирма «Галсика», ЗАО НПО «Лайф Новосибирск», ООО «Сибмилк», ООО «Эвер», ООО ЧОО «Гроза», ООО «ТИЛОГИСТИК», ООО

2

«Комплектстрой», ООО «Тайга геймз», ООО «Бета-торгтранс», ООО «СДС Сибирь», ООО ПЖТ «Академ», ООО «Транспортные линии», ООО «Техкомплект- НСК», ООО «Паноптика», ООО «Системы пожаротушения импульс», ООО МТК «Сиб-Норд», ООО «Святогор», ООО Центр новых технологий «Здоровье», ООО «Сибсофт», ООО «Бизнес учет», ООО «Тенденц», ООО «НПО Сибирское ОКБ ГП» о признании сделок недействительными, возложении обязанности освободить помещение.

В обоснование заявленных требований указал, что с марта 2014 года Чижикову Л.О. принадлежит не выделенная в натуре <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на помещения, расположенные по адресу <адрес>, общей площадью 10 605 кв. м., кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Помимо истца, нежилые помещения в объекте по адресу <адрес> принадлежат также ответчикам Бубенову Р.Н., ИП Калюжину В.В. и ООО «НПО Сибирское ОКБ геофизического приборостроения», у каждого из которых по ? доли в праве общей долевой собственности.

Соглашения о порядке распоряжения, владения и пользования общим имуществом между Чижиковым Л.О., Бубеновым Р.Н., ИП Калюжиным В.В. и ООО «НПО Сибирское ОКБ геофизического приборостроения» не заключалось, доли в натуре не выделялись.

01 июля 2017 года Бубенов Р.Н. заключил с ООО «НПО Сибирское ОКБ геофизического приборостроения» договор аренды имущества, в соответствии с которым передал свою <данные изъяты> долю в праве собственности на спорные нежилые помещения по временное владение и пользование ООО «НПО Сибирское ОКБ геофизического приборостроения».

01 августа 2017 года ИП Калюжин В.В. заключил с ООО «НПО Сибирское ОКБ геофизического приборостроения» договор аренды имущества, в соответствии с которым передал свою ? долю в праве собственности на спорные нежилые помещения по временное владение и пользование ООО «НПО Сибирское ОКБ геофизического приборостроения».

01.09.2017 между Чижиковым Л.О. и ООО «НПО Сибирское ОКБ геофизического приборостроения» заключался договор аренды имущества №03/17-9, предметом которого являлась передача ответчику во временное владение и пользование принадлежащей истцу ? доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения по адресу <адрес>.

Срок действия данного договора № был установлен по 30.09.2017.

Впоследствии договор не пролонгировался, по истечению срока действия договора имущество должно быть возвращено Чижикову Л.О.

Вместе с тем, ООО «НПО Сибирское ОКБ геофизического приборостроения» по истечению срока договора аренды с Чижиковым Л.О.

3

имущество ему не вернуло, продолжает сдавать его нежилые помещения в аренду, не возмещая оплату за фактические использование.

Истец просил суд признать недействительными: договор № аренды имущества от 01.07.2017, заключенный между Бубеновым Р.Н. и ООО «НПО Сибирское ОКБ геофизического приборостроения»; договор № аренды имущества от 01.08.2017, заключенный между ИП Калюжиным В.В. и ООО «НПО Сибирское ОКБ геофизического приборостроения», считая данные сделки недействительными, поскольку они заключены в нарушение требований статей 246 и 247 ГК РФ при отсутствии соглашения всех участников долевой собственности на владение, пользование и распоряжение общим имуществом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением связанных с ее недействительностью, истец считает, что все арендаторы (субарендаторы), которые пользуются спорными помещениями без установленных законом оснований, должны их освободить, устранив нарушения прав истца.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился Чижиков Л.О.

В апелляционной жалобе представитель истца - Когай Н.А. просила решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, о несогласии с выводом суда о том, что удовлетворение иска в данном случае прав истца не восстановит, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Полагает, что судом не приняты во внимание положения ст. 617 ГК РФ о том, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В случае удовлетворения иска о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, за каждым из собственников (истцом, ответчиками Калижным В.В., Бубеновым Р.Н., ООО «НПО Сибирское ОКБ ГП») будет признано право собственности на имущество, обремененное правами третьих лиц.

Указанная судом возможность обращения в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в отсутствие согласия иных, лиц сама по себе не гарантирует вынесение положительного решения для истца.

Соответственно для истца, с учетом положения ст. 617 ГК РФ создана существенная угроза реализации его прав собственника имущества в связи с отсутствием оснований для изменения или расторжения договора аренды.

Ссылка суда на наличие между участниками общей собственности спора относительно распределения прибыли от сдачи общего имущества в аренду, а также порядка участия в расходах по содержанию общего

4

имущества, свидетельствует о нарушении прав истца.

Полагает, что удовлетворение исковых требований истца восстановит его права как собственника части доли в праве общей долевой собственности, так как позволит привести стороны в первоначальное положение, исключающее их нарушение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы. Судебная коллегия приходит к следующему.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что в период 1 июля 2017 года по 1 сентября 2017 года, Чижиков Л.O., Бубенов Р.Н., ИП Калюжин В.В. и ООО «НПО Сибирское ОКБ геофизического приборостроения», являются собственниками 1\4 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, площадью 10 605 кв. м., расположенные по адресу <адрес>, каждый.

Чижиков Л.О., Бубенов Р.Н. и ИП Калюжин В.В., каждый, в период 1 июля 2017 года по 1 сентября 2017 года, от своего имени, выступая арендодателями, заключили договоры аренды своих долей указанного выше нежилого помещения с арендатором - ООО «НПО Сибирское ОКБ геофизического приборостроения», также являющимся сособственником 1\4 доли.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что между сособственниками долей нежилого помещение заключено соглашение о порядке пользования, владения и распоряжения спорным нежилым помещением.

По существу между сторонами заключен договор с множественностью лиц на стороне арендодателей и одним арендатором, также относящимся к числу сособственников доли нежилых помещений.

В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться в указанной части с выводами суда первой инстанции и доводами Чижикова Л.О. в исковом заявлении и в апелляционной жалобе об отсутствии соглашения между сособственниками о порядке пользования, владения и распоряжения нежилыми помещениями.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемых сделок, по заявленным Чижиковым Л.О. основаниям не имелось.

В связи с чем, в целом, решение суда является законным и подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

5

определила:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 02 октября 2018 года, в пределах доводов апелляционной жалобы, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чижикова Л.О. – Когай Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи