Решение по делу № 2-508/2021 от 28.10.2020

Дело № 2-508/2021 06 мая 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Полещука Виталия Анатольевича к Гамарце Игорю Александровичу о взыскании компенсации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Полещук В.А. обратился с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Гамарце И.А. о взыскании компенсации ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

    В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Mazda 6 государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик Гамарца И.А., управлявший автомобилем KIA Cerato государственный регистрационный знак ...... Автогражданская ответственность Гамарца И.А. на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из повреждений, причиненных действиями ответчика в момент рассматриваемого ДТП, составила 157 189 руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную денежную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 778 руб., на досудебную экспертизу в размере 4 500 руб., на дефектовку транспортного средства в размере 1 200 руб., представительские услуги в размере 30 000 руб. (л.д. 4-5, 147).

    Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 135), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца Орлов Е.В., действующий на основании доверенности (л.д. 8) настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

    Ответчик Гамарца И.А., извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил письменные возражения, в которых не согласился с выводами судебной автотехнической экспертизы, просил учесть существенный амортизационный износ автомобиля истца, отказать в удовлетворении иска в части возмещения ущерба в виде скрытых повреждений (решетка переднего бампера, решетка радиатора внутренняя часть, фара передняя левая, абсорбер переднего бампера, форсунка фароомывателя левая, воздуховод радиатора), распределить госпошлину и расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, не взыскивать расходы на досудебную экспертизу, уменьшить представительские расходы истца до 5 000 руб. (л.д. 141-144).

В судебном заседании представитель ответчика Гамарца И.А. – Гамарца Н.М., действующая на основании доверенности (л.д. 115), возражала против удовлетворения иска, указала что у судебного эксперта не имелось оснований учитывать скрытые повреждения автомобиля истца при определении стоимости его восстановительного ремонта

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, эксперта ООО «Аварийные комиссары», исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Mazda 6 государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения.

Виновником ДТП является ответчик Гамарца И.А., управлявший автомобилем KIA Cerato государственный регистрационный знак .....

Автогражданская ответственность Гамарца И.А. на момент ДТП застрахована не была. (л.д. 44а-47).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из повреждений, причиненных действиями ответчика в момент рассматриваемого ДТП, составила 178 900 руб. (л.д. 11-23).

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего объем повреждений автомобиля истца и стоимость восстановительного ремонта, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аварийные комиссары» (л.д. 117-118).

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения облицовки переднего бампера в левой части, молдинга решетки радиатора левого и крышки форсунки фароомывателя левого автомобиля Mazda 6 располагаются в области непосредственного контактного (ударного) взаимодействия с передним бампером KIA и, соответственно, являются первичными повреждениями (деформациями, разрушениями) – перечисленные повреждения автомобиля Mazda полностью соответствуют установленному экспертом механизму ударного воздействия с автомобилем KIA.

Повреждения левой фары, решетки переднего бампера в левой части, решетки радиатора в левой части, форсунки фаромывателя, воздуховода радиатора в левой части и абсорбера переднего бампера Mazda являются вторичными повреждениями, образовавшимися в результате деформации, разрушения и смещения переднего бампера в левой угловой части данного транспортного средства, расположенного непосредственного в области контактного (ударного) взаимодействия с автомобилем KIA.

Деформация переднего левого крыла экспертом не установлена, а его смещение в задней нижней части, вероятнее всего образовано в результате наезда на выступающий низкорасположенный объект, что не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Учитывая изложенное, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 157 189 руб. Поскольку срок эксплуатации транспортного средства на дату проведения оценки не превысил 5 лет, износ заменяемых запасных частей экспертом не учитывался.

Экспертом было установлено, что после ДТП восстановительно-ремонтные работы в отношении автомобиля истца произведены не были, в связи с чем определить стоимость фактически замененных деталей, а также оставшуюся рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не представилось возможным.

Оснований не доверять заключению ООО «Аварийные комиссары» у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

В судебном заседании, эксперт, опрошенный по инициативе представителя ответчика, дал суду аналогичные объяснения, которые суд находит логичными и последовательными, не противоречащими обстоятельствам ДТП.

При этом суд учитывает, что представитель ответчика, оспаривавший скрытые повреждения автомобиля, его осмотр не производил, специальными техническими познаниями не обладает, доводов, опровергающих выводы судебной экспертизы и объяснения судебного эксперта, данные экспертом непосредственно суду, не привел. По сути, объяснения представителя ответчика являются субъективными и не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары», сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее размер причиненного ответчиком ущерба в результате рассматриваемого ДТП.

Уклонившись от заключения договора ОСАГО, ответчик добровольно принял на себя все возможные гражданско-правовые риски, вытекающие из его действий при управлении транспортным средством.

С учетом изложенного, с Гамарца И.А. в пользу Полещука В.А. подлежит взысканию компенсация ущерба, причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 189 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 4 500 руб. (л.д. 73) и дефектовку в размере 1 200 руб. (л.д. 27), поскольку они были необходимы истцу для определения цены иска при обращении в суд, а кроме того, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 343 руб. 78 коп. (л.д. 7).

Также, с учетом принципов разумности и справедливости, категории настоящего гражданского дела, объемом оказанным представителем истца юридических услуг, степени процессуальной активности представителя истца, количеством и длительности судебных заседаний, сложившимся по Архангельской области уровнем цен за оказываемые юридические услуги, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 25-26).

Поскольку на момент разрешения спора между истцом и ответчиком сторона истца поддерживала исковые требования в размере 157 189 руб., суд возлагает на ответчика расходы на судебную экспертизу в полном объеме и взыскивает с Гамарца И.А. в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб. (л.д. 132).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Полещука Виталия Анатольевича к Гамарце Игорю Александровичу о взыскании компенсации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Гамарца Игоря Александровича в пользу Полещука Виталия Анатольевича компенсацию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 157 189 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 4 500 руб., расходы на дефектовку в размере 1 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 343 руб. 78 коп., расходы на представителя в размере 15 000 руб., а всего – 182 232 (сто восемьдесят две тысячи двести тридцать два) руб. 78 коп.

Взыскать с Гамарца Игоря Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2021