Решение по делу № 33-1951/2019 от 17.04.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Перелыгина Т.И.

дело № 33-1951 поступило 17 апреля 2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Кушнаревой И.К., Гончиковой И.Ч.,

при секретаре Эрдынеевой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андронова Бориса Анатольевича к Савельеву Максиму Григорьевичу об утранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, и сносе неправомерно возведенного строения

по апелляционной жалобе представителя ответчика Савельева Максима Григорьевича – Афанасьева Сергея Михайловича на решение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Андронова Бориса Анатольевича удовлетворить.

Обязать Савельева Максима Григорьевича, ... г.р., уроженца <...> Республики Бурятия за собственный счет снести неправомерно возведенное строение – незавершенный строительством объект -жилой дом, возведенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: Республика Бурятия, <...>.

Взыскать с Савельева Максима Григорьевича в пользу Андронова Бориса Анатольевича государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения ответчика, представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, Андронов Б.А. просил обязать Савельева М.Г. прекратить нарушение его (истца) прав, снести неправомерно возведенное строение.

Исковые требования мотивированы тем, что Андронов Б.А является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: Республика Бурятия, <...>.

По соседству с истцом по <...> проживает ответчик Савельев М.Г., которым ведется строительство жилого дома. При этом последним не выдерживается отступ от границы с участком истца, дом возводится на расстоянии примерно 0,5-1 метр от участка Андронова Б.А., при нормативе – 3 метра.

Замечание истца ответчиком было проигнорировано, строительство дома им продолжается.

В ходе судебного разбирательства Андронов Б.А. и его представитель Зояркин А.Д. изменили основания иска, указывая на то, что Савельев М.Г. строит жилой дом на земельном участке, не имея на него надлежащего правоустанавливающего документа и разрешения на строительство либо на реконструкцию жилого дома на этом земельном участке.

В судебном заседании Андронов Б.А., его представитель Зояркин А.Д. доводы иска поддержали.

Ответчик в суд не явился. Ранее Савельев М.Г. иск не признал. Пояснял, что строит из бруса одноэтажный дом на земельном участке, принадлежавшем бабушке <...> После её смерти наследником является отец, который не успел оформить право на наследство по закону, т.к. без вести пропал. Он намерен принять наследство как наследник последующей очереди.

Представитель ответчика Афанасьев С.М. иск также не признал. Полагал, что жилым домом постройка может быть признана только после регистрации права собственности. Истцом не доказано строительство ответчиком жилого дома, а не иной постройки.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Афанасьев С.М. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. В жалобе указано на то, что при отсутствии установленных границ земельных участков сторон говорить о нарушении санитарно-бытовых требований несостоятельно. В деле отсутствуют доказательства того, что возводимое строение является жилым домом.

В суде апелляционной инстанции Савельев М.Г., его представитель настаивали на отмене решения суда, ссылаясь на оформление документов на участок за Савельевым М.Г. и на сложившийся порядок застройки.

Представитель истца Зояркин А.Д. возражал против отмены решения суда.

Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело без него.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав названных лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Андронову Б.А. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок площадью <...> кв. м, кадастровый ..., по адресу: Республика Бурятия, <...>.

На смежном земельном участке по адресу: Республика Бурятия, <...> проживает Савельев М.Г., которым ведется строительство жилого дома.

Право собственности на жилой дом и земельный участок за ответчиком не зарегистрировано.

Ссылаясь на тот факт, что возведенное Савельевым М.Г. с нарушением градостроительных и противопожарных правил строение нарушает права истца, а также создает угрозу причинения вреда его жизни и здоровью, Андронов Б.А. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, исходя из представленных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилой дом Савельевым М.Г. возводится самовольно ввиду отсутствия у него разрешения на строительство, которое ведется на не принадлежащем ему земельном участке.

Между тем, такой вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как видно из дела, соседний с истцом земельный участок ранее принадлежал <...> бабушке ответчика, что подтверждается свидетельством на право собственности, выданным <...> <...> комитетом по земельной реформе на основании решения <...>

Участок был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства.

По словам ответчика, на месте, где он строит дом, ранее стоял дом бабушки. За ветхостью он снес его, и там же возводит другой.

Указанные пояснения, в том числе пояснения ответчика в суде второй инстанции, подтверждают, что последним предпринимаются меры по постройке жилого дома, а не иного объекта. В связи с чем, довод жалобы о недоказанности осуществления строительства дома подлежит отклонению.

После смерти <...> наследственное дело в нотариальной конторе не открывалось. Но данное обстоятельство не означает, что наследство не было принято, и что ответчик Савельев М.Г. не вправе претендовать на наследство по праву представления.

Поскольку земельный участок по <...>, был выделен в установленном законом порядке, в том числе возможна была постройка дома, и на нем ранее находился жилой дом наследодателя, само по себе отсутствие у ответчика разрешения на ведение строительства дома не свидетельствует о самовольном характере действий Савельева М.Г., учитывая, что им не утрачено право на оформление участка в порядке наследования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о самовольном характере ведения строительства Савельевым М.Г. на указанном участке является ошибочным.

При этом следует согласиться с выводами районного суда о том, что иск Андронова Б.А. подлежит удовлетворению по причине несоблюдения ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении дома, что ставит под угрозу безопасность имущества истца и его жизнь, например, в случае возникновения пожара.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что при возведении спорного строения ответчиком были нарушены требования СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и актуализированной редакции СНиП 2.07.01-89, СП 30-102-99 «Планировка застройки территорий малоэтажного жилищного строительства».

В п.6.5 Свода правил 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», с учетом таблицы 2 предусмотрено, что минимальное расстояние между строениями из древесины, расположенными на соседних участках, составляет 15 метров. А в п. 5.3.4 Свода правил 30-102-99 предусмотрено, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного дома – 3 метра.

Правилами землепользования и застройки муниципального образования сельское поселение «Бичурское» Бичурского района Республики Бурятия (в редакции, утвержденной от 01.08.2017г.) также определено, что минимальный отступ зданий, строений, сооружений от границ земельных участков равен 3 метрам (статья 12).

А из представленных по делу документов, фотоснимков видно, что между строящимся домом Савельева М.Г. и участком Андронова Б.А. расстояние составляет от 0,5 метра до 1 метра, т.е. менее установленного вышеприведенными нормативами расстояния.

Поскольку обе стороны пояснили, что границы между участками не менялись, то следует признать, что забор между истцом и ответчиком возведен по фактически сложившимся границам, которые, судя по документам, имеют место быть более 15 лет. Поэтому неопределение в установленном законом порядке границ участка истца и смежного с ним участка Савельевых не свидетельствует в пользу того, что строительство дома может вестись произвольно по усмотрению ответчика.

Тем самым опровергаются доводы жалобы о недоказанности нарушений противопожарных регламентов и требований нормативных документов по расстояниям до границ соседнего участка.

Коллегия считает, что представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Приведенное в жалобе несогласие стороны ответчика с судебной оценкой доказательств не подтверждает необоснованность ныне обжалуемого решения.

Пояснения специалиста Роспотребнадзора <...> касались расчета инсоляции, и ею не давалось заключения правомерности или незаконности ведения строительства ответчиком. Поэтому ссылку представителя ответчика на пояснения данного специалиста в обоснование их позиции по делу судебная коллегия находит несостоятельной.

Установленные нарушения носят существенный характер, поскольку могут повлечь уничтожение построек, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таким образом, по мнению коллегии, решение суда об обязании ответчика снести возводимый объект является правильным, что не лишает ответчика возможности перенести его в другое место, отвечающее нормативам.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: