Решение по делу № 8Г-13985/2024 [88-15181/2024] от 31.05.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       78RS0001-01-2021-007994-93

№ 88-15181/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                      10 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А.,

судей Рогожина Н.А., Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-1748/2022 по иску ФИО 1 к ФИО 2 о признании права собственности в порядке наследования,

встречному иску ФИО 2 к ФИО 1 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

по кассационной жалобе ФИО 2 на решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения представителя ФИО 2 по доверенности Тополяна И.О., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2023 г., между сторонами произведен раздел наследственного имущества.

В кассационной жалобе ФИО 2 просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1111, 1113, 1153, 1154, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что комната, жилой площадью 14,16 кв.м, расположенная в коммунальной квартире по <адрес> не может входить в состав наследственной массы, поскольку данное жилое помещение ФИО 3 не принадлежало на праве собственности, было предоставлено по ордеру, при жизни                      ФИО 3 выехал из указанного жилого помещения. При этом                 ФИО 2 как собственник указанного жилого помещения (на основании договора о передачи доли квартиры в собственность граждан от 14 октября 2021 г.) и ранее включенный в ордер обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суды указали, что ФИО 2 получил имущество, принадлежащее его отцу, от ФИО 1 (супруги наследодателя), то есть от лица, фактически принявшей наследство. Сам ФИО 2 действий по непосредственному принятию наследства не совершал.

В связи с чем, суды обеих инстанций пришли к выводу, что истец ФИО 1 является наследником ФИО 3 которая приняла наследство после смерти ФИО 3 в установленный законом срок, не усмотрев оснований для удовлетворения требований ФИО 2 поскольку им не представлены надлежащие, допустимые и бесспорные доказательства фактического принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО 3

В этой связи удовлетворены требования истца ФИО 1 о признании права собственности на наследственное имущество, в удовлетворении исковых требований ФИО 2 отказано.

При этом суды признали обоснованным заявление ФИО 1 о пропуске срока исковой давности ФИО 2 поскольку ФИО 3 умер дата с настоящим иском в суд ФИО 2 обратился только 3 февраля 2022 г., доказательств пропуска срока для принятия наследства по уважительным причинам не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от              28 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи