Решение по делу № 8Г-7912/2024 [88-8689/2024] от 11.07.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-8689/2024

№ 2-2448/2023

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0030-01-2022-001180-41

    28 августа 2024 года                                                            г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего        Ивановой Л.В.,

судей                        Камышовой Т.В., Поддубной О.А.,

с участием прокурора             Гаринина Э.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. М. М.жиевича к ООО «Эрмесстрой», Стефанову С. Л. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов,

по кассационной жалобе Стефанова С. Л. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 6 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., выслушав Стефанова С.Л. и его представителя Дорофеева И.А., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, и представителя Магомедова С.С. – Андрианова В.А., действующего на основании ордера, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П., полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Магомедов М.М. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «Эрмесстрой», Стефанову С.Л. о взыскании с директора ООО «Эрмесстрой» Стефанова С.Л. компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 15 558 100 руб. и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 150 000 руб., судебных расходов за услуги нотариуса за удостоверение доверенностей в размере 2 450 руб.

В обоснование исковых требований М. М.М. указал на то, что 23 сентября 2014 года между ним и ООО «Эрмесстрой» в лице генерального директора Стефанова С.Л. были заключены 17 предварительных договоров с номерами: 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, на долевое строительство. По указанным договорам, Стефанов С.Л. в лице директора ООО «Эрмесстрой», обязался построить по адресу: <адрес>, многоквартирный жилой дом, получить разрешение на его ввод в эксплуатацию, после чего, истцу, как участнику долевого строительства, передать в собственность семнадцать квартир. Во исполнение указанных договоров, истцом 24 сентября 2014 года, Стефанову С.Л. как директору ООО «Эрмесстрой» были переданы денежные средства в сумме 15 558 100 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам за №56,57,58,59,60,61,62,63,64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, подписанными и выданными от имени ООО «Эрмесстрой». Однако, по истечении установленного в договорах срока, дом по вышеуказанному адресу возведен не был, а соответственно, являющиеся объектами договоров 17 квартир истцу не переданы, денежные средства не возвращены. По данным обстоятельствам, истец обратился в полицию с заявлением о преступлении. В результате чего, 27 февраля 2019 года СО ОМВД России по Предгорному району в отношении Стефанова С.Л. было возбуждено уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 03 января 2020 года начальником СО отдела МВД России по Предгорному району Орловой Н.Л. уголовное дело № № было соединено в одно производство с раннее возбужденным уголовным делом №№ по обвинению Стефанова С.Л. в аналогичных преступлениях. Постановлением следователя СО ОМВД России по Предгорному району от 13 января 2020 года, истец Магомедов М.М. был признан потерпевшим по данному уголовному делу, предъявив в последующем к Стефанову С.Л. гражданский иск. Собранные в ходе расследования данного уголовного дела доказательства подтвердили вину Стефанова С.Л. в совершении преступления, однако его действия, предварительным следствием были переквалифицированы из ч.4 ст. 159 в ч.3 ст. 159.4 УК РФ, и впоследствии 05 октября 2020 года, по ходатайству обвиняемого Стефанова С.Л., уголовное преследование по эпизоду мошеннических действий в отношении истца Магомедова М.М. было прекращено по п.3, ч.1, ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что оставило предъявленный истцом в рамках уголовного дела гражданский иск неразрешенным.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от                       4 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2022 года, исковые требования Магомедова М.М. удовлетворены частично.

Со Стефанова С.Л. в пользу Магомедова М.М. взыскана компенсация материального ущерба, причиненного преступлением в размере 15 558 100 руб., компенсация морального вреда в размере 135 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 года решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Предгорный районный суд Ставропольского края.

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2023 года, настоящее гражданского дело передано на рассмотрение по подсудности в Ессентукский городской суд Ставропольского края.

До рассмотрения дела по существу, во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 года, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, указав, что требования о возмещении причиненного вреда предъявляет к Стефанову С.Л., а не к ООО «Эрмесстрой», поскольку предварительным следствием было установлено, что ущерб у Магомедова М.М. возник не по причине неисполнения ООО «Эрмесстрой» обязательств по заключенным договорам, а по причине совершения Стефановым С.Л., как физическим лицом в отношении истца преступления.

Определением суда от 31 октября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Эрмесстрой».

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 13 июля 2023 года ООО СЗ «Эрмесстрой» является действующей организацией, директором и учредителем является сын ответчика Стефанова С.Л.- Стефанов Г.С.

Из определения Арбитражного суда Ставропольского края от 18 января 2022 года усматривается, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эрмесстрой» прекращено, в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего.

Многоквартирный дом, расположенный по указанному адресу, взят ООО СЗ «Эрмесстрой» на баланс. Данное обстоятельство подтверждается постановлением Шестнадцатого арбитражного суда от 09 июня 2021 года, согласно которому за ООО «Эрмесстрой» признано право собственности на незаконченный строительством многоквартирный дом, расположенный по указанному адресу.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 6 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 апреля 2024 года, исковые требования Магомедова М.М. удовлетворены частично.

Со Стефанова С.Л. в пользу Магомедова М.М. в счет компенсации материального вреда, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 15 558 100 руб.; в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Стефановым С.Л. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены                  или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение                либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Магомедова М.М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 151, 452, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», пункте 24 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда», оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что размер причиненного Магомедову М.М. ущерб подтверждается исследованными в судебном заседании 17 предварительными договорами участия в долевом строительстве от 23 сентября 2014 года с номерами с 72-88, истцу был причинен материальный ущерб в размере 15 558 100 руб., доказательств, возмещения которого стороной ответчика не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по его возмещению на ответчика.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами, обоснованно указав, что доводы возмещении ущерба истцу в полном объеме, путем передачи в собственность Магомедову М.М. иной недвижимости, не могут быть признаны состоятельными, поскольку письменных доказательств об исполнении, изменении условий исполнения или расторжении, раннее заключенных между сторонами договоров долевого участия №782-88 от 23 сентября 2014 года, ответчиком в суд не представлено.

Кроме того, и не содержат указанных сведений и исследованные судом копии объяснения директора «Эрмесстрой» Стефанова С.Л., протокола допроса свидетеля Леонова Г.Г., постановления о производстве выемки, протокола обыска, протокола допроса свидетеля Айтова Б.П., протокола допроса свидетеля Леоновой Л.Н., постановления о производстве выемки, протокола обыска (выемки), протокола осмотра предметов (документов), протокола очной ставки, на которых сторона ответчика обосновывала свои доводы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 6 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи