Решение по делу № 33а-19049/2020 от 17.11.2020

Дело № 2а-4351/2020 (№33а-19049/2020)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2020 г. г. Уфа                                     

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Субхангулова А.Н. и Хамидуллиной Э.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дилявировой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Абзалетдинову А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 30 марта 2020 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконным, признании действий административного ответчика по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации преждевременным,

по апелляционной жалобе представителя Имаева Ф.М. – Хабибуллина Р.И. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Имаев Ф. М. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, обосновывая тем, что 30 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее УФССП России по Республике Башкортостан) Абзалетдинов А.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении должника Имаева Ф.М.

Основанием для вынесения указанного постановления явилось неисполнение должником в срок требований исполнительного документа ФС 026266861от 01 ноября 2019 года.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года в резолютивной части решения отсутствует указание на сроки исполнения решения суда.

Имаев Ф.М. получил постановление о возбуждении исполнительного производства от 05 марта 2020 года почтовой заказной корреспонденцией 19 марта 2020 года, что подтверждается конвертом. В связи с несогласием с вынесенным постановлением о возбуждении исполнительного производства, от 05 марта 2020 года, Имаев Ф.М. обратился в суд с административным исковым заявлением 27 марта 2020 года.

Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан административное исковое заявление зарегистрировано за номером № 03RS0003-101-20-0000008 от 27 марта 2020 года.

15 апреля 2020 года Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан административное исковое заявление принято к производству (№ 2а-3049/2020) и назначено судебное заседание; в настоящее время административное исковое заявление не рассмотрено.

Таким образом, административный истец полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя Абзалетдинова А.А. о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Имаева Ф.М. не вступило в законную силу, а действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 30 апреля 2020 года являются незаконными.

Имаев Ф.М. просил суд признать постановление судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан Абзалетдинова А.А. от 30 марта 2020 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконным; признать действия судебного пристава – исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении Имаева Ф.М. преждевременными.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2020 года в удовлетворении административного иска ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.03.2020 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконным, признании действий административного ответчика по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации преждевременным - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Имаева Ф.М. – Хабибуллин Р.И. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование доводов жалобы приводит обстоятельства, аналогичные доводам административного искового заявления. Указывает, что исполнительное производство возбуждено по заявлению ООО «Малина», исполнительный лист о взыскании денежных сумм было выдано ООО «ИрсаКредит», в материалах исполнительного производства отсутствовал надлежаще заверенный судом судебный акт о вступлении ООО «Малина» в качестве нового кредитора. Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 05 марта 2020 года не вступило в законную силу.

Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В силу части 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2 статьи 67 Закона).

Согласно п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа выданного Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, предмет исполнения задолженность в размере 3 689 049,02 рублей в отношении должника Имаева Ф.М. в пользу взыскателя ООО «Малина».

Из материалов дела следует, что Имаев Ф.М. получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 10882/20/02068-ИП почтовой связью 18 марта 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 60, 81).

Таким образом, административный истец был надлежащим образом извещен о возбужденном исполнительном производстве, однако, до настоящего времени сведения о погашении задолженности отсутствуют.

Пятидневный срок для добровольного исполнения, установленный законодательством, истек 25 марта 2020 года.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации 30 марта 2020 года, истец его получил почтой 11 мая 2020 года, что подтверждается отслеживанием почтового идентификатора. Срок на обжалование истек 22 мая 2020 года.

Иск направлен в суд в электронном виде 25.06.2020.

В соответствии с ч. 5, 7 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции, учитывая доводы истца о том, что ранее обращался в Кировский районный суд города Уфы, определением от 27 мая 2020 года иск был возвращен, после получения определения обратился в суд в разумные сроки, пришел к выводу о восстановлении срока на обращение в суд указанным административным исковым заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не доказано нарушение его прав оспариваемым постановлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 30 марта 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствует судебный акт о вступлении ООО «Малина» в качестве нового кредитора, судебной коллегией отклоняется, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу № 2-735/2018 года 01 ноября 2019 года выдан исполнительный лист серии ФС № 026266861 от 23 мая 2018 года о взыскании с Имаева Ф.М., ФИО7, ФИО7 в пользу ООО «ИРСАКредит» задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

30 августа 2018 года между ООО «ИРСАКредит» и ООО «Малина» заключен договор уступки прав (цессии) № П37, согласно которому цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по следующим договорам; договору денежного займа № П37 от 24 апреля 2017 года, заключенному между цедентом и Имаевым Ф.М., ФИО7, ФИО7 (п.1. договора).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2019 года определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 марта 2019 года, которым было отказано в удовлетворении заявления ООО «Малина» о процессуальном правопреемстве по вышеуказанному гражданскому делу № 2-735/2018 года, отменено, заявление ООО «Малина» о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведено процессуальное правопреемство, заменен взыскатель ООО «ИРСАКредит» на правопреемника ООО «Малина».

02 марта 2020 года ООО «Малина» обратилось в Кировский районный отдел судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Имаева Ф.М.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО «Малина», являющегося правопреемником ООО «ИРСАКредит», у судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан Абзалетдинова А.А., не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 05 марта 2020 года не вступило в законную силу, несостоятельны в связи с тем, что в материалах дела отсутствует доказательства об отмене данного постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Имаева Ф.М. – Хабибуллина Р.И. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Соколова И.Л.