Решение по делу № 2-295/2015 от 09.06.2015

Дело № 2-295/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2015 года                         г.Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.С.,

при секретаре Перестенко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного почвам,

у с т а н о в и л :

    Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (далее Управление) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» (далее ООО <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного почвам.

    Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке ООО <данные изъяты> находящемся на территории <данные изъяты> сельсовета <адрес> в 1 км от административного здания <данные изъяты> сельсовета параллельно направлению автодороги Обоянь-Ивня в 300м от заправочной станции «ТНК» обнаружена прокопанная траншея длиной около 100 метров, шириной 60 см. При этом плодородный слой почвы не складирован в бурты, а вместе с нижележащими вскрышными породами (глиной) навален на плодородный слой почвы в непосредственной близости от траншеи, что привело к его перемешиванию и перекрытию плодородного слоя почвы нижележащими породами. От прокопанной траншеи по направлению к <адрес> наблюдается насыпь, образованная в результате засыпки ранее прорытой траншеи на протяжении примерно 1 км, высотой от 10 см до 65 см., с желтым оттенком глины. ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного расследования в результате осмотра установлено, что на части земельного участка сельхозназначения с кадастровым № (контур 6), площадью 90 га, находящегося на территории <данные изъяты> сельсовета <адрес>, в 300 метрах от автозаправочной станции «ТНК» по направлению к <адрес>, имеется техногенный рельеф, выраженный в наличии насыпи, образованной в результате засыпки ранее прорытой траншеи, при этом засыпка производилась простым перемещением ранее выкопанного грунта (смесь плодородного слоя почвы и нижележащих подстилающих пород, глины). Протяженность засыпанной траншеи 1 км 103 м, ширина от 3 м. 10 см до 2 м. 30 см, высота насыпи от 10 см до 65 см, мощность залегания плодородного слоя почвы 30 см. <адрес> смеси плодородного слоя почвы и нижележащих пород, глины, образованной в результате засыпки траншеи составила 2 978,1 кв.м. При проведении испытаний отобранных образцов почвы установлено уменьшение содержания органического вещества, содержания подвижного фосфора, обменного калия; изменение кислотности; увеличение показателя поглощенных оснований, и изменение гранулометрического состава почвы с суглинка-легкого до супеси. ООО <данные изъяты>», являясь собственником земельного участка, не выполнило установленные требования и обязательные мероприятия по охране, защите земель и улучшению почв, в связи с чем, постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям №63/з от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> в бюджет муниципального района <адрес> сумму вреда, причиненного почвам на емельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, по адресу: <адрес>, <данные изъяты> сельсовет, на площади 2978,1 кв.м, в размере 3 097 224 рубля; обязать ответчика обеспечить разработку проекта рекультивации нарушенного земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и провести работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды на территории земельного участка за счет средств ответчика, согласно проекту рекультивации и в указанный в проектных материалах срок.

    В судебном заседании представители истца Парфенова ФИО8 и Белодедов ФИО9 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске. При том Парфенова ФИО10 указала, что виновные действия ответчика привели к образованию техногенного рельефа (насыпи образованной в результате засыпки ранее прорытой траншеи), разности окраски почвы и снижении агрохимических показателей почвы на части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты> сельсовет, на площади 2978,1 кв.м. В связи с чем, ответчик обязан возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения им земельного правонарушения. Восстановление нарушенного состояния земель, устранение последствий нарушения природоохранного законодательства и возмещение причиненного вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, прямо предусмотренными законодательством, и возмещение вреда, причиненного окружающей среде, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, которая устанавливается с учетом не только материального вреда, но и экологических потерь. Просила удовлетворить заявленные Управлением Россельсохнадзора по Орловской и Курской областям исковые требования.

    Представители ответчика ООО ФИО11 Мамай ФИО12 и Гладких ФИО13 исковые требования не признали. Не оспаривая вины ответчика в причинении вреда почве, ссылаясь на то, что двойное возмещение вреда не предусмотрено, считали недопустимым взыскание с ООО <данные изъяты>» суммы вреда в денежной форме, полагая достаточным возместить вред в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния, что предусмотрено п.2 ст.78 Федерального закона «Об охране окружающей среды». При этом Мамай ФИО14 указала, что ответчик за счет собственных средств в настоящее время разработал проект рекультивации нарушенного земельного участка, приступил к работам по восстановлению земельного участка путем закопки траншеи, что свидетельствует о добровольном возмещении вреда окружающей среде. Поскольку закон предусматривает возмещение вреда по решению суда только в том случае, если этот вред не возмещен в добровольном порядке, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме. Представители ответчика просили в иске отказать.

    Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам; земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1 статьи 42 и 58).

Из указанных конституционных предписаний следует, что охрана окружающей среды - важнейшая функция государства. Федеральный законодатель, определяя правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, исходит из необходимости обеспечения сбалансированного решения социально-экономических задач, сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности (Преамбула Федерального закона «Об охране окружающей среды»). При этом, согласно статье 3 указанного Федерального закона, в основе осуществления хозяйственной и иной деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду, лежит принцип платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно ст.12 Земельного кодекса РФ, целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что означает, что при определении вреда учитываются убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

    Судом установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> сельсовет, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, находится в собственности ООО <данные изъяты>».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Определение размера причиненного окружающей среде вреда, в том числе земле как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

При проведении 03 марта 2015 года обследования земель сельхозназначения, находящихся на территории <данные изъяты> <адрес>, было установлено наличие прокопанной траншеи и насыпи с желтым оттенком глины, плодородный слой почвы вместе с нижележащими вскрышными породами (глиной) навален на плодородный слой почвы в непосредственной близости от траншеи, что привело к его перемешиванию и перекрытию плодородного слоя почвы нижележащими породами. Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного расследования в отношении ООО <данные изъяты>» в установленном законом порядке произведен осмотр земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> сельсовет. В ходе осмотра на части указанного земельного участка (контур 6), площадью 90 га, находящегося в 300 метрах от автозаправочной станции «ТНК» по направлению к <адрес>, установлено наличие техногенного рельефа, выраженного в наличии насыпи, образованной в результате засыпки ранее прорытой траншеи, при этом засыпка производилась простым перемещением ранее выкопанного грунта (смесь плодородного слоя почвы и нижележащих подстилающих пород, глины). Протяженность засыпанной траншеи 1 км 103 м, ширина от 3 м. 10 см до 2 м. 30 см, высота насыпи от 10 см до 65 см, мощность залегания плодородного слоя почвы 30 см. Общая площадь смеси плодородного слоя почвы и нижележащих пород, глины, образованной в результате засыпки траншеи составила 2 978,1 кв.м. При проведении испытаний отобранных образцов почвы установлено уменьшение содержания органического вещества, содержания подвижного фосфора, обменного калия; изменение кислотности; увеличение показателя поглощенных оснований, и изменение гранулометрического состава почвы с суглинка-легкого до супеси.

    Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям №63/з от 24 апреля 2015 года, за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от предотвращения процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, ООО <данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

    Постановление о привлечении к административной ответственности ответчиком обжаловано не было, вступило в законную силу, и в судебном заседании его законность не оспаривалась.

    Таким образом, представленные суду доказательства, свидетельствуют о том, что ответчиком, не выполнившим требования и мероприятия по охране, защите земель и улучшению почв, допущена порча земель, выразившаяся в наличии техногенного рельефа, разностью окраски почвы, произрастанием сорной и кустарниковой растительности и снижением агрохимических показателей почвы на части земельного участка сельхозназначения с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, на площади 2 978,1 кв.м., что привело к деградации почв земельного участка сельскохозяйственного использования, а, следовательно, причинен вред окружающей среде.

    В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещ и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15)

В соответствии с ч. 2 ст. 74 ЗК РФ привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности, не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный вред.

Из разъяснений, содержащихся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом в соответствии со ст.1064 ГК РФ и ст.77 ФЗ «Об охране окружающей среды».

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 названного Федерального закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Из смысла п. 3 ст. 77 указанного Закона, следует, что возмещение вреда по утвержденным таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального вреда, но и экологических потерь.

Пункт 1 статьи 78 указанного Федерального закона устанавливает, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда; определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Исходя из анализа указанных правовых норм, вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в натуральной либо в денежной форме. Поэтому в случае восстановления нарушенного состояния окружающей среды в натуре, взыскание денежной суммы в счет возмещения вреда, повлечет за собой двойную меру ответственности, что вступает в противоречие в законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Как установлено в судебном заседании, 23 июля 2015 года ответчиком с привлечением специалиста за счет собственных средств изготовлен и утвержден проект рекультивации земель сельхозназначения на территории ООО «<данные изъяты>». Согласно данному проекту, рекультивационные работы по восстановлению плодородного слоя нарушенных земель на участке с кадастровым № (контур №6), состоит из двух этапов – технического и биологического, общий срок выполнения работ – 4 года.

    Представители истца в судебном заседании считали четырехлетний срок проведения работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды на территории указанного земельного участка разумным.

    Статьей 75 Федерального закона «Об охране окружающей среды» предусмотрены виды ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, одним из которых является имущественная (гражданско-правовая) ответственность.

    Исходя из того, что ответчиком произведены конкретные действия, направленные на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, а именно, разработан и утвержден проект рекультивации нарушенных земель, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда в натуральной форме путем проведения рекультивации нарушенного земельного участка.

    Вместе с тем, требования истца о возложении на ответчика обязанности разработки проекта рекультивации нарушенного земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат в виду добровольного исполнения данных требований ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается требований о возложении на ответчика обязанности возмещения вреда как в натуральной форме путем проведения рекультивации земель, так и в денежной форме путем взыскания суммы ущерба, суд находит их несостоятельными, так как они основаны на неверном толковании материального права. В связи с чем, в удовлетворении требований в этой части суд отказывает.

    Поскольку Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям, являясь государственным органом и выступая в качестве истца по настоящему делу, в силу п.19.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождено, то в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственную пошлину в размере 4 000 рублей следует взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного почвам, удовлетворить частично.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» обязанность провести работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среда на территории земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на площади 2978,1 кв.м, за счет средств Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», согласно проекту рекультивации, в четырехлетний срок, соответствующий проектным материалам.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в бюджет муниципального района «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий судья:             Е.С.Ковалева