Решение по делу № 2-5674/2018 от 19.06.2018

Дело № 2- 5674/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 РіРѕРґР°                  РіРѕСЂРѕРґ Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Л.П. Храмцовой, при секретаре Щербак А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шибаева А.К. к ТСЖ «Аврора» о взыскании причиненного вреда,

установил:

Шибаев А.К. обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Аврора» о взыскании причиненного вреда, указав в обосновании требований, что 12.03.2018 г. в результате падения снежно-ледяных образований с крыши дома <адрес>, автомобилю <...> г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, причинены повреждения. Данные обстоятельства подтверждены постановлением УВД России по г. Владивостоку от 14.03.2017 об отказе в возбуждении уголовного. Согласно заключению ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта составила 351 582 руб. Страховая компания ответчика ООО «Абсолют» по результатам рассмотрения обращения выплатила 185 557 рублей, что с учетом выплаты второму потерпевшему ущерба составило лимит страховой выплаты. Просит взыскать с ответчика оставшуюся часть ущерба, превышающую часть страховой выплаты в размере 185 557 рублей, расходы на оплату юридических услуг 35 000 рублей, стоимость оценку 6 500 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца по доверенности Юдин М.А. поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Руднев И.А. иск не признал, представил возражения на иск, считает, что ущерб причинен не по вине ответчика, считает, что снег упал не с крыши, а с террасы собственников жилых помещений, которые незаконно произвели их остекление, что привело к изменению фасада дома.

Третье лицо ООО «Абсолют страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд определил слушать дело его в отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1982 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если договором или законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями возмещения убытков является противоправные действия ответчика, возникшего у истца материального ущерба и причинная связь между возникновением у истца ущерба и противоправными действиями ответчика. Возложение на ответчика ответственности за повреждение имущества можно лишь при наличия в действиях ответчика вины и при не проявлении ответчиком той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и при непринятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что 12.03.2018 г. на автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности: <...>, г/н № припаркованный возле дома <адрес> произошло падение льда с крыши указанного дома,

Постановлением ОП №4 УМВД России по г. Владивостоку от 14.03.2018, которым е в возбуждении уголовного дела отказано, установлено, что 12.03.2018 около 11:00 часов, гражданин Шибаев А.К. припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <...>, г/н № Через некоторое время обнаружил на автомобиле повреждения в результате падения льда с крыши дома. Согласно протоколу ОМП на автомашине истца имеются повреждения: в виде вмятины на передней части крыши, разбито лобовое стекло, вмятина на капоте, вмятина на левой передней стойке, в салоне повреждена обшивка потолка. На переднем сиденье лежат осколки стекла, а также куски льда. Куски льда так же лежат вокруг данной автомашины. Данные повреждения возникли в результате падения льда с крыши дома.

Данное постановление не оспорено сторонами.

Таким образом, в суде нашел подтверждение факт падения льда с крыши дома <адрес>, управление имуществом которого лежит на ТСЖ «Аврора».

Доводы ответчика о том, что лед мог упасть не с крыши дома а с террас собственников квартир, которые произвели незаконное остекление террас, судом не принимаются, поскольку ответчик достоверно знал о данном факте, однако не принял соответствующих своевременных мер по проведению экспертизы, получении оценки специалиста, получение иных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика. Ходатайство ответчика о проведении соответствующей экспертизы в судебном порядке судом отклонено, поскольку такая экспертиза могла быть проведена лишь в соответствующий сезон снежно-ледяных образований, в максимально короткие сроки даты происшествия.

Кроме того, суд учитывает, что по итогам обращения потерпевших, страховая компания ответчика ООО «Абсолют» выплатила истцу 185 557 рублей, что с учетом выплаты второму потерпевшему ущерба составило лимит страховой выплаты. Данный факт также не оспорен ответчиком.

Доказательств разграничения ответственности по управлению общим имуществом с собственниками жилых помещений, а также террас, суду не представлено, соответственно весь фасад дома является общим имуществом и входит в зону ответственности ТСЖ «Аврора».В силу ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.3 ст. 36 ЖК РФ, п. б п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и крыши.

В силу п. 10 данных Правил общее имущество должно содержать в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающим: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п.11 данных Правил, следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий, расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемого собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих правил ответственными лицами (собственниками помещений, лицами привлекаемыми собственниками помещений на основании договора, в том числе должностные лица управляющей организации), обеспечивающий своевременное выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; содержание и уход за элементами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, входящими в состав общего имущества.

Оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ТСЖ «Аврора» обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес>, ущерб истцу причинен по вине ответчика. В связи с чем, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Для определения ущерба транспортному средству, причиненного данным происшествием истец обратилась к независимому оценщику. Истцом в качестве подтверждения заявленных требований представлен отчет ИП ФИО9 №48/03-17 от 20.03.2018 г., проведенного специалистами Независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет», в соответствии с которым, рыночная стоимость полного возмещения ущерба с составляет 351 582 рублей. Стоимость расходов за проведения оцентки составила 6 500 рублей.

Заключение специалиста составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, регулирующими деятельность экспертных учреждений и экспертов при проведении судебных экспертиз, какой-либо неясности или неполноты не содержит, доказательств, опровергающих выводы специалиста, стороной ответчика не представлено и по этим основаниям принимается судом.

С учетом произведенной выплаты страховой компанией, размер ущерба составляет 166 025 рублей (351 582- 185 557).

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 166 025 рублей и расходы по оплате экспертизы 6 500 рублей.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С соблюдением п.1 ст.98 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционального удовлетворенным требованиям, в размере 4 650 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению, и в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, суд считает соразмерными и разумными по объему оказанных услуг, и с учетом сложности дела определить размер 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Шибаева А.К. к ТСЖ «Аврора» о взыскании причиненного вреда удовлетворить частично.

Взыскать ТСЖ «Аврора» в пользу Шибаева А.К. ущерб в размере 166 025 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины рублей. 4 650 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 03.10.2018 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова