Решение по делу № 33-2391/2020 от 15.06.2020

Дело № 33-2391/2020

(номер дела суда первой инстанции №2-148\2020)

Докладчик Удальцов А.В.

                             Судья Сысоева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего          Якушева П.А.

судей                      Удальцова А.В., Кутовой И.А.,

при секретаре                  Волковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2020 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Гасиловой Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 января 2020 года, которым постановлено:

В иске Гасиловой Татьяны Владимировны к Солоненко Татьяне Владимировне, Сигачевой Наталье Валентиновне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Гасилова Т.В. обратилась в суд с иском к Солоненко Т.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений.

В обоснование иска указано, что она является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****. 13.05.2019 ей стало известно о проведении 10.04.2019 общего собрания собственников помещений. В данном собрании она не участвовала, о проведении собрания ей не сообщали. Согласно договору на техническое обслуживание домофона от 04.07.2019 ремонт осуществляется организацией, с которой заключен договор. Полагает, что проведения общего собрания не требовалось по данному вопросу. Порядок проведения собрания нарушен. Просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников, оформленные протоколом от 10.04.2019 года, взыскать с ответчика возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.12.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Сигачева Н.В.

В судебном заседании истец Гасилова Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Солоненко Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что установленный на входной двери в подъезд домофон был сломан и требовал ремонта. 10.04.2019 года было проведено общее собрание собственников помещений 3 подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, которое набрало необходимый кворум для принятия решения по поставленным вопросам. О проведении данного собрания собственники помещений были уведомлены путем вывешивания объявлений в подъезде. В ходе собрания принято решение о проведении ремонта установленной ранее системы ограниченного входа (домофон) в подъезд № 3 дома **** по ул. **** г. ****. Просила в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Сигачева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на необоснованность иска.

Судом постановлено указанное выше решение суда.

В апелляционной жалобе Гасилова Т.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на нарушение своих прав. Суд не принял во внимание, что домофон не требовал ремонта, доводы ответчиков о необходимости ремонта домофона не подтверждены, расходы на ремонт не подтверждены. Ответчики не передали в орган жилищного надзора решение и протокол общего собрания. Считает неправильными выводы суда о соблюдении процедуры подготовки и проведения собрания, протокол собрания изготовлен с нарушение требований закона, ответчиками нарушены персональные данные собственников.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части

Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

По настоящему делу с учетом доводов апелляционной жалобы подлежит проверке правильность решения суда в обжалуемой части судебного решения.

В заседание суда апелляционной инстанции Гасилова Т.В., извещенная СМС-извещением ( л.д.165), Солоненко Т.В., извещенная СМС-извещением (л.д.165), Сигачева Н.В., извещеная почтой ( л.д.167), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, Гасилова Т.В. ходатайствовала рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно п.3 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Гасилова Т.В. на основании договора от 03.08.1993г., заключенного с Владимирским городским Советом народных депутатов, свидетельства о праве на наследство по закону от 19.09.2002 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением регистрации по г. Владимиру Центра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Владимирской области от 15.10.2002.

Солоненко Т.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****, что подтверждается сведениями, предоставленными по запросу суда ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области.

Согласно протоколу от 10.04.2019 года состоялось общее собрание собственников в многоквартирном доме/подъезде № 3, расположенном по адресу **** в форме очно-заочного голосования. Инициатором общего собрания являлась Янина П.И., которая в настоящее время собственником помещений в многоквартирном доме № **** по ул. **** г. **** не является, что подтверждается сведения из Управления Россреестра и пояснениями сторон.

Повесткой дня собрания предусмотрены следующие вопросы: 1. Проведение собрания в форме очно-заочного голосования; 2. Утверждение председателя и секретаря общего собрания и наделение указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания; 3. Проведение ремонта установленной ранее системы ограниченного входа (домофон) в подъезд № 3 дома № **** в связи с его поломкой и невозможностью использования; 4. Определение места хранения протокола общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещения многоквартирного дома /подъезда № 3 № **** по ул. **** г. ****.

Были приняты решения: 1. Провести собрание в форме очно-заочного голосования. 2. Утвердить председателя Солоненко Т.В., секретаря общего собрания Сигачеву Н.В. Наделить указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания. 3. Провести ремонт установленной ранее системы ограниченного входа (домофон) в подъезд № 3 дома № **** в связи с его поломкой и невозможностью использования. 4. Определено место хранения протокола общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещения многоквартирного дома /подъезда № 3 № **** по ул. **** г. ****.

Проанализировав принятые решения, суд пришел к правильному выводу, что общим собранием не было принято решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Проведение ремонта установленной ранее системы ограниченного входа (домофон) в подъезд № 3 дома № **** по ул. **** г. **** в связи с его поломкой и невозможностью использования не свидетельствует о пользовании общим имуществом собственников иными лицами.

Принятие решения о проведении ремонта домофона, установленного только в одном подъезде многоквартирного дома, не требует проведения общего собрания собственников всего многоквартирного дома, поскольку не относится к компетенции данного органа в силу действующего жилищного законодательства (п. 2 ст. 44 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах, суд признал возможным проведение общего собрания только собственников помещений, расположенных в подъезде № 3 в доме **** по ул. **** г. **** по вопросам, изложенным в повестке собрания, поскольку возможность проведения ремонта домофонного оборудования (в том числе с его заменой) не относится к компетенции общего собрания собственников всего многоквартирного дома.

При оценке доводов сторон в отношении проведения собрания собственников помещений в подъезде многоквартирного дома суд по аналогии руководствовался положениями, регламентирующими проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Положениями ч.4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ предусматривают обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

Согласно ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений многоквартирного дома (ч.3 ст. 45 ЖК РФ). Согласно ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании.

Наличие кворума определяется от общей площади помещений, входящих в состав помещений многоквартирного дома.

Бремя доказывания отсутствия кворума, необходимого для принятия решения общего собрания, возлагается на истца.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1,1.1-1, 1.2, 2,3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями п.3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с ч.3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обратившись в суд с настоящим иском, и заявляя требование о недействительности решения общего собрания, истец ссылается на нарушение процедуры при подготовке проведения общего собрания собственников помещений, а именно: ненадлежащее уведомление собственников о проведении оспариваемого собрания; отсутствие кворума при принятии решений.

Материалами настоящего дела подтверждается, что инициатор проведения общего собрания Янина П.И. уведомила собственников помещений о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования 10.04.2019 путем развешивания объявления в подъезде жилого дома, что подтверждается фотографиями.

Данный факт при рассмотрении дела подтвердили свидетели Н.А.Г., К.Р.К., не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется.

Объявления содержат всю предусмотренную положениями Жилищного кодекса РФ информацию о проведении собрания.

Общее число собственников помещений подъезда № 3 многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, свидетельствует о том, что информация о проведении общего собрания доводилась до сведения всех собственников.

Проверяя доводы истца об отсутствии необходимого кворума при проведении оспариваемого собрания, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, установил, что кворум при проведении собрания имелся, поскольку участие в собрания приняли собственники более 50% от собственников помещений в данном подъезде и проголосовали «за» по всем вопросам повестки дня единогласно.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом собрания, протоколом счетной комиссии, бюллетенями для голосования на общем собрании.

Решения по всем вопросам повестки дня приняты более 50% голосов собственников помещений МКД при наличии кворума.

Из анализа ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ следует, что для принятия решения об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным необходимо наличие совокупности нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований ЖК РФ; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

Таким образом, не имелось оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в подъезде № 3 многоквартирного дома, принятого в результате очно-заочного голосования.

Участие в голосовании собственников более 50% от общей площади многоквартирного дома свидетельствует о достаточных мерах, предпринятых инициаторами собрания для извещения собственников.

Общее собрание собственников проведено при наличии кворума, решение в форме очно-заочного голосования принято большинством голосов от числа собственников помещений подъезда № 3 многоквартирного дома, принявших участие в голосовании и с учетом количества проголосовавших.

Несогласие истца с принятыми собранием решениями в силу закона не является основанием для признания решения собрания недействительным.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 181.5 ГК РФ полагать оспариваемое собрание ничтожным не имеется, оно принято по вопросам, включенным в повестку дня и относящимся к компетенции такого собрания, при наличии необходимого кворума, не противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, повторяя изложенную истцами позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и была им правомерно отклонена.

Судом при разрешении спора правильно определен характер правоотношений сторон, применены нормы права, их регулирующие, и тщательным образом исследованы доказательства, представленные обоснование требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, в решении в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Вследствие этого оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

             ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гасиловой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий               Якушев П.А.

Судьи                                     Удальцов А.В.

Кутовая И.А.