Решение по делу № 2-87/2020 от 15.10.2019

дело №2-87/2020

36RS0003-01-2019-004142-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года город Воронеж

Левобережный районный суд г.Воронежа

в составе

председательствующего судьи Кочергиной О.И.

при секретаре Максименковой Е.Ю.

с участием

представителя истца Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области Родиной М.Л.,

адвоката ответчиков ООО «Инмар» и Сапрыкина А.Н. Вороновой Н.В.,

представителя Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области по доверенности Воротынцева И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к кадастровому инженеру Плещенкова И.В., Сапрыкин А.Н., ООО «Инмар» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным решения о разделе земельного участка, признании недействительной сделки по внесению земельных участков в качестве вклада в имущество общества и оформленной в виде протокола внеочередного собрания, применении последствий недействительности сделки по внесению земельных участков в качестве вклада общества ООО «Инмар», оформленной в виде протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Инмар», акта-приема передачи путем погашения записи о регистрации права, исключении из состава сведений о границах, площадях и правах в отношении земельных участков, по встречному иску ООО «Инмар» к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании добросовестным приобретателем, по встречному иску Сапрыкин А.Н. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области 15.10.2019 г. обратился в суд с иском к кадастровому инженеру Плещенкова И.В., Сапрыкин А.Н., ООО «Инмар» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным решения о разделе земельного участка, признании недействительной сделки по внесению земельных участков в качестве вклада в имущество общества и оформленной в виде протокола внеочередного собрания, применении последствий недействительности сделки по внесению земельных участков в качестве вклада общества ООО «Инмар», оформленной в виде протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Инмар», акта-приема передачи путем погашения записи о регистрации права, исключении из состава сведений о границах, площадях и правах в отношении земельных участков, по встречному иску ООО «Инмар» к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании добросовестным приобретателем, по встречному иску Сапрыкин А.Н. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании добросовестным приобретателем, по тем основаниям, что на основании решения исполнительного комитета Воронежского городского совета народных депутатов от 29.01.1991 г. № 29/21 Гапонову Е.В. был предоставлен земельный участок, площадью 1000 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> для строительства личного подсобного хозяйства. Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет по заявлению Гапонова Е.В. от 05.05.2015 на основании указанного акта органа государственной власти и плана границ от 24.01.2015 года.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа по делу №2-705/2015 от 17.02.2015 г. на указанный выше земельный участок площадью 1000 кв.м. было признано право собственности Сапрыкин А.Н.. Запись о государственной регистрации №36-36/001-36/001/012/2016-124/1 от 03.03.2016 года. На основании заявления собственника от 20.02.2016 года был изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 36:34:0305004:1723 с «Строительство личного подсобного хозяйства» на «Магазин оптовой и мелко­оптовой торговли».

На основании заявления о проведении государственного кадастрового учета изменений характеристик земельного участка поданного Сапрыкиным А.Н., в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Плещенковой И.В. 12.09.2016 года филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области в государственный кадастр недвижимости внесены изменения в части уточнения описания местоположения границ и площади данного земельного участка в порядке устранения кадастровой ошибки с 1000 кв.м. на 7 400 кв.м, т.е.на 6 400 кв.м.

Согласно выписки из ЕГРН от 19.10.2016 право собственности на земельный участок, площадью 7400 кв. м, с кадастровым номером 36:34:0305004:1723, расположенный о по адресу: <адрес>, зарегистрировано было за Сапрыкиным А.Н. Более того, в результате межевания изменились координаты и фактическое положение границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0305004:1723.

В последующем, 13.09.2016 года филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области, на основании принятого собственником участка Сапрыкиным А.Н. решения о разделе участка от 06.12.2016, из участка площадью 7400 кв. м. с кадастровым номером 36:34:0305004:1723 были образованы три 3 новых земельных участка с кадастровыми номерами: 36:34:0303048:1404, 36:34:0303048:1405, 36:34:0303048:1406.

Согласно выпискам из ЕГРН от 20.12.2017 г. право собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0303048:1406, площадью 985 кв. м., зарегистрировано за Сапрыкиным А.Н.

Земельный участок с кадастровым номером 36:34:0303048:1404, площадью 4 909 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 36:34:0303048:1405 были переданы на баланс Общества с ограниченной ответственностью «Инмар» в качестве вклада в имущество на основании протокола №1/01 внеочередного Общего собрания участников ООО «Инмарт» от 27.01.2017.

СУ УМВД России по г. Воронежу установлено, что филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской сотрудниками кадастровой палаты было принято решение об учете изменений объекта недвижимости в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 36:34:0305004:1723 в отсутствие предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ранее - «О государственном кадастре недвижимости» (ст. 27) в редакции, действовавшей до 01.01.2017 (далее - «О государственном кадастре недвижимости» оснований.

В соответствии с Положением «О департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области», утвержденным Постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 №365, а также согласно положениям Закона Воронежской области №217-ОЗ от 30.12.2014 «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа г. Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области», департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - департамент) определен исполнительным органом государственной власти Воронежской области, осуществляющим полномочия по распоряжению земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, находящимися в черте города Воронежа, а также земельными участками, находящимися в собственности области, в пределах и в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 3.2.4. Положения предусмотрена функция департамента по защите имущественных интересов Воронежской области, в том числе и в судебных органах.

Департамент считает вышеуказанные решения Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области не соответствующими требованиям действующего законодательства, и принятыми из-за незаконных действий собственников земельного участка, кадастрового инженера Плещенковой И.В. в результате чего были включены земли, имеющие статус - государственная собственность на которые не разграничена, являющимся землями общего

пользования к земельному участку № 147/2, тем самым нарушены требования ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ и ст. 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», и затронуты права департамента являющегося уполномоченным органом по распоряжению данным земельным участком.

В соответствии со ст.38 Федерального закона Российской Федерации N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ГКН сведения о земельном участке или земельных участках.

Межевой план земельного участка № <адрес>, подготовленный кадастровым инженером Плещенковой И.В., был изготовлен в нарушение ст. 28, части 9 статьи 38 Закона «О государственном кадастре недвижимости».

Установлено, что кадастровому инженеру при составлении межевого плана было известно, что в ГКН участок учтен площадью 1 000 кв.м., правоподтверждающий документ также имелся в межевом плане, и несмотря на это кадастровым инженером были отражены в межевом плане границы и площадь участка 7400 кв. С учетом того, что в результате межевания фактические границы и координаты земельного участка с кадастровым номером 36:34:0305004:1723 изменились, самозахват составил 7400кв.м.

Следовательно, в состав участка № 147/2 были включены земли, имеющие статус - государственная собственность на которые не разграничена,

полномочия по распоряжению которыми входит в компетенцию департамента.

Кроме того, данная позиция департамента подтверждена информацией содержащейся в акте согласования местоположения границы земельного участка, согласно которому в указании смежного участка, при уточнении площади участка на 6 400 кв.м, указаны земли госсобственности (земли общего пользования).

Включение земель общего пользования подтверждается информацией содержащейся в межевом плане, при описании сведений о правообладателей смежных земельных участков.

Таким образом, установлено включение при межевании в состав участка ответчика участка земель общего пользования, а также при подготовке межевого плана схема прохождения красных линий не были учтены.

В соответствии с частью 5 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации "О государственном кадастре недвижимости" при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-П, рассматриваемый земельный участок находится в зонах Ж1.

Спорный земельный участок находится в зоне П 1 (зона промышленных и коммунальных предприятий, ИТ1 (городские магистрали и улицы)

Минимальные и максимальные размеры земельного участка в данных зонах отсутствуют.

Таким образом, испрашиваемый земельный участок был увеличен на 7 400 кв.м, т.е более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В письме Минэкономразвития РФ от 27.12.2011 № 29478-ИМ/Д23 «О государственном кадастровом учете изменений земельного участка в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ» (далее - письмо Минэкономразвития РФ от 27.12.2011 № 29478-ИМ/Д23), содержатся разъяснения по вопросу допустимого уточнения местоположения границ земельного участка.

Согласно указанным разъяснениям, исходя из комплексного анализа положений части 3 статьи 25, части 4 статьи 27, частей 7, 9 статьи 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», уточнение местоположения границ земельного участка допускается в следующих случаях:

- при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка;

- в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения;

- в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в государственном кадастре недвижимости содержатся несколько значений координат указанной характерной точки);

- при исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе кадастровой ошибки, о местоположении границ земельного участка.

Однако границы земельного участка на момент подготовки оспариваемого межевого плана уже были установлены в соответствии с требованиями закона, правоподтверждающий документ также имелся в межевом плане.

Таким образом, межевой план подготовлен не в целях устранения кадастровой ошибки, а с целью незаконного увеличения земельного участка за счет земель, имеющих статус - государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению которыми входит в компетенцию департамента в нарушение закона.

Кроме того, письмо Минэкономразвития РФ от 17.10.2011 № 22781-ИМ/Д23 содержит разъяснение об ответственности кадастрового инженера за содержание межевого плана, изготовленного в целях уточнения границ земельного участка.

Вышеизложенное подтверждает обоснованность и законность заявленных департаментом требований о признании недействительным межевого плана, а также о признании незаконными соответствующего решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области.

Кроме того, следователем ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу проведена проверка о нарушениях действующего законодательства. По результатам проведенной проверки 26.09.2017 года возбуждено уголовное дело № 11701200051121751.

Учитывая изложенное, межевой план земельного участка <адрес> с кадастровым номером 36:34:0305004:1723 подготовлен и решение филиала ФБГУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области принято в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации "О государственном кадастре недвижимости".

По апелляционной жалобе Департамента определением Воронежского областного суда от 29.01.2019 г. было отменено решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17.02.2015, сделка, заключенная между Сапрыкиным А.Н. и Гапоновым Е.В. по продаже земельного участка площадью 1000 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, признана ничтожной, Сапрыкину А.Н. отказано в признании права собственности на спорный земельный участок.

В соответствии с решением общего собрания участников ООО «Инмар», выраженном в протоколе № 1/01 от 27.01.2017 г., актом приема-передачи от 27.01.2017 г., предметом сделки по внесению земельных участков с кадастровым номером 36:34:0303048:1404 и земельного участка с кадастровым номером 36:34:0303048:1405 в качестве вклада в имущество Общества являются земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, площадью 4 909 кв.м, и 1 506 кв. м. Таким образом, существенным условием данной сделки являлись площади участков. В связи с незаконным проведением работ по межеванию земельного участка площадью 1 000 кв.м, а впоследствии незаконной постановкой на кадастровый учет и регистрации прав на данный участок, выбыли из государственной собственности земли имеющие статус - государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению которыми входит в компетенцию департамента.

По смыслу гражданского законодательства, объем приобретаемых покупателем правомочий зависит от объема права бывшего собственника имущества. Так никто не может передать другому больше прав, чем имеет сам. Отчуждателем по вещному договору может являться только управомоченное лицо.

При изложенных обстоятельствах, недействительность сделки с момента ее совершения означает, что изначально у Сапрыкина А.Н. не было приобретено право собственности на земельный участок площадью 1 000 кв. м., а впоследствии и 7 400 кв.м.

Поскольку право собственности Сапрыкина А.Н. возникло по основаниям, не предусмотренным законом, он не имел право производить его отчуждение.

Следовательно, у Сапрыкина А.Н. как собственника земельного участка с кадастровым номером 36:34:0303048:1406, у ООО «Инмар», сегодняшнего собственника земельных участков с кадастровым номером 36:34:0303048:1404, 36:34:0303048:1405, право собственности не возникло.

Заинтересованным лицом, по данным требованиям, может быть признано такое лицо, которое имеет юридически значимый и материально правовой интерес в деле, и не является собственником спорного имущества.

Такой интерес имеется у департамента, поскольку в его правовую сферу деятельности указанная в иске сделка вносит неопределенность и влияет на его сферу деятельности, у него имеется интерес в устранении их последствий, как лица, обладающего публично - правовым интересом, так как в его полномочия входит управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городском округе г. Воронеж.

В связи с тем, что о существовании нарушенного права департаменту стало известно из постановления о признании потерпевшим по уголовному делу № 11701200051121751 от 26.09.2017 г. (объявлено 13.12.2017), то срок исковой давности по настоящему делу исчисляется, начиная с указанной даты.

Применение последствий недействительности сделки осуществляется в
случае ее исполнения в том объеме, в котором состоялось ее исполнение. В рассматриваемом случае исполнение сделки было осуществлено только в объеме регистрации сделки и перехода прав на недвижимое имущество в результате этой сделки и внесении сведений о правах приобретателя в ЕГРН, следовательно, в этом объеме надлежит применить последствия недействительности сделок - сделки по внесению имущества в качестве вклада в имущество общества и виде погашения записи о правах в ЕГРН ООО «Инмар», Сапрыкина А.Н. на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, площадью 985 кв.м., с кадастровым номером 36:34:0303048:1406, площадью 1506 кв. м., с кадастровым номером 36:34:0303048:1405, площадью 4909 кв. м. с кадастровым номером 36:34:0303048:1404, поскольку в основание возникновения такого права положены недействительные сделки - сделки по внесению имущества в качестве вклада.

Решение суда о применении последствий недействительности сделки является основанием для внесении записи в ЕГРН.

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка <адрес>, с кадастровым номером 36:34:0305004:1723, площадью 7 400 кв.м., выполненного кадастровым инженером Плещенкова И.В.; признать недействительным решение Сапрыкина А.Н. от 06.12.2016 о разделе земельного участка площадью 7 400 кв.м., расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером 36:34:0305004:1723 на три участка: 36:34:0303048:1404, площадью 4909 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; 36:34:0303048:1405, площадью 1 506 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; 36:34:0303048:1406, площадью 985 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительной сделку по внесению земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 36:34:0303048:1405, площадью 4909 кв. м. с кадастровым номером 56:34:0303048:1404, площадью 1 506 кв. м.в качестве вклада в имущество общества и оформленной в виде протокола № 1/01 внеочередного общего собрания участником ООО «Инмар» от 27.01.2017, акта приема-передачи от 27.01.2017 года; применить последствия недействительности сделки по внесению земельных участков в качестве вклада общества ООО «Инмар», оформленной в виде протокола № 1/01 внеочередного общего собрания участников ООО «Инмар» от 27.01.2017, акта приема-передачи от 27.01.2017 года, путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права ООО «Инмар» на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 36:34:0303048:1405, площадью 4909 кв. м. с кадастровым номером 36:34:0303048:1404, площадью 1 506 кв. м. Исключить из состава Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах, площадях и правах в отношении трех земельных участков:

- 36:34:0303048:1404, площадью 4909 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

- 36:34:0303048:1405, площадью 1 506 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

- 36:34:0303048:1406, площадью 985 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.4-16).

ООО «Инмар» обратилось в суд с встречным иском к Департаменту имущественных и земельных отношений <адрес> о признании добросовестным приобретателем, указав в обоснование иска следующее.

06.12.2016г. собственником земельного участка с кадастровым номером 56:34:0305004:1723 по адресу: <адрес>, уч. 147/2 Сапрыкиным А.Н. было принято решение о разделе земельного участка на три новых земельных участка с кадастровыми номерами: 36:34:0303048:1404, 36:34:0303048:1405, 36:34;0303048:1406.

Земельный участок с кадастровым номером 36:34:0303048:1404, площадью 4909 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером 36:34:0303048:1405 были переданы на баланс ООО «Инмар».

Протоколом общего собрания №1/01 от 27.01.2017 г., актом приема-передачи от 17.01.2017г. вышеуказанные земельные участки были внесены в качестве вклада в имущество ООО «Инмар».

Данные действия полностью соответствовали требованиям ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, в настоящее время ООО «Инмар» на законных основаниях владеет и пользуется спорными земельными участками.

Нормы ГК РФ не исключают возможности признания в судебном порядке добросовестным приобретателем земельного участка в силу прямого действия норм абз. 2 п. 2 ст. 223 и п. 1 ст. 302 ГК РФ.

На момент внесения спорных земельных участков в качестве вклада в имущество ООО «Инмар» никаких сведений о спорах, правопритязаниях не имелось.

В настоящем гражданском деле ДИЗО Воронежской области фактически заявлен иск об оспаривании права собственности ООО «Инмар» и требования первоначального истца направлены на истребование имущества. ООО «Инмар» считает, что право добросовестного приобретателя должно быть защищено судом посредством ст. 302 ГК РФ.

ДИЗО Воронежской области как орган уполномоченный публично-правовым образованием, длительное время не интересовался судьбой земельного участка, не нес бремя его содержания, не исполнял обязанности возложенные действующим законодательством на собственников земельного участка, не проявил разумную степень бережливости в отношении своего имущества, а следовательно действовал недобросовестно, что свидетельствует о его недобросовестном поведении, ненадлежащем исполнение им своих должностных обязанностей и, как следствие, наличие воли на отчуждение спорных земельных участков. Доказательств обратного в материалы не представлено.

Вместе с тем, в материалы дела представлено достаточно доказательств, указывающих на фактическое владение ООО «Инмар» спорными земельными участками, что подтверждается установкой границ, проведением работ по разделу земельного участка, уплате налога.

ООО «Инмар» просит суд признать его добросовестным приобретателем земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0303048:1404, 36:34:0303048:1405 по адресу <адрес>, уч.147/2 (т.1 л.д.213-217).

Ответчик ООО «Инмар» заявил о применении последствий пропуска ДИЗО Воронежской области срока исковой давности, считает, что истец должен был и мог узнать о нарушении своих прав отношении спорных земельных участков как при постановке их на кадастровый учет, так и в момент совершения ими сделок и неоднократных регистрационных действий в 2015 г.(т.1 л.д.218-219)

Сапрыкин А.Н. также обратился в суд с встречным иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области по тем основаниям, что согласно решению исполнительного комитета Воронежского городского Совета народных депутатов от 29.01.1991 г. №29/21 в собственность Гапонова Е.В. предоставлен земельный участок по адресу <адрес>

30.04.2013 г. между Гапоновым Е.В. и истцом был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Гапонов Е.В. продал истцу нежилое помещение и земельный участок по адресу <адрес>

В связи с уклонением Гапонова Е.В. от государственной регистрации указанного договора решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 17.02.2015 г. за Сапрыкиным А.Н. было признано право собственности на спорный земельный участок.

Земельный участок с кадастровым номером 36:34:0303048:1404 и земельный участок с кадастровым номером 36:34;0303048:1405 были переданы на баланс ООО «Инмар». Земельный участок с кадастровым номером 36:34:0303048:1406 остался в собственности истца.

Таким образом, в настоящее время Сапрыкин А.Н. на законных основаниях владеет и пользуется спорными земельными участками.

Нормы ГК РФ не исключают возможности признания в судебном порядке добросовестным приобретателем земельного участка в силу прямого действия норм абз. 2 п. 2 ст. 223 и п. 1 ст. 302 ГК РФ.

На момент заключения договора купли-продажи от 30.04.2013 г. никаких сведений о спорах, правопритязаниях не имелось.

В настоящем гражданском деле ДИЗО Воронежской области фактически заявлен иск об оспаривании права собственности Сапрыкина А.Н.и требования первоначального истца направлены на истребование имущества. Сапрыкин А.Н. считает, что право добросовестного приобретателя должно быть защищено судом посредством ст. 302 ГК РФ.

ДИЗО Воронежской области как орган уполномоченный публично-правовым образованием, длительное время не интересовался судьбой земельного участка, не нес бремя его содержания, не исполнял обязанности возложенные действующим законодательством на собственников земельного участка, не проявил разумную степень бережливости в отношении своего имущества, а следовательно, действовал недобросовестно, что свидетельствует о его недобросовестном поведении, ненадлежащем исполнение им своих должностных обязанностей и, как следствие, наличие воли на отчуждение спорных земельных участков. Доказательств обратного в материалы не представлено.

Вместе с тем, в материалы дела представлено достаточно доказательств, указывающих на фактическое владение Сапрыкиным А.Н. спорными земельными участками, что подтверждается установкой границ, проведением работ по разделу земельного участка, уплата налога.

Сапрыкин А.Н. просит суд признать его добросовестным приобретателем земельных участков с кадастровыми номерами 36:34;0303048:1406 по адресу <адрес>т.2 л.д.4-8).

Ответчик Сапрыкин А.Н. заявил о применении последствий пропуска ДИЗО Воронежской области срока исковой давности, считает, что истец должен был и мог узнать о нарушении своих прав отношении спорных земельных участков как при постановке их на кадастровый учет, так и в момент совершения ими сделок и неоднократных регистрационных действий в 2015 г.(т.2 л.д.1,2).

В судебном заседании представитель истца ДИЗО Воронежской области Родина М.Л. поддержала исковые требования по изложенным основаниям, возражала против удовлетворения встречных исков ООО «Инмар» и Сапрыкина А.Н. по тем основаниям, что добросовестным приобретателем в силу ст. 302 ГК РФ является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело возмездно имущество у лица, не имеющего право на отчуждение.

Основанием для регистрации права собственности ООО «Инмар» на спорные земельные участки является протокол № 1/01 общего собрания участников ООО «Инмар» от 27.01.2017. Земельные участки были внесены Сапрыкиным А.Н. в качестве вклада в имущество общества.

Внесение вклада в имущество хозяйственного общества является безвозмездной двусторонней сделкой.

Таким образом, ни о какой возмездности приобретения спорных участков со стороны ООО «Инмар» говорить не приходиться.

Более того, согласно сведениям из ЕГРН на момент совершения сделки ООО «Инмар» состояло из двух участников Сапрыкина А.Н. (10% уставного капитала) и директора Шванова Г.В. (90% уставного капитала). Соответственно Сапрыкин А.Н., по заявлению которого исходный земельный участок с кадастровым номером 36:34:0305004:1723 был незаконно увеличен и впоследствии разделен, голосовал за передачу земельных участков в качестве вклада в имущество и впоследствии мог влиять на судьбу земельных участков, состоя в органах управления обществом. Таким образом, данная сделка фактически является мнимой, т.е. совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а соответственно согласно ст. 170 ГК РФ является ничтожной.

Кроме того, ООО «Инмар» проявляя должную заботливость и
осмотрительность не был лишен возможности проверить первичные документы о предоставлении земельных участков Сапрыкину А.Н.

Обращали внимание суда на то, что ни департаментом, ни администрацией городского округа город Воронеж (уполномоченным органом до 01.07.2006), не принималось решения о предоставлении спорных земельных участков третьим лицам, что свидетельствует об отсутствии воли на отчуждение спорного имущества. Иных свидетельств отчуждения исходного земельного участка, находящегося в государственной собственности, по воле собственника в материалы дела не представлено.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что спорный земельный участок выбыл из владения собственника помимо воли последнего, что также свидетельствует о недобросовестности ответчиков

Полагали, что заявленные встречные требования удовлетворению не подлежат (т.1 л.д.232-235).

Адвокат Воронова Н.Е., действующая в интересах ответчиков Сапрыкина А.Н. и ООО «Инмар», в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ДИЗО Воронежской области за пропуском срока исковой давности, полагала ответчиков добросовестными приобретателями спорных земельных участков, просила суд удовлетворить встречные исковые требования по изложенным основаниям.

В судебное заседание ответчик Сапрыкин А.Н., ответчик кадастровый инженер Плещенкова И.В, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, о причине неявки неизвестно, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается в ходе судебного разбирательства дела, что на основании решения исполнительного комитета Воронежского городского совета народных депутатов от 29.01.1991 г. № 29/21 Гапонову Е.В. был предоставлен земельный участок, площадью 1000 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> для строительства личного подсобного хозяйства. Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет по заявлению Гапонова Е.В. от 05.05.2015 на основании указанного акта органа государственной власти и плана границ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.81-87, 107).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа по делу №2-705/2015 от 17.02.2015 г. на указанный выше земельный участок площадью 1000 кв.м. было признано право собственности Сапрыкин А.Н.. Запись о государственной регистрации №36-36/001-36/001/012/2016-124/1 от 03.03.2016 года. На основании заявления собственника от 20.02.2016 года был изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 36:34:0305004:1723 с «Строительство личного подсобного хозяйства» на «Магазин оптовой и мелко­оптовой торговли». (т.1 л.д.20-24, т.2 л.д.62, 64,65, 105).

На основании заявления о проведении государственного кадастрового учета изменений характеристик земельного участка поданного Сапрыкиным А.Н., в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Плещенковой И.В. 12.09.2016 года филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области в государственный кадастр недвижимости внесены изменения в части уточнения описания местоположения границ и площади данного земельного участка в порядке устранения кадастровой ошибки с 1000 кв.м. на 7 400 кв.м, т.е.на 6 400 кв.м.

Согласно выписки из ЕГРН от 09.01 2018 г. право собственности на земельный участок площадью 7400 кв. м. с кадастровым номером 36:34:0305004:1723 расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано было за Сапрыкиным А.Н. Более того, в результате межевания изменились координаты и фактическое положение границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0305004:1723 (т.1 л.д.102-104).

В последующем, 13.09.2016 года филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области, на основании принятого собственником участка Сапрыкиным А.Н. решения о разделе участка от 06.12.2016, из участка площадью 7400 кв. м. с кадастровым номером 36:34:0305004:1723 были образованы три 3 новых земельных участка с кадастровыми номерами: 36:34:0303048:1404, 36:34:0303048:1405, 36:34:0303048:1406 (т.1 л.д.131).

Согласно выписке из ЕГРН от 16.08.2019 г. право собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0303048:1406, площадью 985 кв. м., зарегистрировано за Сапрыкиным А.Н.

Земельный участок с кадастровым номером 36:34:0303048:1404, площадью 4 909 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером 36:34:0303048:1405, площадью 1506 кв.м, были переданы на баланс Общества с ограниченной ответственностью «Инмар» в качестве вклада в имущество на основании протокола №1/01 внеочередного Общего собрания участников ООО «Инмар» от 27.01.2017г. (т.1 л.д.147-152).

СУ УМВД России по г. Воронежу установлено, что филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской сотрудниками кадастровой палаты было принято решение об учете изменений объекта недвижимости в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 36:34:0305004:1723 в отсутствие предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ранее - «О государственном кадастре недвижимости» (ст. 27) в редакции, действовавшей до 01.01.2017 (далее - «О государственном кадастре недвижимости» оснований (т.1 л.д.78-80).

В соответствии с Положением «О департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области», утвержденным Постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 №365, а также согласно положениям Закона Воронежской области №217-ОЗ от 30.12.2014 «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа г. Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области», департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - департамент) определен исполнительным органом государственной власти Воронежской области, осуществляющим полномочия по распоряжению земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, находящимися в черте города Воронежа, а также земельными участками, находящимися в собственности области, в пределах и в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 3.2.4. Положения предусмотрена функция департамента по защите имущественных интересов Воронежской области, в том числе и в судебных органах (т.1 л.д.38-77).

Доводы департамента, что вышеуказанные решения Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области не соответствующим требованиям действующего законодательства, приняты из-за незаконных действий собственников земельного участка, кадастрового инженера Плещенковой И.В. в результате чего были включены земли, имеющие статус - государственная собственность на которые не разграничена, являющимся землями общего

пользования к земельному участку № 147/2, тем самым нарушены требования ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ и ст. 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», и затронуты права департамента, являющегося уполномоченным органом по распоряжению данным земельным участком.

В соответствии со ст.38 Федерального закона Российской Федерации N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный ГКН сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ГКН сведения о земельном участке или земельных участках.

Межевой план земельного участка <адрес>, подготовленный кадастровым инженером Плещенковой И.В., был изготовлен в нарушении ст.28, ч.9 ст.38 Закона «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии со ст. 28 Закона «О государственном кадастре недвижимости в редакции на момент принятия решения ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено статьей 28 Закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно пункту 5 ст. 28 Закона «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не
позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в установленном частью 4 настоящей статьи порядке. Порядок и
способы направления органом кадастрового учета данного решения в форме
электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В соответствии с пунктом 7 ст. 28 Закона «О государственном кадастре недвижимости» по истечении шести месяцев со дня направления указанным в части 5 настоящей статьи лицам решения о необходимости устранения кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка орган кадастрового учета вправе внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади такого земельного участка без согласия его правообладателя. Изменение в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении кадастровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом кадастрового учета с учетом сведений, содержащихся в документах, указанных в части 9 статьи 38 настоящего Федерального закона, с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. При этом площадь земельного участка после исправления кадастровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, не более чем на пять процентов.

Согласно части 9 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Установлено, что кадастровому инженеру при составлении межевого плана было известно, что в ГКН участок учтен площадью 1 000 кв.м., правоподтверждающий документ также имелся в межевом плане, и несмотря на это кадастровым инженером были отражены в межевом плане границы и площадь участка 7400 кв. С учетом того, что в результате межевания фактические границы и координаты земельного участка с кадастровым номером 36:34:0305004:1723 изменились, самозахват составил 6400кв.м.

Таким образом, в состав участка № 147/2 были включены земли, имеющие статус - государственная собственность на которые не разграничена,

полномочия по распоряжению которыми входит в компетенцию департамента.

Кроме того, данная позиция департамента подтверждена информацией содержащейся в акте согласования местоположения границы земельного участка, согласно которому в указании смежного участка, при уточнении площади участка на 6 400 кв.м, указаны земли госсобственности (земли общего пользования).

В соответствии с п.п. 11, 12 ст. 1 ГрК РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары); красные линии - это линии которые обозначают существующие, планируемые границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения именуются как красные линии.

В соответствии с ч. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Включение земель общего пользования подтверждается информацией содержащейся в межевом плане, при описании сведений о правообладателей смежных земельных участков.

Таким образом, установлено включение при межевании в состав участка ответчика участка земель общего пользования, а также при подготовке межевого плана схема прохождения красных линий не были учтены.

В соответствии с частью 5 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации "О государственном кадастре недвижимости" при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-П, рассматриваемый земельный участок находится в зонах Ж1.

Спорный земельный участок находится в зоне П 1 (зона промышленных и коммунальных предприятий, ИТ1 (городские магистрали и улицы)

Минимальные и максимальные размеры земельного участка в данных зонах отсутствуют.

Таким образом, испрашиваемый земельный участок был увеличен на 6 400 кв.м, т.е более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В письме Минэкономразвития РФ от 27.12.2011 № 29478-ИМ/Д23 «О государственном кадастровом учете изменений земельного участка в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ» (далее - письмо Минэкономразвития РФ от 27.12.2011 № 29478-ИМ/Д23), содержатся разъяснения по вопросу допустимого уточнения местоположения границ земельного участка.

Согласно указанным разъяснениям, исходя из комплексного анализа положений части 3 статьи 25, части 4 статьи 27, частей 7, 9 статьи 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», уточнение местоположения границ земельного участка допускается в следующих случаях:

- при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка;

- в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения;

- в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в государственном кадастре недвижимости содержатся несколько значений координат указанной характерной точки);

- при исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе кадастровой ошибки, о местоположении границ земельного участка.

Однако границы земельного участка на момент подготовки оспариваемого межевого плана уже были установлены в соответствии с требованиями закона, правоподтверждающий документ также имелся в межевом плане.

Таким образом, межевой план подготовлен не в целях устранения кадастровой ошибки, а с целью незаконного увеличения земельного участка за счет земель, имеющие статус - государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению которыми входит в компетенцию департамента в нарушение закона.

Кроме того, письмо Минэкономразвития РФ от 17.10.2011 № 22781-ИМ/Д23 содержит разъяснение об ответственности кадастрового инженера за содержание межевого плана, изготовленного в целях уточнения границ земельного участка.

Изложенное свидетельствует о законности и обоснованности заявленных департаментом требований о признании недействительным межевого плана, а также о признании незаконными соответствующего решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области.

Кроме того, следователем ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу проведена проверка о нарушениях действующего законодательства. По результатам проведенной проверки 26.09.2017 года возбуждено уголовное дело № 11701200051121751 (т.1 л.д.239-241).

Учитывая вышеизложенное, межевой план земельного участка № 147/2 по ул. Димитрова с кадастровым номером 36:34:0305004:1723 подготовлен, и решение филиала ФБГУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области принято в нарушении требований Федерального закона Российской Федерации "О государственном кадастре недвижимости".

По апелляционной жалобе Департамента апелляционным определением Воронежского областного суда от 29.01.2019 г. было отменено решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17.02.2015, было установлено, что сделка, заключенная между Сапрыкиным А.Н. и Гапоновым Е.В. по продаже земельного участка площадью 1000 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> признана ничтожной, Сапрыкину А.Н. отказано в признании права собственности на спорный земельный участок (т.1 л.д.18,19).

Согласно части 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Общие положения о последствиях недействительности сделки установлены ст. 167 ГК РФ: недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с решением общего собрания участников ООО «Инмар», выраженном в протоколе № 1/01 от 27.01.2017 г., актом приема-передачи от 27.01.2017 г. предметом сделки по внесению земельных участков с кадастровым номером 36:34:0303048:1404 и земельного участка с кадастровым номером 36:34:0303048:1405 в качестве вклада в имущество Общества являются земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>ю 4 909 кв.м. и 1 506 кв. м. Таким образом, существенным условием данной сделки являлись площади участков. В связи с незаконным проведением работ по межеванию земельного участка площадью 1 000 кв.м, а впоследствии незаконной постановкой на кадастровый учет и регистрации прав на данный участок, выбыли из государственной собственности земли имеющие статус - государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению которыми входит в компетенцию департамента.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, право распоряжения (в том числе путем отчуждения) имуществом принадлежит только собственнику.

Последствием любой сделки является установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). В случае продажи спорной вещи это переход права от продавца к покупателю.

По смыслу гражданского законодательства, объем приобретаемых покупателем правомочий зависит от объема права бывшего собственника имущества. Так никто не может передать другому больше прав, чем имеет сам. Отчуждателем по вещному договору может являться только управомоченное лицо.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений названных норм закона, недействительность сделки с момента ее совершения означает, что изначально у Сапрыкина А.Н. не было приобретено право собственности на земельный участок площадью 1 000 кв. м., а впоследствии и 7 400 кв.м.

Поскольку право собственности Сапрыкина А.Н. возникло по основаниям, не предусмотренным законом, он не имел право производить его отчуждение.

Следовательно, у Сапрыкина А.Н. как собственника земельного участка с кадастровым номером 36:34:0303048:1406, у ООО «Инмар», сегодняшнего собственника земельных участков с кадастровым номером 36:34:0303048:1404, 36:34:0303048:1405, право собственности не возникло.

Заинтересованным лицом, по данным требованиям, может быть признано такое лицо, которое имеет юридически значимый и материально правовой интерес в деле, и не является собственником спорного имущества.

Такой интерес имеется у департамента, поскольку в его правовую сферу деятельности указанная в иске сделка вносит неопределенность и влияет на его сферу деятельности, у него имеется интерес в устранении их последствий, как лица, обладающего публично - правовым интересом, так как в его полномочия входит управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городском округе г. Воронеж.

В связи с тем, что о существовании нарушенного права департаменту стало известно из постановления о признании потерпевшим по уголовному делу № 11701200051121751 от 26.09.2017 г., то срок исковой давности по настоящему делу исчисляется, начиная с указанной даты. Общий срок исковой давности для защиты прав по данному гражданскому делу, согласно ст. ст. 196, 200 ГК РФ, истцом не пропущен, поскольку составляет 3 года (т.1 л.д.78-80).

Применение последствий недействительности сделки осуществляется в
случае ее исполнения в том объеме, в котором состоялось ее исполнение. В рассматриваемом случае исполнение сделки было осуществлено только в объеме регистрации сделки и перехода прав на недвижимое имущество в результате этой сделки и внесении сведений о правах приобретателя в ЕГРН, следовательно, в этом объеме надлежит применить последствия недействительности сделок - сделки по внесению имущества в качестве вклада в имущество общества и виде погашения записи о правах в ЕГРН ООО, «Инмар», Сапрыкина А.Н. на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, площадью 985 кв.м., с кадастровым номером 36:34:0303048:1406, площадью 1506 кв. м., с кадастровым номером 36:34:0303048:1405, площадью 4909 кв. м. с кадастровым номером 36:34:0303048:1404, поскольку в основание возникновения такого права положены недействительные сделки - сделки по внесению имущества в качестве вклада.

Решение суда о применении последствий недействительности сделки является основанием для внесении записи в ЕГРН.

На основании ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Добросовестным приобретателем в силу ст. 302 ГК РФ является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело возмездно имущество у лица, не имеющего право на отчуждение.

Основанием для регистрации права собственности ООО «Инмар» на спорные земельные участки является протокол № 1/01 общего собрания участников ООО «Инмар» от 27.01.2017. Земельные участки были внесены Сапрыкиным А.Н. в качестве вклада в имущество общества.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Внесение вклада в имущество не порождает дополнительных корпоративных прав у участника корпоративной коммерческой организации, в частности, не увеличивает размер доли участия в уставном (складочном) капитале, а также не влияет на соотношение объема правомочий участников корпоративной коммерческой организации и принадлежащих им долей в уставном (складочном) капитале.

Внесение вклада в имущество хозяйственного общества является безвозмездной двусторонней сделкой.

Таким образом, доводы ответчика о возмездности приобретения спорных участков со стороны ООО «Инмар» несостоятельны.

Более того, согласно сведениям из ЕГРН на момент совершения сделки ООО «Инмар» состояло из двух участников Сапрыкина А.Н. (10% уставного капитала) и директора Шванова Г.В. (90% уставного капитала) (т.1 л.д.147-152). Соответственно Сапрыкин А.Н., по заявлению которого исходный земельный участок с кадастровым номером 36:34:0305004:1723 был незаконно увеличен и впоследствии разделен, голосовал за передачу земельных участков в качестве вклада в имущество и впоследствии мог влиять на судьбу земельных участков, состоя в органах управления обществом. Таким образом, данная сделка фактически является мнимой, т.е. совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а соответственно согласно ст. 170 ГК РФ является ничтожной.

Как указано в п. 38 Постановления Пленума N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Кроме того, ООО «Инмар», проявляя должную заботливость и
осмотрительность не было лишено возможности проверить первичные документы о предоставлении земельных участков Сапрыкину А.Н.

Кроме того, ни департаментом, ни администрацией городского округа город Воронеж (уполномоченным органом до 01.07.2006), не принималось решения о предоставлении спорных земельных участков третьим лицам, что свидетельствует об отсутствии воли на отчуждение спорного имущества. Иных свидетельств отчуждения исходного земельного участка, находящегося в государственной собственности, по воле собственника в материалы дела не представлено.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что спорный земельный участок выбыл из владения собственника помимо воли последнего, что также свидетельствует о недобросовестности ответчиков Ссылка ответчика на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года №16-П, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом проверки Конституционным Судом Российской Федерации являлась конституционность положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к случаям истребования жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом. Между тем спорные отношения возникли из иных оснований.

На основании изложенного встречные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ООО «Инмар» в иске к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании добросовестным приобретателем отказать.

Сапрыкин А.Н. в иске к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании добросовестным приобретателем отказать.

Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к кадастровому инженеру Плещенкова И.В., Сапрыкин А.Н., ООО «Инмар» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным решения о разделе земельного участка, признании недействительной сделки по внесению земельных участков в качестве вклада в имущество общества и оформленной в виде протокола внеочередного собрания, применении последствий недействительности сделки по внесению земельных участков в качестве вклада общества ООО «Инмар», оформленной в виде протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Инмар», акта-приема передачи путем погашения записи о регистрации права, исключении из состава сведений о границах, площадях и правах в отношении земельных участков удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка <адрес> с кадастровым номером 36:34:0305004:1723, площадью 7400 кв.м, выполненного кадастровым инженером Плещенкова И.В..

Признать недействительным решение Сапрыкина А.Н. от 06.12.2016 о разделе земельного участка, площадью 7400 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером 36:34:0305004:1723, на три участка:

36:34:0303048:1404, площадью 4909 кв.м., расположенного по адресу <адрес>;

36:34:0303048:1405, площадью 1506 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

36:34:0303048:1406, площадью 985 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительной сделку по внесению земельных участков, расположенных по адресу <адрес>, с кадастровым номером 36:34:0303048:1404, площадью 4909 кв.м., с кадастровым номером 36:34:0303048:1405, площадью 1506 кв.м., в качестве вклада в имущество общества и оформленной в виде протокола №1/01 внеочередного общего собрания участников ООО «Инмар» от 27.01.2017 г., акта приема-передачи от 27.01.2017 г.

Применить последствия недействительности сделки по внесению земельных участков в качестве вклада в имущество общества ООО «Инмар», оформленной в виде протокола №1/01 внеочередного общего собрания участников ООО «Инмар» от 27.01.2017 г., акта приема-передачи от 27.01.2017 г. путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права ООО «Инмар» на земельные участки, расположенные по адресу <адрес>, с кадастровым номером 36:34:0303048:1404, площадью 4909 кв.м., с кадастровым номером 36:34:0303048:1405, площадью 1506 кв.м.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах, площадях и правах в отношении трех земельных участков:

36:34:0303048:1404, площадью 4909 кв.м., расположенного по адресу <адрес>;

36:34:0303048:1405, площадью 1506 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

36:34:0303048:1406, площадью 985 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Решение в окончательной форме составлено 27.02.2020 г.

Судья Кочергина О.И.