Решение по делу № 2-8184/2013 от 15.08.2013

Дело № 2-8184/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2013 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Шакитько Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашониной И.Ю. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о защите прав потребителя, суд

установил:

И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения в размере 207889 руб. 24 коп., неустойки в размере 80000 рублей, штрафа в размере 50% от сумм, присужденных в пользу потребителя и судебных расходов в размере 5 000 руб.

В обоснование своих требований указала, что между владельцем автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак № И.Ю. и ООО «Страховая Группа «Компаньон» был заключен договор комбинированного страхования транспортных средств АК № от 23.08.2012 года сроком на один год.

16.07.2013 года в <адрес> в результате противоправных действий третьих лиц автомобиль Ниссан государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Истец обратился в ООО «Страховая Группа «Компаньон» с заявлением о страховом событии и предоставил в адрес страховщика все необходимые документы и поврежденный автомобиль. По указанному страховому случаю ответчиком выплата страхового возмещения не производилась.

В судебном заседании представитель истца Косов Е.В. настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела видно, что 23.08.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор комбинированного страхования транспортных средств АК № по рискам «Ущерб» и «Хищение» автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак № принадлежащего И.Ю.

16.07.2013 года в <адрес> в результате противоправных действий третьих лиц автомобиль Ниссан государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Истец обратился в ООО «Страховая Группа «Компаньон» с заявлением о наступлении страхового случая и сдал все необходимые документы. По указанному страховому случаю ответчиком выплата страхового возмещения не производилась, в связи с этим, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ответчик выплату страхового возмещения не производил.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Екатеринодарский центр независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак № в связи со страховым случаем составляет 167039 рубль 24 копеек, размер утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства Ниссан государственный регистрационный знак № составляет 40850 рублей.

Поскольку ответчик не выполнил возложенные на него обязательства, в связи с чем, с учетом результатов заключения судебной экспертизы, суд считает возможным удовлетворить иск, взыскав со страховой компании в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 207889 рубль 24 копеек (167039 рубль 24 копеек + 40850 рублей).

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного) то к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяется закон о защите прав потребителей, в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. И.Ю. обратилась в ООО «Страховая Группа «Компаньон» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако выплату страхового возмещения ООО «Страховая Группа «Компаньон» не произвело.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы неустойки исходя из 3% в день за каждый день просрочки в размере 82830 руб. Однако, согласно требованиям истца размер неустойки снижен до 80000 руб.

Суд так же учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения суд считает обоснованным, однако они не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа. Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 143944 руб. 62 коп. (207889 рубль 24 копеек. + 80 000 руб. / 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Исходя из сумм удовлетворенных требований, с Ответчика в пользу бюджета Российской Федерации надлежит взыскать сумму в размере 7518 рублей 34 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 95, 98, 103, 194- 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пашониной И.Ю. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Пашониной И.Ю. страховое возмещение в размере 207889 рубль 24 копеек, неустойку в размере 80 000 рублей, штраф в размере в размере 143944 рублей 62 копеек, расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 5 000 рублей, а всего: 436833 рублей 86 копеек.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в доход государства судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7518 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий