Решение по делу № 1-24/2021 от 22.09.2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск                                        16 марта 2021г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Пакилевой Е.В.

при секретаре Калачниковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Кармишина Ю.В.,

потерпевшего "Б",

подсудимого ФИО,

защитника - адвоката Брюховой Т.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-24/2021 в отношении:

ФИО, родившегося дата обезличена в <адрес обезличен>; гражданина Российской Федерации; имеющего среднее общее образование; холостого; имеющего на иждивении двух малолетних детей дата обезличена; ограниченно годного к военной службе по ст. 18 «б»; не работающего; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>;

осужденного 10.06.2020 Нижнеудинским городским судом по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам сроком на 11 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. Наказание не отбыто;

с мерой пресечения - заключение под стражу с 16 июля 2020 г.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО, умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

08 мая 2020 года в период времени с 08.00 часов до 14.00 часов ФИО, в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес обезличен>, где у него, из личной неприязни к "Б", постучавшего в дверь его квартиры, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО в указанный период времени, вооружился, находившемся в квартире топором, и, находясь на лестничной площадке вышеуказанной квартиры, применяя топор как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно с силой нанес "Б" множественные удары обухом топора по голове и телу, причинив телесные повреждения в виде: А) открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени, с вдавленным переломом левой височной кости со смещением отломков, ушиблено-рваными ранами левой теменной области (3), левой теменно-височной области (1), ушибом мягких тканей левой теменно-височной области, оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, Б) закрытой тупой травмы грудной клетки с переломом 5 ребра по передней подмышечной линии слева, ушибом мягких тканей в области передней поверхности грудной клетки, оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель.

Допрошенный в судебном заседании ФИО свою вину признал частично, не оспаривал время, место причинения телесных повреждений, подтвердил, что действительно обухом топора нанес "Б" несколько ударов по голове, однако действовал в ситуации самообороны.

По обстоятельствам преступления суду показал, что 08 мая 2020 г. находился у себя дома со своей бывшей сожительницей "ф", которая вновь стала с ним проживать, разругавшись со своим сожителем - потерпевшим "Б" Утром, услышав стук в квартиру, убедившись по голосу, что это его знакомый "К", открыл входную дверь. Тут же на площадке увидел "Б", который оттолкнув "К", попытался зайти в квартиру, нанеся ему несколько ударов кулаком в грудь. Он, опасаясь за свое здоровье, вспомнив ранее высказанные потерпевшим слова угрозы, одновременно препятствуя "Б" зайти внутрь жилища, схватил в коридоре квартиры стоявший топор, обухом которого нанес "Б" несколько ударов по голове и телу. После получения телесных повреждений, потерпевший из подъезда убежал.

Заслушав показания подсудимого в суде, исследовав его показания на предварительном следствии, допросив потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в содеянном, так как изложено в описательной части приговора, установлена, доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний подсудимого, данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе очных ставок, которые были исследованы судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ усматривается, что в начале мая 2020 г. к нему пришла снова жить, его бывшая подруга "ф", которая пояснила, что поругалась со своим сожителем - "Б" Через несколько дней, в утреннее время в дверь его квартиры постучали, предположив, что пришел "Б", он с тем чтобы того напугать, на кухне взял топор и пошел к входной двери. В дверной глазок увидел "К", открыл дверь, и увидел, что "Б" отталкивает от входной двери "К" и пытается войти в квартиру. Увидев "Б", он решил причинить ему боль и телесные повреждения. Держа топор в правой руке, со злости нанес обухом топора потерпевшему несколько ударов по голове и телу. "ф" стала его успокаивать, поэтому свои противоправные действия он прекратил. Сам потерпевший угроз убийством не высказывал и телесных повреждений ему не причинял (л.д.84-87, 201-203, 117-120, 121-123);

При проверке показаний на месте 15 августа 2020 г., ФИО описал обстоятельства совершения преступления соответственно своим показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого, демонстрируя, где и каким образом им наносились удары обухом топора по голове "Б" Также указал место на кухне, где он вооружился топором. К протоколу приложена фототаблица (л.д.186-189, 190-194);

В судебном заседании ФИО, объясняя существенные противоречия пояснил, что при допросе в качестве подозреваемого находился в состоянии алкогольного опьянения; протокол проверки показаний на месте не читал, поэтому его показания по обстоятельствам произошедшего отличаются.

Из показаний потерпевшего "Б" данных суду, усматривается, что утром 08 мая 2020 вместе с "К" распивал спиртное, потом решил сходить разобраться с ФИО, к которому вновь ушла жить его сожительница – "ф" В подъезде он спрятался за дверь, а "К" постучался и попросил подсудимого открыть входную дверь. Когда подсудимый открыл дверь, он, из ревности, кинулся на него в драку и нанес несколько ударов кулаками по телу, на что в ответ, ФИО нанес ему несколько ударов обухом топора по голове и телу. Получив телесные повреждения, он из подъезда убежал. После выписки из больницы ФИО попросил у него прощение и заплатил 4 000 рублей на лекарства, никаких претензий к подсудимому не имеет, просит суд о снисхождении к нему.

Из исследованных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний "Б", данных на предварительном следствии усматривается, что когда "К" стучался в квартиру ФИО, то он услышал голос последнего, который угрожал убийством. Подсудимый открыл дверь, держа в руке топор, обухом которого тут же нанес ему в левую часть головы 4 удара и 1 раз по левой части ребер, при этом кричал, что он больше не прикасался к "ф" ( л.д. 41-43, 117-120).

Из показаний свидетеля "К", данных на предварительном следствии усматривается, что в начале мая 2020 года по просьбе "Б" вместе с ним пришел домой к ФИО, поскольку там находилась сожительница потерпевшего и он хотел ее вернуть. В подъезде он по просьбе "Б" постучался в квартиру, входную дверь открыл подсудимый. Он, увидев его, сразу развернулся и пошел на выход из подъезда, при этом слышал удары, как кто-то кого-то бьет. Когда "Б" вышел из подъезда с разбитой головой, понял, что его побил ФИО Потерпевший ничего не поясняя, куда-то ушел, он пошел домой. Происходящее помнит смутно, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 177-179);

В судебном заседании "К" от показаний данных на следствии отказался, пояснил, что никакого конфликта между "Б" и ФИО не видел. Действительно, вместе с потерпевшим пришли к подсудимому, он по просьбе потерпевшего постучался в квартиру и сразу из подъезда ушел. В протоколе его допроса изложены другие показания, так как он ничего не читал, просто подписал текст и ушел.

Из показаний свидетеля "ф" данных в суде и на следствии, подтвержденные как правильные следует, что 07 мая 2020 года она поругалась с сожителем "Б" и вернулась жить к бывшему сожителю – ФИО Утром 08 мая 2020 г. они с ФИО вдвоем находились в его квартире, в дверь постучали. Решив, что за ней пришел "Б", ФИО стал кричать, что убьет его, при этом взял топор и пошел ко входной двери. Когда подсудимый открыл дверь, то сразу обухом топора нанес потерпевшему несколько ударов по голове и телу. Она, напугавшись, стала кричать и успокаивать ФИО, а потерпевший в это время смог убежать из подъезда. Позже на голове "Б" видела швы и с его слов знает о сломанном ребре (л.д. 60-62);

Объективно вина подсудимого ФИО подтверждается:

Телефонным сообщением, поступившим 08 мая 2020 года в 14 час.30 минут в дежурную часть ОМВД России по Нижнеудинскому району из ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» о поступлении "Б" с телесными повреждениями (л.д.3);

Заявлением "Б" от 08.05.2020 о привлечении к ответственности ФИО за причинение ему телесных повреждений (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей от 08.05.2020 – согласно которого установлено место совершения преступления – подъезд <адрес обезличен>, в ходе которого изъят топор (л.д. 14-16), осмотренный следователем с составлением фототаблицы (л.д. 153-156), признанный и приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 157);

             Протоколом осмотра медицинской карты стационарного больного "Б", с приложенной фототаблицей (л.д. 32-33, 34-36), признанной и приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 37), возвращенной по принадлежности (л.д.38);

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 250, согласно которому у "Б" обнаружены повреждения: А) открытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени, с вдавленным переломом левой височной кости со смещением отломков, ушиблено-рваными ранами левой теменной области (3), левой теменно-височной области (1), ушибом мягких тканей левой теменно-височной области. Комплекс повреждений, составляющих открытую черепно-мозговую травму причинен тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения, имеющей ребро, давностью первые часы (до 6 часов) на момент поступления в стационар ОГБУЗ « Нижнеудинская РБ» 08.05.2020 в 14-00 часов и оценивается как причинивший тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Б) закрытая тупая травма грудной клетки с переломом 5 ребра по передней подмышечной линии слева, ушибом мягких тканей в области передней поверхности грудной клетки, причинена не менее однократным ударенным воздействием тупого твердого предмета, давностью первые часы (до 6 часов) на момент поступления в стационар ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» 08.05.2020 в 14-00 часов и оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель (л.д. 25-26);

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 250 А/2020, согласно которому не исключается возможность формирования телесных повреждений, обнаруженных у "Б" (указанных в п. А, Б заключения судебно-медицинской экспертизы), в результате ударов обухом топора, указанного в протоколе осмотра предметов от 01.08.2020, представленного на экспертизу (л.д. 161-162);

Исследованные доказательства подвергнуты судебному исследованию.

Оценивая приведенные протоколы следственных действий и заключения судебно-медицинских экспертиз (основной и дополнительной), суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы, участникам следственных действий разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок их производства. В протоколах содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, они предъявлены для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственных действиях, подписаны ими и следователем. Выполненные при производстве следственных действий материалы фотографирования, о применении которых участники следственных действий были предупреждены, прилагаются к протоколам и соответствуют их содержанию. Нарушений действующего законодательства Российской Федерации при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения судебно-медицинских экспертиз (основной и дополнительной) соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, даны экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы и специальные познания. Кроме того, результаты судебно-медицинского экспертного исследования согласуются с показаниями подсудимого ФИО, потерпевшего "Б", очевидца произошедшего "ф" о нанесении неоднократных ударов обухом топора по голове, установленными обстоятельствами по делу, подтверждая тем самым достоверность заключений. Суд находит убедительными, научно обоснованными и достоверными выводы эксперта о тяжести, давности, локализации и механизме образования повреждений на голове потерпевшего, признает достоверными выводы судебно-медицинского эксперта о том, что открытая черепно-мозговая травма действительно представляла опасность для жизни потерпевшего и, в силу этого, относится к категории причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Оценивая показания, данные подсудимым ФИО на следствии при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе очных ставок, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с соблюдением требований ст.46 УПК РФ, с предупреждением о возможности использования его показаний в качестве доказательства, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, с разъяснением требований ст.51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против самого себя. При таких обстоятельствах суд принимает как доказательства вины ФИО указанные показания подсудимого, в части согласующейся с другими доказательствами по делу, а именно о том, что он утром 08.05.2020 года, находился в своей квартире с "ф", услышав стук в дверь квартиры, и предполагая о приходе "Б" вооружился топором, открыл входную дверь, и нанес потерпевшему неоднократные удары обухом топора по голове и телу, чем причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Поэтому доводы подсудимого о том, что он причинил телесные повреждения "Б" в результате самообороны, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения в тяжком преступлении. Версия о причинении телесных повреждений потерпевшему в ситуации необходимой обороны судом тщательно проверена, но своего подтверждения не нашла. Так, из показаний очевидца "ф" следует, что последовательность действий подсудимого была следующей: ФИО, услышав стук в дверь и предположив, что пришел "Б", сразу закричал, что его убьет, вооружился топором, открыл входную дверь, и нанес неоднократные удары обухом топора потерпевшему. Такая же хронология событий была изложена подсудимым и потерпевшим на стадии следствия. При этом, подсудимый при первоначальном допросе указал, что потерпевший ему не угрожал, телесных повреждений не наносил. Поэтому установленные обстоятельства произошедшего свидетельствуют об отсутствии ситуации необходимой обороны для ФИО, поскольку в момент причинения им тяжкого вреда здоровью "Б" не было какого-либо общественно-опасного посягательства в отношении подсудимого.

Утверждения ФИО о нахождении в состоянии алкогольного опьянения в момент допроса подозреваемым, о непрочтении протокола проверки показаний на месте являются голословными, поскольку никаких замечаний со стороны участвующего защитника в этой части не поступало.

При вынесении окончательного суждения суд принимает как достоверные показания потерпевшего, данные им на досудебной стадии. Изменение им показаний в суде вызвано нахождением "Б" под стражей, в условиях одного СИЗО-3 г. Тайшета и ИВС ОМВД Нижнеудинского района как на оказание возможного содействия ФИО в избежании уголовной ответственности за содеянное.

Анализируя показания свидетеля "ф" в суде и на следствии, свидетеля "К" (на следствии) суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания, получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, в целом согласуются между собой и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности "ф" и "К" в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого, по делу не установлено. Не названо таковых причин подсудимым и стороной защиты.

Показания "К", данные в период судебного следствия, суд при вынесении приговора не принимает во внимание, поскольку они противоречат первоначальным показаниям потерпевшего и подсудимого, а также стабильным показаниям очевидца "ф" Утверждения "К", что он просто подписал показания на следствии, суд расценивает, как имеющуюся возможность опорочить свои показания, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, анализ вышеизложенной совокупности согласующихся доказательств достоверно свидетельствует о виновности подсудимого ФИО в содеянном. Суд находит вину подсудимого установленной и доказанной.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что мотивом преступления явились возникшие между подсудимым и потерпевшим личные неприязненные отношения.

Решая вопрос об умысле подсудимого, суд считает, что ФИО нанес потерпевшему "Б" множественные удары обухом топора по голове и телу сознательно, т.е. желая умышленно причинить тяжкий вред его здоровью.

Место и способ причинения тяжкого вреда, опасного для жизни, указанные в описательной части настоящего приговора, установлены из показаний ФИО, данных им в процессе предварительного расследования, показаний потерпевшего "Б", свидетелей "ф", "К", протокола осмотра места происшествия и других исследованных доказательств.

    Квалифицирующий признак с применением предмета используемого в качестве оружия, также нашел свое подтверждение, поскольку ФИО нанес "Б" множественные удары по голове и телу обухом топора,    используя его в качестве оружия, чем причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, что следует из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля "ф" и подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы, как основной, так и дополнительных.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, при этом своей семьи нет, ранее не судим, не работает, иной общественно-полезной деятельностью не занимается, при этом, имеет двоих малолетних детей, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, как лицо, не имеющее замечаний со стороны соседей (л.д.95).

Личность подсудимого ФИО в полной мере соответствует его жизненному опыту и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, логически выстраивает мотивы своего поведения. Подсудимый ФИО не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога (л.д. 91), является ограниченно годным к военной службе в связи с психическим заболеванием (л.д. 93).

По заключению судебной психиатрической комиссии экспертов № 405/и следует, что у ФИО выявляются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, осложненного от алкоголя средней стадии. По своему психическому состоянию мог и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Социально опасным не является (л.д. 170-172).

Оценивая заключение экспертизы в совокупности с поведением подсудимого ФИО в судебно-следственной ситуации, материалами дела и данными о личности и психическом состоянии здоровья подсудимого, суд находит заключение объективным, соответствующим действительности, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, экспертиза проведена компетентными специалистами и стороной защиты не оспаривается.

Жалоб на состояние собственного психического здоровья подсудимым ФИО ни в период предварительного следствия, ни в судебном заседании не заявлялось, в связи с чем, суд считает ФИО подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное. Оснований для освобождения от уголовной ответственности не имеется.

При назначении наказания, с учетом положений ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО в соответствии с п. «г,и,з,к» ч. 1 ст.61 УК РФ суд признает: наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Полное признание подсудимым вины в ходе предварительного следствия, его раскаяние, состояние здоровья, а также молодой возраст, учитывается судом как смягчающее ему наказание обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание: явку с повинной, суд учитывает, что ФИО до возбуждения уголовного дела сообщил о своей причастности к содеянному, когда правоохранительные органы не располагали указанными сведениями (л.д.6). Активное способствование раскрытию и расследованию преступления также установлено, поскольку согласно показаний ФИО, данными им при проведении следственных действий, последний рассказал об обстоятельствах совершения им преступления и сообщил факты, которые были положены в основу обвинения, а также указал место нахождения орудия преступления, которое было изъято.

Действия потерпевшего "Б", который пытался обманным путем проникнуть в квартиру подсудимого, в результате чего подсудимый нанес несколько ударом обухом топора потерпевшему из личной неприязни, суд расценивает как свидетельство противоправности поведения потерпевшего.

Добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления выразилось в передаче подсудимым потерпевшему денежных средств на лекарственные препараты в полном объеме. Иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразились в принесении неоднократных извинений потерпевшему, в т.ч. публичных, и принятие их последним, в результате чего, он заявил суду об отсутствии каких-либо претензий к ФИО и снисхождении суда к подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает. При этом, не может признано отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку судом установлено, что поводом к нанесению ФИО явились разногласия на бытовой почве, и противоправное поведение потерпевшего, спровоцировавшего конфликт с подсудимым.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ), что будет соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление ФИО и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом данных об его личности, имущественного и материального положения подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает, что исправление ФИО возможно при назначении ему наказания в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ только в виде реального лишения свободы, поскольку считает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление ФИО и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества, без применения положений ст.73 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, т.к. основное наказание будет достаточным для исправления подсудимого.

Учитывая установленные и изложенные в приговоре обстоятельства, и положения ч.1 ст.53.1 УК РФ, суд приходит выводу об отсутствии возможности исправления ФИО без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, как следствие, не находит оснований для замены последнему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Поскольку наказание по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 10 июня 2020 г. ФИО не отбыто, то окончательное наказание назначается по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, и с учетом положений ст.71 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО назначается режим отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, в связи с назначением подсудимому ФИО реального наказания, меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, а по вступлении в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: медицинская карта стационарного больного на имя "Б", хранящиеся в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ», в соответствии с п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возвращению по принадлежности в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ», топор, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Нижнеудинскому району, в соответствии с п.1* ч.3 ст.81 УПК РФ, как орудие преступление, подлежит уничтожению.

Гражданский иск Нижнеудинского межрайонного прокурора к ФИО в интересах Государственного учреждения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Иркутской области о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего в размере в размере 158 212 руб. подлежит удовлетворению, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, организации подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый ФИО исковые требования Нижнеудинского межрайонного прокурора признал в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304-307, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 10 июня 2020 г., с учетом положений ст.71 УК РФ, назначить ФИО окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 01 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО в виде заключение под стражу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Срок отбытия наказания ФИО исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 16 июля 2020 г. и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иск Нижнеудинского межрайонного прокурора в интересах Государственного учреждения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Иркутской области о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего "Б" к ФИО удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу Государственного учреждения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Иркутской области в возмещение средств, затраченных на лечение потерпевшего "Б", денежные средства в размере 158 212 рублей, с перечислением денежных средств по следующим реквизитам: номер обезличен

Вещественные доказательства: медицинскую карту стационарного больного на имя "Б", в соответствии с п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ считать возвращенной в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ», топор, - в соответствии с п.1* ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                                             Е.В. Пакилева