Решение по делу № 33-2262/2021 от 11.02.2021

Судья Костылева А.В.

Дело №33-2262/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Борисовой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 24 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Георгадзе Веры Федоровны на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор № ** от 30.10.2015 г. заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Георгадзе Верой Федоровной.

Взыскать солидарно с Георгадзе Веры Федоровны, Мерзляковой Натальи Александровны в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № ** от 30.10.2015 г. по состоянию на 22.05.2020 г. включительно в размере 348190, 70 руб., в том числе просроченный основной долг - 273154 руб., просроченные проценты – 67004, 67 руб., неустойку за просроченные проценты - 2240,85 руб., неустойку за просроченный основной долг - 5791,18 руб.

Взыскать солидарно с Георгадзе Веры Федоровны, Мерзляковой Натальи Александровны в пользу ПАО Сбербанк России расходы по оплате государственной пошлине 12681, 91 руб.»

Ознакомившись с представленными документами, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратилось с иском к Георгадзе В.Ф., Мерзляковой Н.А. о расторжении кредитного договора № ** от 30.10.2015, взыскании солидарно задолженности в размере 348190, 7 рублей, в том числе просроченный основной долг - 273154 рубля, просроченные проценты - 67004, 67 рублей, неустойка на просроченные проценты - 2240, 85 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 5791, 18 рублей; взыскании расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.10.2015 между Банком и Георгадзе В.Ф. (заемщик) заключен кредитный договор № **, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 596 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,95% годовых. Возврат кредита обеспечен заключенным Банком с Мерзляковой Н.А. договором поручительства. Поскольку заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласна ответчик Георгадзе В.Ф., в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права. Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с нахождением на стационарном лечении в неврологическом отделении, что повлекло невозможность изложения ответчиком своих доводов по иску. Считает, что решение в части взыскания неустойки на просроченный основной долг в размере 5791, 18 рублей, на просроченные проценты в размере 2240, 85 рублей подлежит изменению в связи с не применением судом ст.333 ГК РФ. Взысканный размер неустойки считает чрезмерно высоким.

Представитель истца ПАО Сбербанк России, ответчики Георгадзе В.Ф., Мерзлякова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 30.10.2015 между ОАО «Сбербанк России» и Георгадзе В.Ф. (ответчик, заемщик) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № **, согласно индивидуальным условиям которого (л.д.64, 65) Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 596 000 рублей под 21,95 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно п.12 индивидуальных условий кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

При подписании кредитного договора заемщик был ознакомлен и согласен с содержанием общих условий кредитования (п. 14).

В соответствии с п.3.1 общих условий погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Размер аннуитетного платежа определен графиком платежей и составляет 16443,93 руб., за исключением последнего платежа – 16394,17 руб. (л.д. 50).

Пунктом 4.2.3 общих условий предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку.

30.10.2015 ПАО Сбербанк перечислило на счет заемщика 596 000 руб. (выписка по лицевому счету, л.д.7-46).

Согласно выписке по лицевому счету за период с 30.10.2015 по 22.05.2020 заемщиком произведены платежи в счет погашения суммы основного долга и уплаты процентов в сумме 671196,08 руб., последний платеж произведен 31.12.2019.

С учетом положений п.2 ст.811 ГК РФ, п.4.2.3 общих условий 15.10.2019 в адрес Георгадзе В.Ф. Банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки расторжении кредитного договора (л.д. 107).

Требование заемщиком не исполнено, задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № ** между ПАО «Сбербанк России» и Мерзляковой Н.А. (поручитель, ответчик) 30.10.2015 заключен договор поручительства № **, по условиям которого (п.1.1) поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение Георгадзе В.Ф. всех обязательств по кредитному договору № ** от 30.10.2015, заключенному между Георгадзе В.Ф. и ОАО «Сбербанк России». Срок действия договора определен сторонами с даты подписания до 30.10.2023.

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Пунктом 2.2. договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

С условиями договора поручительства Мерзлякова Н.А. ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на бланке договора поручительства (л.д. 52).

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г.Перми от 25.03.2020 отменен судебный приказ № **/2020 от 18.02.2020 о взыскании с Георгадзе В.Ф., Мерзляковой Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № ** от 30.10.2015 за период с 10.04.2019 по 15.11.2019 включительно в размере 322208,50 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3211,04 руб. в связи с поступлением возражений от Георгадзе В.Ф. (л.д.73).

По состоянию на 22.05.2020 задолженность по кредитному договору составляет 348190,70 руб., в том числе просроченный основной долг – 273 154 руб., просроченные проценты – 67004,67 руб., неустойка за просроченные проценты – 2240,85 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5791,18 руб. (л.д. 81).

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 361, 363, 367, 450, 809-811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для удовлетворения заявленных ПАО «Сбербанк России» исковых требований. При этом суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности. Поскольку обязательства по возврату кредита были обеспечены договором поручительства, задолженность по кредитному договору судом взыскана солидарно как с заемщика (Георгадзе В.Ф.), так и с поручителя (Мерзляковой Н.А.).

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика Георгадзе В.Ф. об отложении судебного заседания, основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, обязательным условием удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Из материалов дела следует, что ходатайство Георгадзе В.Ф. об отложении судебного заседания, поступило в суд 20.11.2020 (л.д. 139-140). К указанному ходатайству каких-либо доказательств невозможности явиться в суд по уважительной причине, в том числе по состоянию здоровья, представлено не было.

Таким образом, поскольку ответчик Георгадзе В.Ф. заблаговременно была извещена о дате и времени судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, суд первой инстанции на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие по представленным доказательствам.

Кроме того, из текста самого ходатайства следует, что на дату рассмотрения спора ответчик находилась не на стационарном лечении, а проходила амбулаторную реабилитацию.

Судебная коллегия также учитывает, что Георгадзе В.Ф. в случае невозможности личной явки в суд вправе была поручить ведение дела представителю или подготовить письменные объяснения, однако не воспользовалась своими правами. Отложение судебного заседания в такой ситуации привело бы к нарушению права другой стороны на разумный срок судебного разбирательства.

Коллегия также принимает во внимание, что заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции также не представлено каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов суда.

Довод жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, судебной коллегией отклоняется.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является дискреционным полномочием суда, и применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части его права снизить размер неустойки не является предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционной инстанции.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Дав оценку условиям договора, последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика соразмерен нарушенному обязательству, и не нашел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Достаточных оснований для снижения неустойки судебная коллегия не находит, в апелляционной жалобы они не приведены, при этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Перми от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Георгадзе Веры Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: