Решение по делу № 33-3030/2021 от 16.09.2021

УИД 58RS0028-01-2020-000410-73

Судья Снежкина О.И.        № 33-3030/2021 (2-304/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.,

судей Жуковой Е.Г., Усановой Л.В.,

при помощнике судьи Бариновой Н.С.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Макаровой С.А. гражданское дело по иску Ходько В.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 25 декабря 2020 г., которым постановлено:

иск Ходько В.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ходько В.В. сумму страхового возмещения в размере 54 720 руб.; расходы на производство независимой экспертизы в размере 8 000 руб.; расходы на производство судебной экспертизы 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку за период с 19.07.2019 по 04.12.2020 в размере 170 000 руб., неустойку за период с 05.12.2020 до фактического исполнения обязательства, судебные расходы на почтовые отправления в сумме 809 руб.

Дополнительным решением того же суда от 28 декабря 2020 г. постановлено:

взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ходько В.В. штраф в размере 70 000 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Ходько В.В. Морозова Д.Ю., судебная коллегия

установила:

Ходько В.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В его обоснование указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Н., государственный регистрационный №. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис №). 3 июня 2019 г. <адрес> произошло ДТП с участием ее автомобиля под управлением Д.А. и автомобиля О., регистрационный №, под управлением собственника Ролдугиной В.В. Виновником ДТП является Ролдугина В.В., нарушившая п.13.11 ПДД РФ. По её обращению СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 142900 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, она обратилась к независимому эксперту-технику ИП В.В., согласно экспертному заключению №27-0819-02 от 27.08.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 319190 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 456543 руб. 13 сентября 2019 г. она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о полной выплате страхового возмещения, однако письмом от 20 сентября 2019 г. ей было отказано. 18 января 2020 г. она в соответствии с требованиями ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направила свое обращение в адрес финансового уполномоченного с приложением необходимых документов, которое было получено 22 января 2020 г. Согласно п. 8 ст. 20 ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок для рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. Данный срок истек 13 февраля 2020 г. Какого-либо ответа на свое обращение она не получила. До настоящего времени сумма страхового возмещения в размере 313643 руб. ответчиком не выплачена, что лишает ее возможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства. Указанные обстоятельства причинили ей нравственные страдания.

Просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу в счет страхового возмещения 313643 руб., 8000 руб. - расходы на производство независимой экспертизы, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Впоследствии Ходько В.В. исковые требования уменьшала и дополняла, окончательно просила с учетом уточнения требований взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 54720 руб.; расходы на производство независимой экспертизы - 8000 руб.; расходы на производство судебной экспертизы - 18000 руб.; компенсацию морального вреда 10000 руб.; штраф в размере 80050 руб.; неустойку за период с 19.07.2019 по 04.12.2020 в размере 276336 руб. и за период с 05.12.2020 до фактического исполнения обязательства в размере 547 руб. 20 коп. за каждый день, а также судебные расходы на почтовые отправления в сумме 809 руб. 72 коп.

Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанные решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней СПАО «Ингосстрах»просит решение и дополнительное решение суда отменить как незаконные и необоснованные. Так, решением финансового уполномоченного от 02.03.2020 на основании экспертного заключения ООО «Эксперт права» частично удовлетворены требований истца на сумму 105380 рублей, 03.03.2020 денежные средства перечислены на счет истца. Оснований к назначению судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ у суда не имелось. Основания принятия судебной экспертизы и причины, по которым были отвергнуты выводы ООО «Эксперт права», в решении суда не указаны. Неустойка подлежала взысканию только при условии неисполнения в установленные сроки решения финансового уполномоченного. Размер взысканной неустойки в несколько раз превышает размер нарушенного обязательства. Оснований ко взысканию штрафа, расходов на проведение досудебной и судебной экспертизы, компенсации морального вреда у суда не имелось. Взысканная сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена.

В возражениях Ходько В.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 мая 2021 г. решение Пензенского районного суда Пензенской области от 25 декабря 2020 г.и дополнительное решение того же суда от 28 декабря 2020 г отменены, искХодько В.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на производство независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлен без рассмотрения.

Определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 мая 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционное инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Морозов Д.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.931 ч.1 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 6 ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 п.б).

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ по вине Ролдугиной В.В., управлявшей автомобилем О., регистрационный № (т.1, л.д.83), повреждено транспортное средство Н., государственный регистрационный №, принадлежащее Ходько В.В.

28 июня 2019 г. Ходько В.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (т.1, л.д.114-116).

Страховая компания признала событие страховым случаем, 18 и 26 июля 2019 г. осуществила страховую выплату в общей сумме 142900 руб.

13 сентября 2019 г. Ходько В.В. обратилась к страховщику с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 319000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., ссылаясь на заключение ИП В.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 319190 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 456543 руб. (т.1, л.д.41).

20 сентября 2019 г. СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию уведомило Ходько В.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.1, л.д.42).

23 января 2020 г. Ходько В.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитных коопераций и деятельности кредитных организаций (далее по тексту финансовый уполномоченный) с заявлением в отношении СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 313643 руб., расходов на проведение независимой экспертизы - 8000 руб. Указанное обращение было принято к рассмотрению, о чем 24 января 2020 г. сообщено Ходько В.В.

Ходько В.В. обратилась в суд с иском к страховой компании 25 февраля 2020 г. в отсутствие решения финансового уполномоченного по ее обращению.

Решением финансового уполномоченного от 2 марта 2020 г. требования Ходько В.В. удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ходько В.В. взыскано страховое возмещение в размере 105380 руб. В удовлетворении требований о взыскании со СПАО «Ингосстрах» расходов на проведение независимой экспертизы отказано (т.1, л.д. 96-100).

3 марта 2020 г. СПАО «Ингосстрах»платежным поручением № 248248 перечислило истице 105380 руб. (т.1, л.д.63).

Принимая решение от 2 марта 2020 г., финансовый уполномоченный исходил из заключения эксперта ООО «Э.» №321/2020 от 14 февраля 2020 г. (т.2, л.д.70-83), из которого, в частности, следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имела место полная гибель транспортного средства Н., государственный регистрационный №, его стоимость до повреждения на момент ДТП составляла 352555 руб., величина годных остатков транспортного средства - 112274 руб.

Для проверки доводов сторон судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза для определения размера ущерба.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 246/13.4 от 30.10.2020 АНО «Н.» рыночная стоимость автомобиля Н., государственный регистрационный №, на момент ДТП могла составлять 380300 руб. Стоимость годных остатков автомобиля на момент ДТП могла составлять 85300 руб.

Суд первой инстанции принял заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве допустимого доказательства, на основании которого и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, оценивая заключения эксперта ООО «Э.» и заключение эксперта АНО «Н.», полагает, что вывод суда о принятии выводов судебной автотехнической экспертизы является правильным.

Так, при разрешении вопроса о стоимости годных остатков эксперт ООО «Э.» учел стоимость сохранивших целостность деталей тормозной системы, рулевого управления, а также стоимость деталей, демонтаж которых требует работ, механического, газосварочного и дугового резания, а также работ, изменяющих размеры составной части в результате демонтажа (например, щит передка, передняя и средняя стойка боковины, панель крыши с поперечинами и верхникми частям стоек (за исключением обивки панели крыши, отсоединение которой возможно с сохранением целостности). Данные позиции не засчитал в качестве годных остатков эксперт АНО «Н.», при этом сославшись на Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (далее - Методические рекомендации).

При этом вопросы страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулирует Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Банка России, конкретно по настоящему делу - от 19.09.2014 №432-П (далее Единая методика 2014 года).

Данные документы имеют разную сферу применения и содержат по ряду моментов различные методические подходы, при этом в Единой медике 2014 года неполно определены параметры, необходимые для определения стоимости годных остатков.

На основании п. 5.3. Единой методики 2014 года стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Как следует из рассматриваемых заключений экспертов, оба эксперта определяли стоимость годных остатков расчетным методом ввиду отсутствия возможности определить их иным образом.

В соответствии с п.5.1 Единой методики 2014 года комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) поврежденного транспортного средства, исправные, имеющие остаточную стоимость и годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства в случае его полной гибели (либо высвобождение которых планируется в процессе ремонта) и реализовать (годные остатки транспортного средства) должны отвечать следующим условиям: комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) не должны иметь повреждений, нарушающих их целостность и товарный вид, а узлы или агрегаты, кроме того, должны находиться в работоспособном состоянии; комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) не должны иметь изменений конструкции, формы, целостности и геометрии, не предусмотренных производителем транспортного средства (например, дополнительные отверстия и вырезы для крепления несерийного оборудования); детали не должны иметь следов предыдущих ремонтных воздействий (например, следов правки, рихтовки, шпатлевания).

Притом, какие конкретно составные части автомобиля не относятся к годным остаткам, в Единой методики 2014 г. указано не было. В этой связи эксперт АНО «Н.» обоснованно руководствовался Методическими рекомендациями, в соответствии с которыми к годным остаткам не относят составные части, относящиеся к разделам «Рулевое управление и «Тормозная система», а также другие составные части, указанные в п. 10.3 части 2 Методических рекомендаций. В частности, Методическими рекомендациями не предусмотрено также отнесение к годным остаткам деталей, соединенных сваркой, то есть, неразъемным соединением. Данные обстоятельства пояснил эксперт Е.Е. в судебном заседании.

Из пояснений эксперта также следует, что повторное использование составных частей тормозной системы и рулевого управления недопустимо, поскольку данные составные части непосредственно влияют на безопасность дорожного движения, а при демонтаже сварной детали будет нарушена её целостность и не будут соблюдены прочностные характеристики.

В этой связи, данные детали не являются годными к дальнейшей эксплуатации, не могут быть реализованы для дальнейшего использования, а потому не подходят под определение годных остатков, имеющееся в п.5.1 Единой методики 2014 года. Согласно Единой Методики данные детали определены с нулевым значением износа, как пояснил эксперт, исходя из того, что их нельзя использовать бывшими в употреблении.

Так же по результатам анализируемых экспертиз имеются различия по определению рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП без повреждений. Так, эксперт ООО «Э,» определил рыночную стоимость Н., государственный регистрационный № в размере 352555 руб., а по заключению судебной экспертизы данная стоимость составила 380300 руб.

Как пояснил эксперт АНО «Н.» Е.Е., данные различия вызваны тем, что при расчете рыночной стоимости эксперт ООО «Э.» не учел пробег исследуемого автомобиля, который на момент ДТП составил 75264 км., взяв для расчета аналоги с пробегом от 130000 км. до 250000 км., что повлекло снижение рыночной стоимости транспортного средства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что для разрешения спора следует взять за основу заключение судебной автотехнической экспертизы АНО «Н.».

Допросить эксперта ООО «Э.» А.Л. не представилось возможным, так как в настоящее время он работником указанной экспертной организации не является, сведениями о его местонахождении ООО «Э.» не располагает.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что оснований к назначению судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ у суда не имелось, не состоятельна, поскольку эксперт ООО «Э.» при определении стоимости годных остатков учел составные части, которые не могут отнесены к годным остаткам, а рыночную стоимость автомобиля определил без учета его пробега. Заключение судебной экспертизы не может быть не принято судом по одним лишь формальным основаниям в связи с отсутствием в определении суда обоснования необходимости её проведения при ошибочности заключения эксперта ООО «Э.».

Поскольку исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы № 246/13.4 от 30.10.2020 АНО «Н.» размер страхового возмещения при полной гибели транспортного средства должен составить 295000 руб. (380300 руб. - 85300 руб.), страховой компанией выплачено по данному основанию 240000 руб. (105380+91500+43400), судом первой инстанции обоснованно взыскано дополнительно в счет страхового возмещения 54720 руб.

При этом, руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абз.2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом того, что Ходько В.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков 28.06.2019, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что начисление неустойки следует производить с 19.07.2019.

             Вместе с тем, производя расчет неустойки и применяя ст. 333 ГК РФ, суд в нарушение приведенных выше правовых норм не дал оценки соразмерности определенной ко взысканию неустойки в размере 170000 руб. за период с 19.07.2019 по 04.12.2020 действительному ущербу, причиненному истице, в сумме 54720 руб. Поскольку сумма взысканной неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы истица могла понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, взыскание в пользу Ходько В.В. в определенный судом период неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ. В связи с чем решение в этой части следует изменить, определив ко взысканию за период с 19.07.2019 по 04.12.2020 неустойку в размере 54720 руб.

           Что касается решения в части взыскания неустойки за период с 05.12.2020 до момента исполнения обязательств, решение в этой части подлежит изменению в связи с тем, что суд, указав период её взыскания, не определил размер неустойки, сумму из которой она исчисляется, а также предельный размер взыскиваемой неустойки.

    Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исходя из изложенных правовых норм судебная коллегия определяет неустойку за период с 05.12.2020 до фактического исполнения обязательства - в размере 1 % от54720 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей в общей сложности, включая сумму 54720 руб., изменив решение в этой части. При этом, поскольку вопрос о применении ст. 333 ГК РФ разрешается с учетом конкретных обстоятельств просрочки исполнения, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

          При рассмотрении спора по существу несмотря на то, что с требованием о взыскании неустойки со СПАО «Ингосстрах» Ходько В.В. к финансовому уполномоченному не обращалась, судебная коллегия исходит из следующего.

          Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик в период рассмотрения спора ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора не заявлял. Следовательно, спор подлежит рассмотрению по существу в полном объеме.

        Утверждение апеллянта об отсутствии оснований ко взысканию неустойки и штрафа в связи с выплатой страхового возмещения в срок в соответствии с решением финансового уполномоченного основано на ошибочном толковании норм материального права и противоречит положениям указанных выше п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

         Доводы автора жалобы о необоснованном взыскании судом в пользу Ходько В.В. компенсации морального вреда в связи с его недоказанностью не являются основанием к отмене решения в этой части, так как факт нарушения прав истицы как потребителя установлен, что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для компенсации ей морального вреда.

         Определенный судом размер компенсации морального вреда 3000 руб. судебная коллегия полагает разумным, так как часть страхового возмещения не была выплачена длительное время, но при этом каких-либо тяжких последствий действия ответчика по нарушению прав потребителя не повлекли.

Так же судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о необоснованном взыскании районным судом расходов Ходько В.В. на досудебное экспертное исследование и на судебную экспертизу.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

         Поскольку решение состоялось в пользу Ходько В.В. (было подано после получения заключения судебной автотехнической экспертизы заявление об уменьшении исковых требований (т.1, л.д.206-207), указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и расходы на досудебную экспертизу, так как они были необходимыми для установления факта недоплаты страхового возмещения, то есть, восстановления нарушенных прав, почтовые расходы истицы, а также расходы на досудебную и судебную экспертизы взысканы судом с ответчика в полном соответствии с положениями ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» содержится требование об отмене дополнительного решения суда от 28.12.2020, однако поскольку дополнительная жалоба подана с пропуском, установленного для обжалования дополнительного решения срока (25.02.2021) и не содержит требования о его восстановлении, в соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ жалоба в части обжалования дополнительного решения подлежит оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем согласно абз. 6 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления (абз.2 п.46 указанного Постановления).

        Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников, в том числе, гражданских правоотношений.

         В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

         На основании п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме.

        Протокол судебного заседания от 28 декабря 2020 г., результатом которого явилось дополнительное решение, в материалах дела отсутствует, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением судебной коллегией требования о взыскании штрафа по существу.

В соответствие с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Согласно правовой позиции, изложенной в п. 82 постановления       Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

         Исходя из указанных норм Федерального закона и ввиду неисполнения требования истца об осуществлении страхового возмещения в полном объеме с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца также подлежит взысканию штраф в порядке п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком до возбуждения дела в суде в размере 27360 руб. (54720 руб.:2).

          Оснований для освобождения СПАО «Ингосстрах» от уплаты штрафа в соответствие с положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО не установлено. Данная сумма в размере 54720 руб. не была взыскана решением финансового уполномоченного, в связи с чем нормы, освобождающие страховую компанию от штрафа на взысканную судом сумму недоплаченного страхового возмещения не распространяются. Обстоятельств непреодолимой силы или вины потерпевшего в рассматриваемом случае не установлено.

       Поскольку Ходько В.В. была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию госпошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований в доход бюджета муниципального образования, которая составит: от удовлетворенных требований имущественного характера в размере 109440 руб. (54720х2) - 3388.60 руб., от требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда) - 6000 руб., а всего 9388 руб. (3388,60 руб.+6000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 25 декабря 2020 г. изменить в части взыскания неустойки, в том числе, за период до фактического исполнения обязательства, определив ко взысканию неустойку за период с 19.07.2019 по 04.12.2020 в размере 54720 руб., за период с 05.12.2020 до фактического исполнения обязательства - в размере 1 % от 54720 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей в общей сложности, включая сумму 54720 руб.

В остальной части решение Пензенского районного суда Пензенской области от 25 декабря 2020 г. оставить без изменения.

Дополнительное решение Пензенского районного суда Пензенской области от 28 декабря 2020 г. отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ходько В.В. штраф в размере 27360руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования в размере 9388 руб.

Апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» в части обжалования дополнительного решения Пензенского районного суда Пензенской области от 28 декабря 2020 г. оставить без рассмотрения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 ноября 2021г.

      Председательствующий        

      Судьи