Решение от 16.04.2024 по делу № 8Г-8091/2024 [88-9601/2024] от 26.03.2024

    УИД 78RS0002-01-2011-007425-35

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 Дело № 88-9601/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                 16 апреля 2024 г.

          Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В., рассмотрев кассационную жалобу Вихрова Евгения Николаевича на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2024 г. по гражданскому делу № 2-618/2012 по исковому заявлению Колпака Юрия Петровича к Вихрову Евгению Николаевичу, Булову Николаю Васильевичу о возложении обязанности обеспечить проезд и проход к зданию, по встречному иску Вихрова Евгения Николаевича, Булова Николая Васильевича к Колпаку Юрию Петровичу об установлении сервитута и размера платы за пользование частным сервитутом,

                                                     установил:

решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 20 февраля 2013 г., удовлетворен иск Колпака Ю.П., на Вихрова Е.Н. и Булова Н.В. возложена обязанность обеспечить проезд и проход к принадлежащему Колпаку Ю.П. нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый №, через территорию смежного земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, <адрес> лит. Я, кадастровый №.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 об установлении сервитута и размера платы за пользование частным сервитутом отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что в 2021 г. при рассмотрении иного дела ему стало известно о том, что в соответствии с распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № установлена зона с особым режимом использования «право прохода и проезда» в целях обеспечения доступа от земель общего пользования к земельному участку, принадлежащему ФИО1, что исключает необходимость установления сервитута по земельному участку ответчика.

Определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 г. определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 февраля     2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба Вихрова Е.Н. - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. определение Выборгского районного суда города Санкт- Петербурга от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение Санкт- Петербургского городского суда от 17 мая 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2024 г., в удовлетворении заявления Вихрова Е.Н. отказано. С Вихрова Е.Н. в пользу Колпака Ю.П. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В кассационной жалобе Вихрова Е.Н. ставится вопрос об отмене определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2023 г. и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2024 г., как незаконных, удовлетворении заявления.

На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 ГПК РФ).

При рассмотрении кассационной жалобы Вихрова Е.Н. по материалам гражданского дела №2-618/2012, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, возражений на жалобу Колпака Ю.П., таких нарушений при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

В силу части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений указаны в части 2 статьи 392 ГПК РФ.

Согласно части 2 указанной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами (часть 4 статьи 392 ГПК РФ).

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

           Судами нижестоящих инстанций с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 является собственником нежилого производственного здания, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи объекта нежилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АООТ «Красная заря». Указанный объект недвижимости находится на земельном участке по тому же адресу, площадью 273 кв.м., кадастровый №, который на момент рассмотрения спора передан в собственность истца на основании договора №-ЗУ купли-продажи земельного участка в процессе приватизации, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. с КУГИ Санкт-Петербурга. Согласно материалам землеустроительного дела, земельный участок имеет общую границу с тремя земельными участками, в том числе с земельным участком с кадастровым номером №, не имеет выхода городским магистралям и землям общего пользования, в связи с чем, при утверждении границ землепользования истца распоряжением КГА Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность смежных землепользователей обеспечить проход-проезд к зданию ФИО1

На дату рассмотрения спора, собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № (прежний кадастровый №), площадью 752 кв.м., расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Большой Сампсониевский проспект, <адрес> литер Я, являлись в равных долях ответчики ФИО3 и ФИО2 на основании договора №-ЗУ купли-продажи земельного участка в процессе приватизации, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Фондом имущества Санкт-Петербурга.

При утверждении границ землепользования ответчикам распоряжением КГА Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ установлены ограничения в использовании земельного участка с кадастровым номером №, в том числе в виде обеспечения беспрепятственного доступа к зданиям и сооружениям смежных землепользователей.

Указанное ограничение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ в виде права прохода и проезда площадью 752 кв.м. и является условием договора купли-продажи, заключенного с ответчиками ФИО3 и ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в пользу ФИО1, суды пришли к выводу о том, что права истца, как смежного землепользователя в отношении земельного участка ответчиков на осуществление беспрепятственного доступа к своей собственности через территорию соседнего участка ответчиками нарушены.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО2 и ФИО3, суды исходили из того, что зарегистрированное в отношении земельного участка ответчиков обременение является ограничением, установленным в порядке ст. 56 Земельного Кодекса Российской Федерации, а не сервитутом.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался приведенными выше нормами процессуального права и исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не влияют на правильность разрешения дела, ввиду чего не могут повлечь пересмотра вступившего в законную силу решения суда по основаниям статьи 392 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, существовали на момент принятия судебных постановлений, не были и не могли быть известны заявителю, поскольку находились в ведении государственного учреждения и не являлись общедоступными сведениями, вместе с тем, данные обстоятельства не могли повлиять на результат рассмотрения спора по существу.

Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены границы землепользования ООО «Маркор-Нева-Отель» участка площадью 1197 кв.м, по адресу: СПб, <адрес> лит. А. Этим же распоряжением смежные    землепользователи обязаны    обеспечить беспрепятственный проезд-проход к зданию ООО «Маркор-Нева-Отель», последнее обязано обеспечить беспрепятственный порез-проход к зданиям и сооружениям смежных землепользователей.

Сведения об обязанности смежных землепользователей обеспечить беспрепятственный проезд-проход к зданию ФИО1 имелись в материалах дела на момент вынесения решения, в частности, данное обстоятельство следовало из распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также суд апелляционной инстанции установил, что принимая решение по существу спора, судами был исследован вопрос возможности и целесообразности обеспечения прохода и проезда к объекту недвижимого имущества не только через земельные участки ответчиков, но и через земельные участки иных смежных землепользователей, в том числе судами были исследованы фотографии и акт полевого обследования, из которых установлено, что основной вход в здание истца находится со стороны, граничащей именно с участком ответчика. Судом при разрешении спора по существу установлено, что в соответствии со сводным планом кадастровой съемки, доступ к зданию истца осуществлялся, в том числе, через участок ответчиков по его асфальтированной территории. При этом обязанность обеспечить беспрепятственный проезд-проход к зданию ФИО1 была возложена на всех смежных землепользователей еще на основании распоряжения КГА от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, вне зависимости от наличия сведений об обременениях в отношении земельного участка с кадастровым номером №, судом с учетом фактического порядка пользования земельными участками и расположенного на нем имущества, было установлено, что основной вход в здание истца находится со стороны, граничащей с участком ответчика, в связи с чем, исковые требования были удовлетворены.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ссылка ФИО2 на сведения, содержащиеся в распоряжении Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым установлена зона с особым режимом использования «право прохода и проезда» в целях обеспечения доступа от земель общего пользования к земельному участку, принадлежащему ФИО1, не могла повлиять на принятое по существу спора решение.

Довод заявителя, что распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга №-рк от ДД.ММ.ГГГГ были откорректированы ранее установленные, в том числе и распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от ДД.ММ.ГГГГ №, обременения в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, и установлен публичный сервитут для прохода и проезда площадью 283 кв.м., отклонена, как не состоятельная, с указанием на то, что из буквального содержания названного распоряжения следует установление в отношении земельного участка площадью 1197 кв.м, с кадастровым номером № права прохода и проезда площадью 283 кв.м., но не сервитут, который в соответствии с пунктом 9 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, подлежал государственной регистрации в соответствии с Законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам

Отказывая в удовлетворении заявления Вихрова Е.Н., суды первой и апелляционной инстанций не признали указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися, с чем оснований не согласиться не имеется.

Доводы жалобы заявителя о допущенных судами первой и апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права материалами дела не подтверждены.

В соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда первой инстанции приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование требования заявителя доводы.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы частной жалобы заявителя.

Оснований не согласиться с такими выводом судами нижестоящих инстанций Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит, полагая доводы кассационной жалобы заявителя о незаконности обжалуемых судебных актов, основанными на неправильном применении перечисленных выше норм гражданского процессуального законодательства с учетом оценки обстоятельств, на которые ссылался заявитель кассационной жалобы при подаче заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Вихрова Е.Н. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░