Решение по делу № 2-3202/2021 от 28.04.2021

Мотивированное решение суда изготовлено 09.08.2021г.

Дело №

50RS0№-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2021 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Гуленко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская областная энергосетевая компания» к ФИО2 об обязании получить и представить разрешение на допуск в эксплуатацию объекта, взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

АО «Московская областная энергосетевая компания» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обязании в 60-дневный срок с моментавступления решения суда в законную силу получить и представить в АО «Мособлэнерго» разрешение органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объекта Заявителя, а именно: нежилое здание с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; взыскании неустойки из расчета 33,14 рубдей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения; расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Свои требования мотивировали тем, что между Акционерным обществом «Московская областная энергосетевая компания» и ФИО2 заключен договор №/ЧХ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 02.11.2018г. По состоянию на 19.04.2021г. ответчик не выполнила обязательства, предусмотренные п. 8 договора, а также пп. «г» п. 7 Правил по получению разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по техническому надзору на допуск в эксплуатацию присоединяемых объектов и обеспечение уведомления об этом истца.

Истец - АО «Московская областная энергосетевая компания», представитель ФИО4 в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик - ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена по месту регистрации (л.д.95-96).

        В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.     

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между Акционерным обществом «Московская областная энергосетевая компания» и ФИО2 заключен договор №/ЧХ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 02.11.2018г. (л.д.17-20).

В соответствии с п. 1 договора и техническими условиями для присоединения к электрическим сетям АО «Мособлэнерго» №/ЧХ от 02.11.2018г., сетевая организация обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Заявителя, а Заявитель обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и оплатить расходы на технологическое присоединение.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта - нежилого здания с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 861 (далее - Правила) технологическое присоединение - это состоящая из нескольких этапов процедура, целью которой является создание условий для получения потребителем электрической энергии через электроустановки сетевой организации. Процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии включает в себя, в частности, выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором.

В соответствии с подп. "а", "б" п. 16 Правил существенными условиями договора технологического присоединения в том числе являются перечень мероприятий по технологическому присоединению, определяемый в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью такого договора, обязательства сторон по их выполнению и срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 (четыре) месяца со дня заключения договора, т.е. по 04.03.2019г.

Согласно абз. 4 п. 8 договора, а также с подп. "г" п. 7 Правил на Заявителя возложены обязательства по выполнению ряда мероприятий по технологическому присоединению, в том числе по получению разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору (Ростехнадзор) на допуск в эксплуатацию присоединяемых объектов.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По состоянию на 19.04.2021г. ответчик не выполнила обязательства, предусмотренные п. 8 договора, а также подп. "г" п. 7 Правил по получению разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по техническому надзору на допуск в эксплуатацию присоединяемых объектов и обеспечение уведомления об этом истца.

16.06.2020г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об исполнении обязательств и оплате неустойки (от ДД.ММ.ГГГГ №) с требованием получить и предоставить истцу разрешение уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию присоединяемых объектов ответчика (л.д.34-42).

До настоящего времени требования претензии не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд полагает возможным обязать ФИО2 в 60-дневный срок с моментавступления решения суда в законную силу получить и представить в АО «Мособлэнерго» разрешение органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объекта Заявителя, а именно: нежилое здание с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно п. 28 ППВС № уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В соответствии с п. 31 ППВС № судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

В силу п. 32 ППВС № размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта, должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (п. 31, 32 ППВС №).

В соответствии с пунктом 17 договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Согласно п. 10.1 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 13 255,18 руб.

Истцом представлен расчет размера судебной неустойки (0,25%х13255,18руб.=33,14руб.) (л.д.5), который не оспорен ответчиком, а потому суд соглашается и удовлетворяет требования в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, поскольку они подтверждены материалами дела (л.д.16).

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Исковые требования АО «Московская областная энергосетевая компания» к ФИО2 об обязании получить и представить разрешение на допуск в эксплуатацию объекта, взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Обязать ФИО2 в 60-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу получить и представить в АО «Мособлэнерго» разрешение органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объекта Заявителя «нежилое здание» кадастровый №, расположенного по адресу: 142306, <адрес>.

Взыскать с ФИО2 неустойку в пользу АО «Мособлэнерго» из расчета 33,14 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Мособлэнерго» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

          Председательствующий                                          А.В. Волкова