Решение по делу № 1-239/2015 от 18.11.2015

Дело № 1-239/2015 П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания Ильиной В.Н.,

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Ф.,

подсудимой Янбашевой О.В.

защитника - адвоката <данные изъяты> Петрова С.М.,

потерпевших О. и Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики материалы уголовного дела в отношении

Янбашеву О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживавшей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Янбашева О.В., используя в качестве орудия преступления - кухонный нож, совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью В., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ между Янбашевой О.В. и ее супругом В., находившимися в состоянии алкогольного опьянения в комнате № по месту их совместного проживания, расположенной по адресу: <адрес>, на почве сложившихся личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой Янбашева О.В. нанесла множество ударов руками и ногами по различным частям тела В., а затем, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, используя в качестве орудия преступления кухонный нож, умышленно нанесла им один удар в область грудной клетки потерпевшего, причинив проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа с повреждением главного ствола легочной артерии, сопровождавшееся внутренним кровотечением, скоплением крови в полости сердечной сорочки, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего В..

В судебном заседании подсудимая Янбашева О.В. свою вину в совершении вышеописанного преступления признала.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276, ст. 285 УПК РФ и на основании ч. 1 ст. 88 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Янбашевой О.В., данные ею в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Так, в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника, после разъяснения ей прав, предусмотренных ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, Янбашева О.В. показывала, что она, находясь в комнате по месту проживания по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртных напитков со своим мужем В. начала ругаться с последним, причину ссоры она не помнит. В ходе чего В., находясь возле холодильника, ударил ее один раз рукой в область левой щеки, потом толкнул к шкафу, об который она стукнулась. Также В. оскорблял ее, что именно говорил, она не помнит. Потом она, стоя лицом к мужу, схватила с тумбы кухонный нож с рукояткой синего цвета и нанесла им удар В. в область груди. Затем она нож положила обратно на стол. После удара ножом она увидела кровь из раны В., который упал на пол и больше не вставал. Она стала плакать, звонить своей сестре О. со своего сотового телефона, которой сообщила о том, что ударила В. ножом (л.д.№, № тома №).

В судебном заседании подсудимая Янбашева О.В. подтвердила правильность показаний, данных ею в ходе предварительного следствия.

Вина подсудимой Янбашевой О.В. в совершении преступления, приведенного в установочной части приговора, в судебном заседании полностью установлена представленными стороной обвинения доказательствами, которые судом полно и всесторонне исследованы.

Как следует из показаний потерпевшей О., ДД.ММ.ГГГГ ей со слов ее сына Г. стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее сноха Янбашева О.В., находясь в комнате по месту проживания, ударила своего мужа В. ножом, отчего последний умер на месте.     

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Г. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он от сестры подсудимой О. узнал о том, что Янбашева О.В. случайно убила своего мужа В.. Также ему в следственном комитете сообщили о том, что подсудимая Янбашева О.В. ударила В. ножом в ходе распития спиртного.

Из показаний свидетеля О., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281, ст. 285 УПК РФ, следует, что примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила родная сестра Янбашева О.В., которая, плача, сказала, что ударила ножом своего мужа В., попросила прийти. Она вместе с мужем и своей подругой К., придя к Янбашевой О.В., увидела, что в комнате на полу на спине лежал В., спина у него облокачивалась о тумбу рядом с холодильником. В. был с голым торсом, на нем были одеты только шорты и трусы, в области груди у него была рана. Янбашева О.В., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, рассказала ей о том, что она поругалась с мужем, который оскорблял ее, и показала кухонный нож с ручкой синего цвета, лезвие которого было в крови, которым она полчаса назад ударила В.. Ее муж Ю. позвонил в «скорую помощь». Со слов сотрудников «скорой помощи» ей стало известно о том, что В. умер (л.д.№, № тома №).

В судебном заседании свидетель О. подтвердила правильность показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, указав, что изменение показаний в суде связано в силу забывчивости, так как прошло много времени.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Ю. показал, что в ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ около полуночи к его жене О. позвонила Янбашева О.В. и сообщила, что она ударила своего мужа В. ножом, и попросила прийти. Когда он вместе со своей женой О. и ее знакомой К. пришли к Янбашеву, дверь в комнату была прикрыта, но на замок заперта не была. Зайдя в комнату Янбашеву, увидел на полу кухни одетого в трусы и шорты В., находившегося без сознания, у которого в области передней поверхности грудной клетки имелось ножевое ранение. Подсудимая, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, сидела возле В. и плакала, при этом говорила слово «вставай». Янбашева О.В. им сказала, что ничего не помнит. После чего он по сотовому телефону вызвал «скорую помощь».

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281, ст. 285 УПК РФ показаний свидетеля Ю. следует, что ему со слов Янбашевой О.В. известно о том, что подсудимая скандалила с мужем, который накричал на нее и оскорблял, и она, не выдержав оскорблений, ударила В. ножом в грудь (л.д.№, № тома №).

В судебном заседании свидетель Ю. подтвердил правильность показаний, данных им в ходе предварительного следствия, указав, что изменение показаний в суде связано в силу забывчивости, так как прошло много времени.

Из показаний свидетеля К., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась в гостях у О. и ее мужа Ю., и осталась у них ночевать. Ночью ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон О. позвонили. После этого О. сказала, чтобы она оделась и пошла с ней, пояснив, что ее родная сестра Янбашева О.В. ударила своего мужа ножом. Утром от О. и Ю. она узнала, что В. умер (л.д.№ тома №).

Допрошенные в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля А. и С., являющиеся старшими полицейскими ОВО по <адрес> филиала <данные изъяты>, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показывали, что они, находясь на дежурстве, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ОМВД РФ по <адрес> получили сообщение о ножевом ранении по адресу: <адрес>. В течение 5-ти минут они прибыли на указанный адрес на служебной автомашине и, поднявшись на 5 этаж указанного дома и зайдя в комнату №, увидели лежащего на полу мужчину с раной в области груди, рядом с ним сидела женщина, которой оказалась Янбашева О.В. и последняя плакала. Янбашева О.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения и им пояснила, что она, поругавшись с мужем, нанесла ему удар ножом в грудь. Из-за чего поругалась с мужем, она не говорила. При входе в комнату справа на полу они увидели кухонный нож с синей ручкой. Впоследствии вызванная «скорая помощь» констатировала смерть потерпевшего (л.д.№, № тома №).

Из показаний свидетеля М. следует, что ее дочь Янбашева О.В. вместе с мужем В. и дочерью с июня <данные изъяты> г. жили на съемной комнате по адресу:           <адрес>, комната №. ДД.ММ.ГГГГ от своей дочери О. она узнала, что Янбашева О.В. ударила ножом своего мужа В., отчего последний умер.

Как следует из показаний свидетеля Т., проживающей по адресу:            <адрес>, комната №, вечером, точное время не помнит, ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в коридоре по вышеуказанному адресу, услышала, как в угловой комнате № разговаривают на повышенных голосах молодые супруги Янбашеву. Вечером около <данные изъяты> часа она легла дома спать. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ее разбудил сотрудник полиции, который спросил у нее номер телефона хозяина комнаты №. Тогда же она от соседки узнала о смерти В..

Из показаний свидетеля Е., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что в ее собственности находится комната по адресу: <адрес>, в которой она не жила. С июня ДД.ММ.ГГГГ г., точную дату не помнит, она данную комнату сдала внаем Янбашевой О.В., которая стала жить там с супругом и дочерью. В комнате имелись нож с коричневой ручкой и кухонный нож с рукояткой синего цвета, белыми вставками и длинным и острым лезвием. ДД.ММ.ГГГГ рано утром от своей сестры З. она узнала, что к ней звонила жительница <адрес> Т., которая сообщила, что в ее комнате Янбашева О.В. «зарезала» своего мужа. Также ей известно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Т. звонила к ее сестре и рассказала, что квартиранты шумят в комнате (л.д.№ тома №).

Данных о заинтересованности свидетелей при даче им показаний в отношении подсудимой, либо об оговоре последней с их стороны, по делу не установлено. Поэтому суд в основу приговора кладет изложенные их показания, посчитав эти показания более правдивыми и достоверными.

Кроме приведенных выше показаний потерпевших, свидетелей, доказательствами вины подсудимой Янбашевой О.В. в совершении ею вышеописанного деяния суд признает и ряд других объективных доказательств, в частности:

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, откуда видно, что основной причиной смерти В. явилась <данные изъяты>.

Проникающая колото-резаная рана грудной клетки справа могла возникнуть последней. Смерть после получения вышеописанной раны наступила через короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами.

Потерпевший после получения проникающей колото-резаной раны в течение очень короткого промежутка времени, исчисляемого несколькими минутами, мог самостоятельно передвигаться или совершать какие-либо действия.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей алкогольному опьянению сильной степени в фазе выведения из организма (при определении у живых лиц) (л.д.№ тома №).

Суд не находит оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы по делу, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в заключении имеется содержание и результаты исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, и оно (заключение) составлено в надлежащей форме;

- протокол проверки показаний подозреваемой Янбашевой О.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому в ходе данного следственного действия Янбашева О.В. подробно рассказала об обстоятельствах нанесения ею удара кухонным ножом в область передней поверхности грудной клетки потерпевшего В., и показала при помощи манекена, как и куда ею наносился удар ножом (л.д№ тома №);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрена жилая комната №, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружен труп В. с колото-резаным ранением в области грудии изъяты предметы, в том числе, кухонный нож, срез ткани с пододеяльника; марлевый тампон со смывом с левой руки трупа В.; марлевый тампон со смывом с правой руки трупа В. (л.д.№ тома №);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении <данные изъяты> МО судмедэкспертизы БУ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, произведена выемка, в ходе которой изъяты находившиеся на трупе В. шорты, трусы (л.д.№ тома №);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ИВС ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, подозреваемая Янбашева О.В. добровольно выдала принадлежащие ей брюки (л.д.№ тома №);

- протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия и выемки, в том числе, кухонный нож с надписью на клинке «<данные изъяты>», срез ткани с пододеяльника, марлевые тампоны со смывом с левой и правой руки трупа В., женские брюки Янбашевой О.В.. Также осмотрен протокол входящих и исходящих соединений абонентского номера №, принадлежащего Янбашевой О.В. за период с <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с абонентского номера № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минуты совершен звонок на №, пользователем которого является сестра Янбашевой О.В. - О.(л.д№ тома №; л.д.№ тома №).

В процессе предварительного расследования указанные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.202 тома №; л.д.8 тома №);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на брюках, изъятых у Янбашевой О.В., смывах с обеих рук трупа В., срезе с пододеяльника обнаружены следы крови человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего В. (л.д.№ тома №);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, откуда видно, что на трусах и шортах В., также на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего В. (л.д.№ тома №);

- заключение эксперта № МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявленное колото-резаное повреждение на кожном лоскуте от трупа В. возникло в результате однократного воздействия клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, либо другим клинком с аналогичными конструктивными особенностями. В момент причинения повреждения движение орудия было в направлении спереди назад, почти отвесно, а плоскость клинка была ориентирована несколько наискосок, сверху вниз, справа налево, сверху отобразилось действие одного ребра обуха, снизу - лезвия (л.д.№ тома №);

- карта вызова станции скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, откуда усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут поступил вызов на адрес: <адрес>. По приезду в комнате №, в частности, в прихожей на полу обнаружен полулежащий, упертый спиной об кухонный гарнитур, труп В. с раной в области груди со следами высохшей крови (л.д.№ тома №).

Таким образом, приведенные доказательства стороны обвинения, уличающие подсудимой в совершенном преступлении, согласуются между собой, дополняют друг друга в деталях, получены без нарушений норм закона, потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не имея оснований подвергать сомнению.

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Янбашева О.В. в момент инкриминируемого ей деяния в состоянии аффекта не находилась (л.д.№ тома №).

В судебном заседании государственный обвинитель на основании представленного им анализа исследованных доказательств просил переквалифицировать действия Янбашевой О.В. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, мотивировав это тем, что в ее действиях не усматривается умысла на совершение убийства потерпевшего В..

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. При этом, по смыслу указанной нормы закона, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор.

Потерпевшие О. и Г. в судебных прениях высказали свое согласие с мнением государственного обвинителя.

Руководствуясь положениями ч.ч. 1, 2 ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимой и не нарушается ее право на защиту, суд, исходя из квалификации действий подсудимой Янбашевой О.В., предложенной государственным обвинителем, из установленных судом фактических обстоятельств дела, и учитывая, что имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства недостаточны для вывода о виновности Янбашевой О.В. в предъявленном ей обвинении, приходит к выводу о необходимости переквалификации действий виновной.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым преступные действия Янбашевой О.В. переквалифицировать с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия - кухонного ножа, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В соответствии с заключением психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № № О.В. обнаруживает в настоящее время и обнаруживала в период инкриминируемого ей деяния признаки легкой умственной отсталости. Указанное психическое расстройство не является временным, не связано по времени возникновения с периодом инкриминируемого ей деяния и выражено не столь значительно, что не лишает подэкспертную способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ей деяния также могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.№ №).

При установленных обстоятельствах, также учитывая данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства дела, ее поведение в быту, в стадии предварительного расследования, суд признает Янбашеву О.В. вменяемым лицом, подлежащим наказанию за содеянное.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимой Янбашевой О.В. совершено умышленное особо тяжкое преступление, представляющее большую общественную опасность.

Из имеющихся в материалах дела характеризующих данных на Янбашевой О.В. следует, что она по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Янбашевой О.В., суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ явку с повинной - устное сообщение, сделанное Янбашевой О.В. сотрудникам полиции непосредственно после совершения преступления, признание вины и раскаяние в содеянном; аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления; наличие на иждивении <данные изъяты>, и нетрудоспособной матери М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; инвалидность третьей группы и наличие у нее <данные изъяты>, а совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, - обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной Янбашевой О.В., наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что в целях предотвращения совершения со стороны Янбашевой О.В. новых преступлений и ее исправления, наказание ей должно быть назначено в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения к ней положений статьи 73 УК РФ, поскольку назначение иного наказания не будет способствовать ее исправлению и восстановлению социальной справедливости.

Вместе с тем суд, принимая во внимание данные о личности подсудимой Янбашевой О.В., ее материальное и семейное положение, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие ряда смягчающих обстоятельств, полагает возможным не назначать ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет Янбашевой О.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск в уголовном судопроизводстве не заявлен.

Имеющиеся по делу вещественные доказательства: кухонный нож с надписью на клинке «TRAMONTINA», срез ткани с пододеяльника, марлевый тампон со смывом с левой руки трупа В., марлевый тампон со смывом с правой руки трупа В., шорты и трусы В., женские брюки Янбашевой О.В., хранящиеся при уголовном деле, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу; протокол входящих и исходящих соединений абонентского номера №, принадлежащего Янбашевой О.В., за период с <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Янбашеву О.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, без ограничения свободы, с отбыванием в <данные изъяты>.

Срок отбывания наказания Янбашевой О.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей по данному делу со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Янбашевой О.В. оставить прежней - в виде заключения под стражу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: кухонный нож с надписью на клинке «<данные изъяты>», срез ткани с пододеяльника, марлевый тампон со смывом с левой руки трупа В., марлевый тампон со смывом с правой руки трупа В., шорты и трусы В., женские брюки Янбашевой О.В. уничтожить; протокол входящих и исходящих соединений абонентского номера №, принадлежащего Янбашевой О.В., за период с <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ,оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                                           Б.З. Орлов