Решение по делу № 2-611/2016 от 26.02.2016

2-611/2016

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.03.2016 г.

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова Р.А.

при секретаре Окуловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая группа МСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая группа МСК» (далее – АО «СГ МСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указывая, что 30.05.2013г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю KIA RIO, г/н №, застрахованному по договору страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «СГ МСК». Виновником указанного ДТП является водитель второго участвовавшего в нем автомобиля ВАЗ 21703, г/н № ФИО1, допустившая нарушение требований п.п. 2.7, 2.1.1, 13.9 ПДД РФ, данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ В связи с повреждением застрахованного автомобиля истец ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 249 574 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 3600 руб. Полагая, что в силу ст. 965 ГК РФ, в связи с осуществлением страховой выплаты, право требования возмещения убытков, причиненных ДТП, перешло к истцу, АО «СГ МСК» с учетом произведенной страховой компанией ответчика выплатой (120000 рублей), просит взыскать с ФИО1 133 174 рубля, а также возместить расходы, связанные с уплатой госпошлины по делу.

В судебное заседание представитель истца не явился, на стадии подачи искового заявления ходатайствовал о проведении разбирательства по делу в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела извещена по месту жительства, за судебным извещением в организацию связи не явилась, что следует из уведомления о вручении, об ином адресе и способе извещения не ходатайствовала, о причинах неполучения корреспонденции по месту жительства не сообщила.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом с учетом согласия представителя истца определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подп. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП от 04.08.2014 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время, согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В обоснование заявленных доводов суду истцом представлен вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты>, постановленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д. 14-21). Указанные приговором установлены следующие значимые и обязательные для целей рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием находившегося под управлением и принадлежащего ФИО3 автомобиля KIA RIO, г/н №, и находившегося под управлением ответчика ФИО1 автомобиля ВАЗ 321703, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2. В результате ДТП каждому из участвовавших в нем автомобилей были причинены механические повреждения (справка о ДТП на л.д. 13).

При постановлении анализируемого приговора суд пришел к выводу о том, что допущенное ФИО1 нарушение требований п.п. 2.7, 2.1.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, и признал ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком АО «СГ МСК» и страхователем ФИО3 заключен договор добровольного страхования транспортных средств №, по которому от рисков «угон» и «ущерб» был застрахован автомобиль KIA RIO, г/н №, принадлежащий на праве собственности страхователю (л.д. 9). Срок действия указанного договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая страховая сумма, равная страховой стоимости автомобиля, определена участниками договора в размере 569 900 рублей.

ДТП от ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ МСК» было признано страховым случаем (страховой акт на л.д. 7). При превышении стоимости восстановительного ремонта на 70% от действительной стоимости транспортного средства, в соответствии с п.1.2 Правил комплексного страхования (далее-Правил) является конструктивной гибелью транспортного средства. Согласно заключению независимого эксперта ЗАО «АК24» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 454 170 руб. Согласно заключению ЗАО «АК24» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных к реализации деталей застрахованного автомобиля составила 170 000 руб., годные остатки транспортного средства были переданы истцу.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ МСК» в порядке страхового возмещения при конструктивной гибели транспортного средства KIA RIO, г/н № произвело страховую выплату в размере 249 574 руб. (платежное поручение на л.д. 5).

Кроме того, в рамках определения размера убытков страховщиком была организована дефектовка транспортного средства на ООО «АСПЭК-Техно», стоимость которой составил 3600 руб. (платежное поручение на л.д.6).

Установленные обстоятельства в силу ст. ст. 15, 1064, 965 п. 1 ГК РФ предопределяют обязанность ответчика возместить истцу убытки, связанные с выплатой страхового возмещения.

Основываясь на приведенной оценке исследованных доказательств, руководствуясь обозначенными в решении нормами гражданского законодательства, с учетом произведенной страховой компанией ответчика в пользу истца выплаты в размере 120 000 рублей, непосредственно с гр. ФИО1 в пользу АО «СГ МСК» в порядке суброгации суд взыскивает сумму в размере 133 174 рубля (249574 + 3600 – 120 000 = 133174).

В связи с удовлетворением заявленных требований, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из уплаченной по делу госпошлины в размере 3863 рублей 48 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховая группа МСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 133 174 рубля, в счет возмещения судебных расходов 3863 рубля 48 копеек, всего – 137 037 рублей 48 копеек.

Ответчик вправе подать в Чайковский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: