Решение по делу № 2-1084/2021 от 20.04.2021

Дело № 2-1084/2021

УИД 18RS0009-01-2021-001450-43

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года                                    г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В.,

при секретаре Агафоновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева А.Н. к Баталову Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Князев А.Н. (далее – истец, займодавец) обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Баталова Е.В. (далее – ответчик, заемщик) задолженность по договору займа от <дата> в размере 150 000 руб., проценты за пользование займом за период по состоянию на <дата> в размере 43 890 руб. 41 коп. с их начислением по день фактической оплаты суммы долга, неустойку за просрочку оплаты в размере 311 054 руб. 16 коп. с их начислением по день фактической оплаты суммы долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 099 руб. 00 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что в соответствии с Договором займа от <дата> (далее - Договор займа) гражданин РФ Князев А.Н. (Займодавец) передает гражданину РФ Баталову Е.В. (Заемщик) денежные средства в размере 150 000 рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных Договором. Срок займа согласован Сторонами - до <дата> (п.1.1 Договора займа). Денежные средства в размере 150 000 рублей 00 копеек были переданы Истцом Ответчику наличными денежными средствами. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Заемщика. Расписка была составлена в простой письменной форме и подписана Ответчиком. Пункт 3.1 Договора займа устанавливает, что за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу проценты 20% годовых от фактической суммы. Проценты уплачиваются Заемщиком ежемесячно с суммы фактической задолженности. В установленный в Договоре займа срок Ответчик не возвратил Истцу сумму займа. Проценты за пользование займом Ответчиком также не выплачены. Таким образом, на <дата> проценты за пользование займом составляют 43890 рублей 41 копейку. Согласно пункта 3.2 Договора займа за просроченную задолженность «Заемщик» уплачивает пеню 0,3% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки. Согласно пункта 5.3 Договора займа за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом Займодавец начисляет неустойку (пени) в размере 1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки, до дня его возврата Займодавцу. На <дата> неустойка за просрочку возврата суммы займа и процентов составляет 311054 рубля 16 копеек. <дата> Судебным участком №2 города Воткинска УР по данному делу был вынесен судебный приказ, решением которого было взыскать с Баталова Е.В. в пользу взыскателя Князева А.Н. задолженность по договору займа, проценты за пользованием займа, пени за просроченную задолженность и судебные расходы по уплате государственной пошлины. В последствии должник подал заявление об отмене судебного приказа. Требование должника удовлетворено, судебный приказ отменен.

В судебном заседании истец Князев А.Н. не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в лице представителя Князевой М.И. представил заявление, в котором выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Баталов Е.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с учетом согласия истца, выраженного в заявлении.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу действия пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между Князевым А.Н. (займодавец) и Баталовым Е.В. (заемщик) заключен в письменной форме договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 150 000 руб. сроком до <дата>, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты в срок, установленный договором (пункты 1.1, 1.2 договора займа).

Согласно пункту 3.1 договора займа за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 20% годовых от фактической суммы. За просроченную задолженность заемщик уплачивает пеню 0,3% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки (п. 3.2 договора займа). В случае невозвращения указанной в п. 1.1 настоящего договора суммы займа в определенный п. 1.1 настоящего договора срок заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу (п. 5.2 договора займа). За нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п. 5.3 договора займа).

Согласно пункту 2.1 договора займа заем предоставляется путем передачи займодавцем всей суммы займа наличными денежными средствами по расписке заемщику в день подписания настоящего договора. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика. Заемщик обязан выдать займодавцу расписку непосредственно при получении суммы займа (п. 2.2 договора займа).

<дата> истец Князев А.Н. передал ответчику Баталову Е.В. сумму в размере 150 000 руб. по договору займа от <дата> под 20% годовых, о чем ответчиком Баталовым Е.В. истцу выдана расписка.

Изложенные обстоятельства не предполагают неясности, и свидетельствуют о получении Баталовым Е.В. от Князева А.Н. денежных средств в сумме 150 000 руб. в долг в рамках заемных обязательств.

Требования, предъявляемые к форме договора займа, в соответствии со статьей 808 ГК РФ были соблюдены сторонами. Ответчиком получение денежных средств не оспорено.

В соответствии с частью 1 статья 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что стороны в договоре займа от <дата> (пункт 3.2) предусмотрели порядок уплаты пени в размере 0,3% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Пунктом 5.3 договора займа от <дата> стороны предусмотрели уплату неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом в размере 1%, исчисляемой от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку между истцом Князевым А.Н. и ответчиком Баталовым Е.В. был заключен договор займ от <дата>, то в соответствии со статьей 810 ГК РФ, у ответчика возникла обязанность по возврату суммы займа в сроки, предусмотренные договором займа, т.е. до <дата>.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствие со статьей 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Обстоятельством, послужившим основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужил факт ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств ответчиком Баталовым Е.В., который не возвратил сумму займа в предусмотренные договором сроки.

Положения статьи 401 ГК РФ предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом на ответчика, в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, определением суда от 20.04.2021 года была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие обязательств перед истцом, либо исполнение обязательств в полном объеме, однако, таких доказательств ответчик суду не представил, равно, как не представил доказательств, подтверждающих, что неисполнение произошло не по его вине.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не имел намерения заключать договор займа и принимать обязательства по возврату долга, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Оснований полагать, что представленный в материалы дела договор займа от <дата> направлен на подтверждение иных правоотношений, сложившихся между сторонами, а не заемных, суд не усматривает, надлежащих доказательств этому не представлено.

В ходе рассмотрения дела действительность заключенного между сторонами договора займа не оспорена, доказательств оплаты по договору займа ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования истца к ответчику по обязательствам, вытекающим из договора займа от <дата>, заключенного между Князевым А.Н. и ответчиком Баталовым Е.В. и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом по договору займа от <дата>, сумма долга по состоянию на <дата> составляет 504 944 руб. 57 коп., в том числе: сумма займа – 150 000 руб., проценты за пользование займом – 43 890 руб. 41 коп., неустойка за просрочку возврата суммы займа и процентов – 311 054 руб. 16 коп.

Проверив представленные истцом расчеты процентов и неустойки, суд признает их арифметически верными, соответствующими условиям договора займа и закону.

Ответчиком доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязательств заемщика по договору займа, либо доказательства иного размера задолженности в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом и взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При определении предела снижения суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критерием установления несоразмерности неустойки за нарушение срока возврата основного долга в данном случае является высокий процент установленной договорами неустойки в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что составляет 109,5% годовых, а также неустойки за нарушение уплаты процентов в размере 1% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых, и свидетельствует о превышении неустойки над суммой возможных убытков истца, вызванных нарушением со стороны ответчика обязательств.

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности период просрочки, высокие ставки неустойки – 0,3% в день (109,5% годовых), 1% в день (365% годовых), соотношение суммы неустойки и основного долга, размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что установленная договором займа неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку указанный размер неустойки, по мнению суда, является чрезмерно высоким, по сравнению с установленной Банком России учетной ставкой за периоды взыскания неустойки (4,5% – 5,5%), в связи с чем, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению, поскольку является явно завышенным.

Исходя из суммы займа, периода просрочки, суд уменьшает размер неустойки, начисленной за нарушение сроков возврата основного долга в десять раз, с 0,3% в день до 0,03 % в день (до 10,95% годовых), т.е. с 199 800 руб. 00 коп. до 19 980 руб. 00 коп.

Также суд уменьшает размер неустойки, начисленной за нарушение сроков уплаты процентов в тридцать раз с 1% в день до 0,03% в день (до 10,95% годовых), т.е. с 111 254 руб. 16 коп. до 3708 руб. 47 коп.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ в настоящем деле будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные Князевым А.Н. к Баталову Е.В. исковые требования о взыскании задолженности по договору займа от <дата> обоснованы и подлежат удовлетворению частично в размере 217578 руб. 88 коп., из которых: 150 000 руб. 00 коп. – сумма займа, 43 890 руб. 41 коп. - проценты за пользование займом по состоянию на <дата>, 19 980 руб. 00 коп. - неустойка, начисленная за нарушение сроков возврата основного долга по состоянию на <дата>, 3708 руб. 47 коп. - неустойка, начисленная за нарушение сроков уплаты процентов по состоянию на <дата>.

Кроме того, в соответствии со статьей 809 ГК РФ, суд признает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисляемых по день погашения долга на сумму остатка основного долга из расчета 20 % годовых, поскольку пока заемщик не исполнил требование займодавца о возврате суммы займа, он обязан уплачивать проценты за пользование займом, начисляемые по дату фактического погашения основного долга, с учетом последующего погашения суммы долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Принимая во внимание условия договора займа от <дата>, суд признает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, с учетом ее уменьшения судом, начиная с <дата> по день фактической оплаты всей суммы основного долга и процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом по платежным поручение №*** от <дата> уплачена государственная пошлина в сумме 13 099 руб. 00 коп.

Согласно статье 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, исходя из цены иска 504 944 руб. 57 коп., размер государственной пошлины составит 8 249 руб. 44 коп.

При этом государственная пошлина излишне оплачена истцом в размере 4 849 руб. 56 коп. (13 099,00 руб. – 8 249,44 руб.).

Несмотря на то, что исковые требования истца к ответчику удовлетворены частично в общей сумме 217578 руб. 88 коп., уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет пропорционального распределения судебных расходов по правилам статьи 98 ГПК РФ, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), поэтому возмещению подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 249 руб. 44 коп., а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 879 руб. 56 коп., должна быть возвращена истцу по его заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Князева А.Н. к Баталову Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Баталова Е.В. в пользу Князева А.Н. задолженность по договору займа от <дата> по состоянию на <дата> в размере 217578 руб. 88 коп., в том числе сумма займа – 150 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом - 43 890 руб. 41 коп., неустойка, начисленная за нарушение сроков возврата основного долга - 19 980 руб. 00 коп., неустойка, начисленная за нарушение сроков уплаты процентов - 3708 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 249 руб. 44 коп.

Взыскать с Баталова Е.В. в пользу Князева А.Н. проценты за пользование денежными средствами по договору займа от <дата> в размере 20% годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга 150 000 руб. 00 коп., с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с <дата> по день фактического возврата суммы основного долга по договору займа.

Взыскать с Баталова Е.В. в пользу Князева А.Н. неустойку, начисляемую по договору займа от <дата>, на сумму основного долга в размере 150 000 руб. 00 коп. и сумму задолженности по процентам в размере 43890 руб. 41 коп., с учетом их уменьшения в случае частичного погашения, в размере 10,95% годовых, начиная с 02.04.2021 года по дату фактического возврата суммы основного долга и процентов за пользование займом.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья                                        Е.В. Караневич