Решение от 26.11.2021 по делу № 12-107/2021 от 29.09.2021

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> 26 ноября 2021 года

Судья Моршанского районного суда <адрес> Чепракова О.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № ИДПС ФИО1 «Моршанский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением, вынесенным ИДПС ФИО1 «Моршанский» ФИО6, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности явилось то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, а/д Тамбов-Шацк 71 км. 350 м, управляя транспортным средством ISUZU D-MAX,г/н №, нарушил п.9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем не выбрал необходимый боковой интервал в результате чего совершил столкновение.

ФИО2. подана жалоба на данное постановление, в которой просит восстановить срок на подачу жалобы на постановление по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ и его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что с оспариваемым постановлением не согласен, поскольку исследование обстоятельств носило формальный характер, выводы сделаны не на основании изучения всех обстоятельств произошедшего, а только с формальной точки зрения. В соответствии с п.9.10 ПДД он как водитель транспортного средства должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.. требования были выполнены, двигался прямолинейно по свободной полосе движения, транспортные средства на его полосе отсутствовали, соблюдал боковой интервал с двигавшимися в параллельном с ним направлении транспортными средствами, не совершал действий на сокращение расстояния бокового интервала с данными транспортными средствами. Водитель транспортного средства KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак О969АМ68 выполнил маневр, при котором опасно сократил расстояние бокового интервала, тем самым допустив столкновение с его автомобилем. ПО поводу пропуска срока на подачу жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ им была подана жалоба в Моршанский районный суд на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба была получена ДД.ММ.ГГГГ жалоба определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена в связи с тем, что к жалобе не приложены материалы дела об административном правонарушении, которые у него отсутствовали. О вынесенном определении стало известно ДД.ММ.ГГГГ считает, что фактически срок на подачу жалобы не был пропущен, но так как в настоящий момент срок для подачи жалобы истек, но пропущен по уважительной причине, имеются все основания восстановления срока для подачи жалобы.

В судебном заседании ФИО2 и его ФИО1 ФИО5 просили восстановить срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержали, при этом пояснив, что ФИО2 была получена копия постановления ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок была подана жалоба. Определением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена ФИО2, данное определением было получено ДД.ММ.ГГГГ при обращении в Моршанский районный суд, в этот же день была подана повторная жалоба. Считают, что срок на подачу жалобы фактически не был пропущен, но так как срок на настоящий момент для подачи жалобы истек, просят срок восстановить. По существу жалобы пояснили, что ФИО2 начал маневр обгона, двигался по встречной полосе, линия дорожной разметки позволяла произвести обгон, двигался параллельно обочине, на обочину не выезжал. состава административного правонарушения в действиях ФИО2 не имеется так как боковой интервал не уменьшал. Двигаясь по встречной полосе обогнал не менее 3 автомобилей, автомобилей, двигавшихся во встречном направлении не было. Водитель автомобиля «KIA SPORTAGE» неожиданно выполнил маневр выезда на полосу движения ФИО2, при этом непосредственно перед автомобилем ФИО2 Данный маневр был неожиданным и резким, нажав на педаль тормоза, сработала система АБС, предотвратить столкновение не удалось. Столкновение произошло передней левой частью автомобиля «KIA SPORTAGE»с задней правой частью его автомобиля.

ФИО6, являющийся должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ранее, в судебном заседании при рассмотрении жалобы, пояснил, что вывод о наличии в действиях ФИО2 нарушения п.9.10 ПДД РФ и, соответственно состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, был сделан исходя из объяснений участников ДТП. Об имеющемся видео ФИО2 не сообщил.

ФИО1 «Моршанский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

ФИО7, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что он являлся участником ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ Пояснил, что он управлял автомобилем MITSUBISHI LANCER г/н №, ехал из <адрес> со скоростью 50 км/ч, чтобы «не мотало прицеп», так как в прицепе находились трубы длиной 3 метра. Все транспортные средства его обгоняли из-за низкой скорости его транспортного средства. С левой стороны его начал подрезать автомобиль белого цвета KIA SPORTAGE, он нажал на тормоза. Удар был в левое переднее крыло, продолжая тормозить его начало мотать по дороге, трубы сместились и прицеп перевернулся, машина остановилась. Белая машина его обогнала, проехала вперед и остановилась. Начали звонить в ГАИ. Машину ФИО12 в момент ДТП не видел.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ: вынесенное судьей - в вышестоящий суд, вынесенное должностным лицом – вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно частям 1, 2 и 4 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

"Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). ( п.1.2. ПДД РФ).

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из постановления ИДПС ФИО1 «Моршанский» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством г/н № на а/д Тамбов-Шацк 71 км 350 м. нарушил п.п.9.10 ПДД РФ управляя автомобилем не выбрал необходимый боковой интервал в результате чего допустил столкновение. Водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Копию постановления ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес Моршанского районного суда <адрес> была направлена жалоба на вышеуказанное постановление (трек-№). Согласно отслеживанию почтового отправления, получено ДД.ММ.ГГГГ Определением судьи Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена, так как не соблюдены требования, предъявляемые процессуальным законом к порядку подачи жалоб. Данное определение было направлено в адрес ФИО2 и получено им ДД.ММ.ГГГГ. Исправленная жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок на подачу жалобы пропущенный ФИО2, пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В ходе рассмотрения дела судом были исследованы материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2 о совершении им административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно:

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где свидетелями указаны ФИО7, ФИО8;

-схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где участниками ДТП указаны: ФИО2, ФИО7, ФИО8;

-схема разметки и дорожных знаков 71 км а/д Тамбов-Шацк;

- рапорт командир ОДПС ОГИБДД ФИО1 «Моршанский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 о ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в которых указано, что ехал со скоростью 90 км/ч, впереди ехал автомобиль KIA SPORTAGE, решил совершить маневр обгона данного автомобиля, убедившись в отсутствии встречного транспорта, в отсутствии запрета на обгон, включил сигнал левого порота, посмотрев в зеркало заднего вида убедился в отсутствии помех, начал совершать маневр обгона, почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля, после этого остановился справа на обочине;;

-объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в которых указала, что она ехала из <адрес> со скоростью 100 км/ч, убедилась в том, что встречная полоса была свободна, посмотрела в зеркало заднего вида, убедилась, что сзади нее никто не обгоняет, включила левый указатель поворота, приступила к маневру обгона, поравнявшись с задней левой дверью автомобиля Мицубиши Лансер увидела, что слева ее обгоняет автомобиль черного цвета, проехав в прямом направлении несколько метров, автомобиль Изусу стал ее обгонять, когда поравнялось заднее правое колесо черной машины с левой дверью ее автомобиля, водитель черного автомобиля начал менять траекторию движения -двигаться правее, прижимаясь к ее автомобилю, она в это время двигалась прямо, направление не меняла. Автомобиль Изусу двигался правее, и столкнулся с ее автомобилем, ее автомобиль откинула вправо и она при обгоне передним правым крылом и дверьми касательно столкнулась с автомобилем Митсубиши Лансер, Обогнав, Митсубиши Лансер, который стал останавливаться, стала резко останавливаться и съехала на обочину, автомобиль Изусу после ДТП тоже остановился и съехал на обочину. Все автомобили участников ДТП получили повреждения.

-показания свидетеля ФИО8

По ходатайству ФИО1 ФИО2 ФИО5 к материалам дела приобщены: заключение эксперта №а от ДД.ММ.ГГГГ и СD-R диск с видеофайлом видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля «ISYZU D-MAX» государственный регистрационный знак О925КХ68, которым управлял ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Из представленной видеозаписи регистратора, просмотренной в ходе судебного заседания следует, что ФИО2 выехал на полосу встречного движения для осуществления маневра обгона впереди движущегося транспортного средства и продолжил движение по встречной полосе, обгоняя автомобили попутного движения. Автомобиль под управлением ФИО2 приближался к автомобилю белого цвета «KIA SPORTAGE», который двигался в попутном направлении. На полосу встречного движения перед автомобилем ФИО2, начинает выезжать белый автомобиль «KIA SPORTAGE», на видеозаписи не видно включенного сигнала поворота. На видеозаписи видно, что автомобиль под управлением ФИО10 не меняет траекторию движения, а белый автомобиль «KIA SPORTAGE», продолжает выезжать на полосу встречного движения перед автомобилем ФИО2, меняя свою траекторию движения. На видеозаписи видно, что водителем ФИО2 предпринимаются меры к тому, чтобы снизить скорость и избежать столкновения.

Из заключения эксперта №а от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ФИО11 (высшее образование по специальности «Автомобильный транспорт», диплом №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским политехническим институтом, свидетельство на право производства автотехнических экспертиз №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ЭКК МВД СССР, свидетельство на право самостоятельного производства автотехнических экспертиз № выданное ДД.ММ.ГГГГ ЦЭКК МВД РФ, стаж экспертной работы с 1976 года) следует, что ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 10.1, 11.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», в действиях водителя ФИО2 не имеется несоответствий требованиям безопасности движения, изложенных в вышеуказанных, для него, пунктах «Правил дорожного движения Российской Федерации» и они (его действия) не состоят в причинной связи с произошедшим столкновением. Перед экспертом были поставлены 2 вопроса: 1. Как должны были действовать водитель автомобиля «ISUZU D-max», государственный регистрационный знак О925КХ/68, ФИО2 и водитель автомобиля «Kia Sportage» государственный регистрационный знак О969АМ/68 ФИО7 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения? 2. Действия какого водителя не соответствовали требованиям безопасности движения, изложенные в соответствующих пунктах Правил дорожного движения Российской Федерации и могли послужить причиной имевшего места столкновения транспортных средств?

При рассмотрении дела судом установлено, что водитель ФИО2 начал выполнять маневр обгона транспортного средства при отсутствии встречных транспортных средств, дорожная разметка позволяла совершать маневр обгона, транспортные средства, движущиеся с ним в попутном направлении маневра обгон не совершали, водитель ФИО2 прямолинейную траекторию движения своего транспортного средства по встречной полосе до момента ДТП не менял, пытался уйти от столкновения применяя торможение.

Исследовав материалы дела, допросив свидетеля, просмотрев видеозапись суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, так как своими действиями водитель ФИО2 не уменьшал боковой интервал между движущимися транспортными средствами, при выполнении маневра обгона, то есть не нарушал п.9.10 ПДД РФ,

Согласно ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.2 части 1 статьи 24.5 производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, суд находит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ФИО1 «Моршанский» ФИО6 подлежащим отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №188100068210000406182 ░░ 03 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.15 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №188100068210000406182 ░░ 03 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.15 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.