Решение по делу № 7У-1775/2023 [77-1500/2023] от 07.02.2023

№ 77-1500/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                          4 апреля 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Чипизубовой О.А.

при секретаре Басырове Е.В.

с участием прокурора Волковой И.В.,

адвоката Антоновой Л.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей <данные изъяты> на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23 сентября 2022 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 10 ноября 2022 года в отношении

КЛИМОВА Дмитрия Владимировича, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с возложением обязанности и установлением ограничений, указанных в приговоре.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В апелляционном порядке приговор изменен, постановлено:

считать датой вынесения приговора 23 сентября 2022 года;

в описательно-мотивировочной части считать действия Климова Д.В. квалифицированными по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Заслушав выступления адвоката Антоновой Л.П., возражавшей против доводов кассационной жалобы, прокурора Волковой И.В., полагавшей необходимым судебные решения отменить, суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

Климов Д.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 12 марта 2022 года в г. Екатеринбурге Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке.

В кассационной жалобе потерпевшая <данные изъяты> выражает несогласие с судебными актами, полагает, что они являются несправедливыми, не соответствуют положениям ст. 60 УК РФ, поскольку суд назначил Климову Д.В. чрезмерно мягкое наказание. В обоснование указывает, что законодатель, устанавливая санкцию ч. 3 ст. 264 УК РФ и определяя в качестве низшего предела этой санкции наказание в виде принудительных работ, исходил из последствий деяния - смерти человека. Ограничение свободы, назначенное судом Климову Д.В., установлено в качестве низшего предела санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, предусматривающей последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Таким образом, назначение избранного судом вида наказания фактически нивелирует смерть потерпевшего в качестве последствия совершенного Климовым Д.В. деяния. Назначенные ему ограничения сводятся к неудобствам бытового порядка, связанным лишь с ограничением его передвижений, и не могут расцениваться как адекватное наказание за смерть, хоть и наступившую без умысла Климова Д.В.

При этом, не применяя предусмотренное законом в качестве обязательного наказания лишение права управления транспортным средством, оставляя Климову Д.В. возможность и дальше управлять автомобилем, суд фактически не принял мер, направленных на дальнейшее предотвращение совершения им преступлений в сфере безопасности дорожного движения, тем самым не обеспечив достижения целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Суд необоснованно применил в отношении Климова Д.В. положения ст. 64 УК РФ; не мотивировал в приговоре исключительность установленных смягчающих обстоятельств как существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, последствием которого явилась смерть человека. При этом действующее законодательство предусматривает возможность учета имеющихся смягчающих обстоятельств (явки с повинной, частичного возмещения ущерба, наличия на иждивении малолетнего ребенка) путем применения положений ст. 62 УК РФ и назначения наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ. Суд также необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством фактическое нахождение на иждивении Климова Д.В. совершеннолетнего сына его сожительницы, т.к. он не является нетрудоспособным и осужденный не имеет юридической обязанности его содержать. Суд также нарушил правила применения ст. 64 УК РФ, поскольку не только избрал более мягкий вид наказания, чем предусмотрен статьей, но и не применил дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Указанные действия суда свидетельствуют о нарушении требований Общей части УК РФ, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.17, п. 3 ст. 389.15 УПК РФ являлось основанием для отмены или изменения приговора в суде апелляционной инстанции, вопреки этому, он необоснованно оставлен в части назначенного Климову Д.В. наказания без изменения. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в представлении прокурора и жалобе потерпевшей вопроса об ухудшении положения осужденного путем применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ не состоятелен, так как в ее жалобе содержалась просьба об ухудшении положения Климова Д.В. Кроме того, из ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ не следует, что требования об ухудшении положения осужденного должны быть изложены с применением какой-либо особой формулировки. Данная статья лишь ограничивает круг участников уголовного процесса, которые могут просить об ужесточении назначенного судом первой инстанции наказания.

С учетом изложенного просит судебные акты в отношении Климова Д.В. отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

От адвоката Антоновой Л.П. в интересах осужденного Климова Д.В. поступили возражения, в которых она указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы потерпевшей, просит оставить её без удовлетворения, а судебные акты – без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, оснований для их удовлетворения не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из требований ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения (постановления) суда по основаниям, влекущим ухудшение положения, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Кроме того, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» при пересмотре судебного решения в кассационном порядке суд вправе вынести определение, влекущее ухудшение положения осужденного, лишь по тем доводам, которые указаны в кассационном представлении прокурора, кассационной жалобе потерпевшего, его законного представителя или представителя. Жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо по которому судом назначено несправедливое наказание, вследствие его чрезмерной мягкости или суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

С учетом изложенного, исходя из тех доводов, которые приведены в кассационной жалобе потерпевшей, суд кассационной инстанции оснований для изменения судебных решений не усматривает.

Так, уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ – в особом порядке судебного разбирательства, поскольку Климов Д.В. вину и предъявленное обвинение признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии адвоката и после консультации с ним. При этом осужденному были разъяснены и понятны правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в таком порядке удовлетворено судом с учетом мнений адвоката, потерпевшей, государственного обвинителя, не усмотревших никаких препятствий для этого.

Кроме того, суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная положениями главы 40 УПК РФ, в том числе ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Действия Климова Д.В. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, по ч. 3 ст. 264 УК РФ квалифицированы верно. Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

Доводы потерпевшей о необходимости назначения осужденному более сурового наказания удовлетворению не подлежат.

Так, из приговора прямо следует, что при назначении наказания Климову Д.В., как того требуют положения ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления (относящегося к категории средней тяжести, совершенного по неосторожности), а также конкретные обстоятельства его совершения (в дневное время при выполнении трудовых обязанностей, связанных с вывозом мусора с площадки, расположенной среди жилых домов, в ходе которых, управляя грузовым самосвалом, при движении задним ходом со скоростью 2-5 км/ч по проезжей части дворового проезда, подавая звуковой сигнал, но, не прибегнув к помощи других лиц для повышения безопасности маневра, осужденный допустил наезд на пешехода <данные изъяты> находившегося на проезжей части дворового проезда).

Верно учтены судом и все данные о личности Климова Д.В., влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих.

При этом к числу смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно отнес явку с повинной, поскольку обнаружив наезд на пешехода, Климов Д.В. незамедлительно сообщил об этом по телефону в соответствующую службу; активное способствование раскрытию и расследованию преступления – поскольку еще до возбуждения уголовного дела и на протяжении всего расследования он подробно сообщал обстоятельства совершенного им преступления, не известные до этого сотрудникам полиции; наличие малолетнего ребенка. Указанные обстоятельства прямо предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежат обязательному признанию в качестве смягчающих наказание. Их наличие объективно подтверждается материалами уголовного дела.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, не является исчерпывающим, в связи с чем при назначении наказания судом могут учитываться в качестве смягчающих иные обстоятельства, не включенные в этот перечень.

В судебном заседании достоверно установлено, что Климов Д.В. проживает совместно не только со своим малолетним ребенком и сожительницей, но и ребенком последней от первого брака (отец которого скончался), хоть и достигшего совершеннолетия, тем не менее, обучающегося в ВУЗе на очном отделении (предполагающем ежедневное посещение этого учебного заведения, участие в лекциях и семинарах, сдачу сессий, написание курсовых работ) и в этой связи неработающего, соответственно, находящегося на иждивении осужденного.

Таким образом, признание этого обстоятельства смягчающим наказание требованиям ч. 2 ст. 61 УК РФ не противоречит и не свидетельствует о таком существенном нарушении УК РФ, которое бы исказило смысл приговора как акта правосудия.

Помимо этого смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого осужденного и членов его семьи, семейное положение, положительные характеристики и иные положительные данные о личности Климова Д.В., частичное возмещение им морального вреда, причиненного в результате преступления, выразившееся в передаче денежных средств потерпевшей и ее матери, принесение извинений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, что в кассационной жалобе не оспаривается.

Решение о назначении осужденному основного наказания в виде ограничения свободы и не назначении дополнительного наказания принято судом в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ - с учетом указанных выше и иных значимых обстоятельств, установленных по делу, подробно приведенных в приговоре, оцененных судом как исключительные.

Оснований для переоценки этих выводов суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку обстоятельства, признанные судом в качестве исключительных, поведение осужденного после совершения преступления, действительно, свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности содеянного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Данные о личности Климова Д.В., имеющиеся в уголовном деле, свидетельствуют о том, что, работая длительное время водителем, он ранее аварий и нарушений ПДД не допускал; впервые подвергся уголовному преследованию; сразу после произошедшего обратился с явкой с повинной; на протяжении всего предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; раскаялся в содеянном; неоднократно приносил извинения потерпевшей и супруге погибшего; после совершения преступления также ни в чем предосудительном замечен не был; на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит; исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Изложенное прямо свидетельствует, что в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений не требовалось назначение наказания, связанного с лишением свободы, с направлением Климова Д.В. в соответствующее исправительное учреждение и полной изоляцией от общества.

При этом в целях восстановления социальной справедливости он принял меры к возмещению потерпевшей компенсации морального вреда. Не имея собственных достаточных средств, он взял кредит, передав потерпевшей и ее матери 700 000 рублей, при отсутствии каких-либо исковых требований с их стороны.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что наказание в виде ограничения свободы, назначенное осужденному в целях дальнейшего восстановления социальной справедливости и достижения иных целей наказания, является недостаточным вследствие его чрезмерной мягкости, суд кассационной инстанции не усматривает.

Данное наказание ни по своему виду, ни по размеру не является наименее мягким, из числа тех, которые могли быть назначены Климову Д.В. с применением ст. 64 УК РФ.

Что касается сохранения права на занятие деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, то помимо изложенных выше исключительно положительных сведений о личности осужденного, суд обоснованно учел тот факт, что наличие у него данного права связано с осуществлением трудовой деятельности – водитель, являющейся единственным источником его дохода, при наличии у осужденного кредитных обязательств, малолетнего ребенка в возрасте 11 лет, а также дохода его сожительницы около 30 000 рублей.

Не противоречит требованиям УПК РФ и ссылка в приговоре на то, что первый приговор по этому же уголовному делу в отношении Климова Д.В. был отменен по основаниям, не связанным с мягкостью назначенного наказания.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», с учетом взаимосвязанных положений ст.ст. 389.22, 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УК РФ при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается назначение ему более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности. В соответствии с п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» суд при повторном рассмотрении дела, в том числе в общем порядке судебного разбирательства, не вправе назначить осужденному более строгое наказание в тех случаях, когда приговор, постановленный по правилам главы 40 УПК РФ, отменен судом вышестоящей инстанции по основаниям, не связанным с ухудшением положения осужденного.

Как видно из материалов уголовного дела, по приговору этого же районного суда от 28 июня 2022 года, постановленному в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Климов Д.В. уже был осужден за это же преступление по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с применением ст. 64 УК РФ.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 5 августа 2022 года этот приговор отменен с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство исключительно из-за отсутствия в уголовном деле сведений об извещении потерпевшей о дате, времени и месте судебного заседания.

Несмотря на доводы кассационного представления и потерпевшей о мягкости назначенного Климову Д.В. наказания, выводов об их обоснованности и несправедливости приговора в следствие его чрезмерной мягкости в апелляционном постановлении не содержится. Стороной обвинения оно обжаловано не было.

Все изложенное выше в своей совокупности свидетельствует о том, что правовых оснований для изменения приговора в сторону ухудшения положения осужденного при новом апелляционном рассмотрении у суда второй инстанции не имелось.

Существенных нарушений при составлении апелляционного постановления и выводов, искажающих смысл судебного решения как акта правосудия, фактические обстоятельства, а также существенных противоречий, которые повлияли на исход дела, не усматривается. В целом решение суда второй инстанции является обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных решений в кассационном порядке для усиления наказания, назначенного Климову Д.В., не установлено, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу потерпевшей <данные изъяты> на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23 сентября 2022 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 10 ноября 2022 года в отношении КЛИМОВА Дмитрия Владимировича оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий