Решение по делу № 12-67/2022 от 26.08.2022

Производство №

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

22 сентября 2022 г. город Орёл

Судья Северного районного суда города Орла Лукьянов Р.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу Аличеевой Екатерины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> на постановление № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области Свиридова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области Свиридова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, Аличеева Е.С. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным постановлением Аличеева Е.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что повторного правонарушения она не совершала. Более того, при проезде на светофоре, когда уже горел красный свет, у нее не было возможности остановить машину, так как водитель проезжал на мигающий желтый и не успевал проехать. Кроме того указала, что ПОТОК-ПДД, которым было зафиксировано нарушение нельзя отнести к специальным техническим средством работающим в автоматическом режиме. Таким образом, и в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении нее должен быть составлен протокол.

В судебное заседание заявитель Аличеева Е.С. не явилась, при извещении ходатайствола о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, поддержав жалобу в полном объеме.

Представитель органа вынесшего постановление, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких либо ходатайств не предоставляли.

Изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Частями 1, 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 настоящей статьи.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи

Согласно п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г.) (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Для выполнения данных требований водитель должен осуществлять контроль за движением транспортного средства, дорожной ситуацией на дороге, наличием знаков и дорожной разметки.

Пунктом 6.2 ПДД РФ установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности: зеленый сигнал - разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 6.14 ПДД РФ предусмотрено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, водитель Аличеева Е.С. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными КоАП РФ документами, объяснениями свидетелей и понятых, видео и фотоматериалами.

Вопреки доводам жалобы, в ходе вынесения обжалуемого постановления нарушений КоАП РФ не допущены.

Доводы заявителя о том, что она не имела возможности остановить автомобиль опровергаются фото - иллюстрацией на которой отчетливо видно, что при разрешающем движение сигнале светофора автомобиль находился за пределами границ перекрестка, непосредственно на перекресток он выехал на запрещающий желтый сигнал светофора.

Довод заявителя о том, что ПОТОК-ПДД, которым было зафиксировано нарушение нельзя отнести к специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме не принимаю во внимание, поскольку он основан не неправильном понимании закона.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, правил подведомственности, в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не установлено.

Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения в пределах, установленных законом, нарушений закона при назначении наказания не установлено.

С учетом вышеизложенного, полагаю, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области Свиридова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Аличеевой Е.С. – оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловском областном суде через Северный районный суд города Орла в течение 10-ти суток с момента его вынесения.

Судья         Р.Н. Лукьянов