Решение по делу № 2-1427/2016 от 17.06.2016

Дело № 2-1427/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2016 года                  город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Клячиной О.Н.

при секретаре В.

с участием представителя истца Рогалевой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

П.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

П.Т. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «TOYOTA STARLET» государственный регистрационный знак № под управлением П.Э. и автомашины «ВАЗ 21130» государственный регистрационный знак № под управлением Ш.А..

Поскольку вышеуказанное событие стало возможным в результате виновных действий водителя Ш.А., гражданская ответственность которого застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», П.Т., ссылаясь на частичную выплату страхового возмещения ( <...> рублей ), просит взыскать с данного страховщика в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...> рублей, неустойку за нарушение срока производства страховой выплаты, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей <...> коп., обязать ответчика компенсировать моральный вред <...> рублей, возместить расходы, понесенные при оплате оценочных, почтовых и представительских услуг в сумме соответственно <...> рублей, <...> рублей <...> коп. и <...> рублей, а также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

П.Т. ходатайствует о разрешении спора в ее отсутствие.

Представитель истца Рогалева Т.В. в судебном заседании на иске настаивала, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и третьи лица Ш.А., П.Э. об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Принимая во внимание мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.А., управляя автомобилем «ВАЗ 21130» государственный регистрационный знак № на автодороге Чайковский-Марково допустил столкновение с автомашиной «TOYOTA STARLET» государственный регистрационный знак №, под управлением П.Э., при этом в результате вышеуказанного события причинен вред здоровью пассажиру автомобиля «ВАЗ-21130».

Разрешая спор, инициированный П.Т., суд приходит к убеждению, что единственной причиной вышеуказанного происшествия явилось нарушение водителем Ш.А. пунктов 1.4, 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми « на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», при этом «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Постановлением судьи Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение Ш.А. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения.

Из содержания письменных доказательств усматривается, что владельцами транспортных средств «TOYOTA STARLET» государственный регистрационный знак № и «ВАЗ 21130» государственный регистрационный знак № являются соответственно П.Т. и Ш.А., гражданская ответственность которых застрахована обществами с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и «Страховая компания «Согласие».

В соответствии с положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.. . имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена … (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы ( пункт 4).

По вышеуказанному факту случай был признан страховым и истцу ответчиком произведена страховая выплата в сумме <...> рублей.

В обоснование позиции о размере убытков, П.Т. ссылается на заключение общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Собственности - Ижевск» ( № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым восстановительный ремонт автомобиля «TOYOTA STARLET» экономически нецелесообразен, так как стоимость затрат превышает 85 % стоимости данного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, при этом величина ущерба в данном случае определяется, как сумма эквивалентная рыночной стоимости автомобиля (<...> рублей) за вычетом стоимости годных остатков (<...> рублей).

Ответчик доказательств иного размера ущерба не представил, тогда как в соответствии с положениями статьи 12 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

П.Т., кроме того, понесены расходы по оплате оценочных услуг в сумме <...> рублей, которые в соответствии с положениями п.14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При определении размера штрафа, суд исходит из положений статьи 16.1 п. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения после повторного обращения истца в страховую организацию ответчиком не произведена, суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу П.Т. штраф <...> рублей <...> коп.

В обоснование требования о взыскании неустойки истец ссылается на положения статьи 12 п.21 абз. 2 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании установлен факт выплаты страховщиком страхового возмещения в неполном объеме, ответчик обязан уплатить неустойку, размер которой, исходя из повторного обращения истца в страховую организацию с представлением собственного заключения ДД.ММ.ГГГГ за период, исчисленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> рублей <...> коп.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив факт нарушения прав истца вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к убеждению об удовлетворении иска П.Т. о компенсации морального вреда.

Учитывая степень, понесенных данным потребителем страданий, суд определяет ко взысканию в ее пользу <...> рублей, полагая, что это должно служить компенсацией истцу тех неблагоприятных последствий, которые наступили для неё от действий ответчика.

     На основании статьи 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца суд присуждает с ответчика расходы, понесенные П.Т. на оплату услуг представителя, разумным пределом для компенсации которых определяет сумму <...> рублей, учитывая при этом объем предъявленных требований и оказанной представителем истца правовой помощи, сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного заседания с участием представителя Рогалевой Т.В., проведенную им работу при оформлении искового заявления и представлению доказательств.

Удовлетворяя требование П.Т. о возмещении почтовых расходов, понесенных ДД.ММ.ГГГГ при направлении в страховую организацию копии претензии, суд исходит из того, что данные расходы отвечают требованиям их необходимости и, являясь судебными издержками, предусмотренными статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению истцу.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 103 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу П.Т.:

страховое возмещение – <...> рублей;

неустойку – <...> рублей <...> коп.;

компенсацию морального вреда – <...> рублей;

в возмещение расходов на оплату услуг представителя - <...> рублей;

в возмещение расходов по оплате почтовых услуг – <...> рублей <...> коп.

штраф - <...> рублей <...> коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в местный бюджет - <...> рублей <...> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:

Секретарь судебного заседания: