Решение от 18.11.2015 по делу № 22К-2310/2015 от 16.11.2015

Дело № 22-2310 судья Грацескул Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2015 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Андрющенко Г.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назаровой Т.А.,

с участием прокурора Щегурова С.Ю.,

обвиняемого ФИО1, участвующего по видеоконференц-связи,

адвоката Илюхина Н.С., представившего удостоверение № от 31.12.2002г. и ордер № от 16.11.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Залуцкого А.А., поданную в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 27 октября 2015 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого: 23.07.2007г. <данные изъяты> по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, освобожденного по постановлению <данные изъяты> от 17.04.2009г. условно-досрочно 28.04.2009г. на срок 1 год 3 месяца 5 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до 26 декабря 2015 года,

у с т а н о в и л:

26 октября 2015г. СО ОМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело.

В тот же день в 16 часов 40 минут ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого и в 17 часов 05 минут задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

27 октября 2015 года ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО2 с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО3 обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, отнесенного к категории тяжкого, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, ранее судим, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что ФИО1 с целью избежания уголовной ответственности может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, вследствие чего применение к нему иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно.

По итогам рассмотрения ходатайства постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 27 октября 2015 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 26 декабря 2015 года.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого ФИО1, адвокат Залуцкий А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым и подлежащим отмене.

Указывает, что ФИО1 проживает на территории Российской Федерации, его личность установлена; доказательств того, что ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям, иным участникам производства по делу и скроется от органов следствия и суда в материалах дела не имеется.

Считает вынесенное постановление основанным на доводах следствия.

Обращает внимание на то, что ФИО1 не признал свою вину в совершении инкриминированного ему преступления, показав на предварительном следствии и в суде, что сотрудники 2-3 раза снимали с ФИО1 куртку, в которой потом оказался сверток с наркотическими средствами.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат Илюхин Н.С. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Залуцкого А.А., просили постановление суда отменить, избрав ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Щегуров С.Ю. просил постановление суда оставить без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из представленного материала, судом не допущено нарушений процедуры рассмотрения ходатайства об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Принятое судом решение основано на правильном применении требований ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ.

Нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав обвиняемого могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения, судом не допущено.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции исследованы имеющиеся в материале процессуальные документы, подтверждающие обоснованность и законность задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, а также обоснованность подозрения в причастности к совершенному преступлению.

Суд проверил и учел наличие конкретного уголовного преследования в отношении ФИО1 по возбужденному уголовному делу, наличие разумных оснований для осуществления такого преследования, а также правовой статус обвиняемого в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Приведя в своем решении достаточную совокупность правовых оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, личность обвиняемого и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, суд пришел к правильным выводам о невозможности избрания на данном этапе уголовного судопроизводства ему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Следствием представлены достаточные и достоверные сведения в подтверждение изложенных обстоятельств, которые реальны и обоснованы.

Приведенные в постановлении мотивы принятого решения убедительны, все доказательства, представленные в суд в обоснование ходатайства следователя, проверены судом, им дана надлежащая оценка. Обстоятельства, подлежащие установлению при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, учтены судом в полном объеме.

Доводы жалобы адвоката Залуцкого А.А. о личности обвиняемого ФИО1 учтены судом, но правомерно не повлияли на существо вынесенного постановления, поскольку в рассматриваемом случае применение меры пресечения в виде заключения под стражу позволит наиболее эффективно осуществить комплекс следственных и процессуальных действий.

Противопоказаний к заключению ФИО1 под стражу по состоянию его здоровья не имеется. Сведений, препятствующих его содержанию в условиях, связанных с изоляцией от общества, по состоянию здоровья, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Содержание ФИО1 под стражей в данном случае не находится в противоречии с п. «с» ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и законных интересов других граждан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешение вопросов, касающихся доказанности предъявленного ФИО1 обвинения, в компетенцию суда при рассмотрении ходатайства органов следствия о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, не входит.

Таким образом, суд сделал основанный на законе и фактических обстоятельствах вывод о невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Иных обстоятельств, которые повлияли бы на законные выводы о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, апелляционная жалоба не содержит, в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции        

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░