Решение по делу № 2-212/2023 (2-5813/2022;) от 17.10.2022

Дело №2-212/2023

УИД: 27RS0007-01-2022-006992-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года                     г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Куркиной Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Сычуговой А.В.,

с участием истца Маля К.В.,

ответчика индивидуального предпринимателя Попова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маля К. В. к индивидуальному предпринимателю Попову А. Е. о признании действий незаконными, признании акта приема устройства на диагностику недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Маля К.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Попову А.Е. о признании действий незаконными, признании акта приема устройства на диагностику недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что (дата) он сдал в сервисный центр ответчика в ремонт сотовый телефон марки айфон Shon 5S модель А1457 (№), так как телефон не включался и требовалось установить причину неисправности, была необходима замена сенсорного экрана. При этом с мастером приемщиком истец обсудил вопрос о том, что если ремонт истца по стоимости не устроит, то он заберет телефон без производства ремонта и заплатит за диагностику в размере 100 рублей. Был составлен акт приема устройства на диагностику, неустроившие истца условия были им вычеркнуты собственноручно, так как не соответствовали закону о защите прав потребителей. Спустя длительное время истец узнал, что причина неисправности не была установлена, необходимо будет разбирать телефон и проверять микросхему, в случае ее неисправности замена обойдется в 2500 рублей, при проверке материнской платы и при ее неисправности, замена будет стоить 4500 рублей. Истец решил забрать телефон без дальнейшей диагностики и ремонта. Мастер сообщил ему, что диагностика будет стоить 300 рублей, а далее озвучил сумму уже в размере 3000 рублей. Истец отказался платить. До настоящего времени телефон истцу не возвращен. Данный телефон истец приобретал с рук, бывший в употреблении в хорошем состоянии за 9000 рублей, в связи с чем ущерб для истца как пенсионера значительный. С учетом изложенного, просил суд признать действия мастера сервисного центра «Ремейк» Попова С.А. незаконными, самоуправными, грубо попирающими права потребителей и незаконно удерживающего чужое имущество, нарушающими договор бытового подряда (договор возмездного оказания услуг); признать акт приема устройства на диагностику/ремонт (№) от (дата) ничтожным, недействительным, так как сроки диагностики были нарушены и условия оплаты за диагностику не соблюдены, требования подрядчика не соответствовали договору оказания услуг; истребовать из незаконного владения у подрядчика ИП Попова А.Е. телефон iPhon модели А1457 (№) и возвратить его владельцу Маля К.В.; в случае утилизации на запчасти или продаже телефона подрядчиком «Ремейк» ИП Попов А.Е. компенсировать Маля К.В. его стоимость, а именно 9 000 рублей; выплатить компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; удержать с Попова А.Е. государственную пошлину в соответствии с нормами НК РФ.

В судебном заседании истец Маля К.В. исковые требования поддержал по доводам иска. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени телефон ему не возвращен. Срок оказания услуг ответчиком не был установлен, договорились устно. В присутствии мастера, принимавшего телефон, истец зачеркнул в акте приема устройства на диагностику условия, которые не соответствуют закону о защите прав потребителей. Телефон купил с рук, бывший в употреблении. Когда забирал телефон из сервисного центра, мастер сказал, чтобы Маля К.В. заплатил 300 рублей, в ином случае, необходимо будет заплатить 3000 рублей. При этом акта о выполненных работах не было. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ИП Попов А.Е. исковые требования не признал. Дополнительно суду пояснил, что при приемке телефона был составлен акт в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Был принят телефон, который не включается, битый, для установления причин, почему он не включается. В данном случае была проведена стандартная диагностика телефона. Прейскурант цен на услуги находится в общем доступе. Поскольку истец является пенсионером, то он должен был за услуги заплатить 300 рублей. Ему звонили, чтобы он забрал свой телефон. На сегодняшний день телефон утилизирован, кроме того претензию от истца не получал. Истец сам не обращался к ответчику длительное время, поэтому нет оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Суд, выслушав мнение истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу Маля К.В. на праве собственности принадлежит сотовый телефон марки IPhon S5, что сторонами не оспаривалось.

(дата) в связи с повреждением сотового телефона и необходимости его диагностики для установления причины неисправности истец сдал указанный сотовый телефон ответчику в ремонт, заключив с ответчиком договор на оказание услуг по диагностике сотового телефона, оформленный в виде акта приема устройства на диагностику/ремонт телефон IPhon S5.

Телефон был принят ответчиком согласно акту приема устройства на диагностику, где также указано – бывший в употреблении, битый. Как видно из пояснений сторон и материалов дела, иных соглашений стороны не заключали, следовательно срок сторонам не установлен.

Спустя значительное время истец Маля К.В. явился в сервисный центр ответчика, чтобы забрать телефон после ремонта.

Из пояснений истца в судебном заседании, следует, что ответчик отказал в возврате сотового телефона, пока Маля К.В. не оплатит стоимость диагностики спорного телефона.

До настоящего времени сотовый телефон истцу не возвращен.

Как видно из материалов дела, досудебная претензия истцом не направлялась, вместе с тем Маля К.В. обратился с обращением по факту самоуправного удержания сервисным центром «Ремейк№» - ПИ Поповым А.Е. принадлежащего ему телефона УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре.

(дата) было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с тем, что в данном составе усматриваются признаки гражданско-правовых отношений. Указанные материал уничтожены.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми, требованиями.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, исполнитель обязан выполнить работы и передать их результат заказчику.

В нарушение указанных норм, ответчик сотовый телефон истцу не вернул.

Доказательств получения истцом телефона, денежных средств, возврата телефона ответчиком суду не представлено.

Данных об извещении ответчиком истца об окончании диагностики телефона и необходимости получить телефон, в суд так же не представлено.

Учитывая требования законодательства, а также материалы дела, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что имеют место быть нарушения ответчиком условий договора о передаче телефона после выполнения диагностики телефона.

Доводы ответчика о том, что истец сам отказался от получения сотового телефона, суд находит несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

Так, после диагностики причин неисправности телефона, прибыв за ним, истец в итоге не получил свой телефон, по причине его не выдачи ответчиком, также из пояснений истца следует, что ему телефон не передавался, обратного суду не предоставлено. Кроме того, из объяснения ответчика следует, что истец должен сам прийти в сервисный центр и взять телефон. Данный довод ответчика суд находит ошибочным и основанным на неверном понимании законодательства, так как истец приходил за телефоном в Сервисный центр, где ему телефон после проведения диагностики не был выдан.

Исходя из разумности и того факта, что сроки ремонта не были оговорены. Суд считает, что разумные сроки истекли и требования истца об обязании возвратить мобильный телефон подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

На основании ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку у ИП Попова А.Е. не имелось правовых оснований удерживать имущество истца, то последний в силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ, как собственник имущества, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Последующие обращения Маля К.В. в полицию и прокуратуру являются способом защиты своих прав, а также подтверждают его намерение вернуть принадлежащее ему имущество, в связи с чем, не могут расцениваться как злоупотребление правом с его стороны.

Соответственно довод ответчика о том, что истец вел себя недобросовестно, отказавшись оплачивать работу и принимать телефон, и злоупотребил правом, обратившись в полицию и прокуратуру, являются несостоятельными.

В связи с чем, заявленные истцом требования о возврате ему сотового телефона обоснованы.

Вместе с тем, ответчик в судебном заседании пояснил, что телефон истца утилизирован, представленный ответчиком телефон на обозрение суда, не имеет документов, находится в нерабочем состоянии, при этом ответчик не ходатайствовал о его приобщении к материалам дела, истец возражал против принадлежности ему этого телефона.

Кроме того, ответчик не представил суду оценки стоимости аналогичного телефона.

При определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что если требование потребителя не было удовлетворено исполнителем добровольно, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (п. 2 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Поскольку судом установлен факт утраты телефона, имеются законные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного действиями ИП Попов А.Е., связанными с невозвращением (присвоением) принадлежащего истцу мобильного телефона в размере цены (стоимости) мобильного телефона.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости телефона iPhone 5S в размере 9 000 рублей.

Учитывая, что отказ в передаче Маля К.В. принадлежащего ему имущества, повлекли нарушение его прав потребителя, в соответствии со статьей 15 и частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению,

В силу требований ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд находит необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей поскольку находит данную сумму соразмерной причиненным потребителю нравственным и физическим страданиям в течении продолжительного периода.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленным законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуально предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденным судом в пользу потребителя.

В данном случае требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, в связи с чем подлежит взысканию штраф. Сумма штрафа составляет - 5 000 рублей.

Рассматривая требования истца о признании действий незаконными, признании акта приема устройства на диагностику недействительным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части, поскольку истцом не приведены основания заявленных требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона при подаче искового заявления, в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маля К. В. к индивидуальному предпринимателю Попову А. Е. о признании действий незаконными, признании акта приема устройства на диагностику недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Маля К. В. с индивидуального предпринимателя Попова А. Е. стоимость телефона iPhone 5S в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Попова А. Е. в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                            Н.Е. Куркина

                  Решение суда в окончательной форме принято (дата)