Решение по делу № 2-1078/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-1078/2023                              УИД 13RS0025-01-2023-000995-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск                                                                                   10 июля 2023 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Аитовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Мамеевой А.М.,

с участием в деле:

истца – Плеханова Игоря Евгеньевича,

представителя ответчика – Акционерного общества «Международный аэропорт «Саранск»» - Кострова Сергея Анатольевича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Государственной инспекции труда в Республике Мордовия,

старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия Лапшиной Ольги Геннадьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плеханова Игоря Евгеньевича к Акционерному обществу «Международный аэропорт «Саранск»» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе,

установил:

Плеханов И.Е. обратился в суд с названным иском к Акционерному обществу «Международный аэропорт «Саранск»» (далее – АО «Международный аэропорт «Саранск»»), в обоснование требований указав, что в период с 01 марта 2016 г. по 10 апреля 2023 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая различные должности, с 09 апреля 2018 г. работал в должности начальника смены досмотра. Приказом №54 от 10 апреля 2023 г. уволен с места работы на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), в связи с сокращением численности работников организации. Полагает, что его увольнение является незаконным в связи с нарушением процедуры увольнения, ссылаясь на то, что работодателем при увольнении нарушены положения статьи 72.1, части 1 статьи 179, части 3 статьи 81, части 1 статьи 180 и статьи 195.1 ТК РФ, так как работодателем не были надлежащим образом учтены его производительность труда, объём выполняемой им работы и более высокий уровень квалификации по сравнению с другими сотрудниками, занимающими аналогичную должность. Кроме того, он не был уведомлен в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению штата работников обо всех вакантных должностях, ему не был выдан подлинник уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением, а полученная им копия уведомления не соответствует подлиннику, который был представлен ему на обозрение, также уведомление не имеет регистрационного номера. Также указывает, что 09 февраля 2023 г. он выразил свое согласие о переводе на должность «инженера-электроника информационных технологий ОИТиС», вместе с тем работодатель без проведения надлежащим образом проверки его уровня квалификации принял решение о несоответствии его указанной должности в связи с отсутствием знаний в области информационных технологий и эксплуатации IT – оборудования и отказал в переводе. О принятом решении его заблаговременно не известили, при этом другие вакантные должности ему предложены не были. Истец также указывает, что с приказом о его увольнении он был ознакомлен после поступления на его счет выходного пособия по факту его увольнения.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении требований от 14 июня 2023 года просил признать незаконным приказ АО «Международный аэропорт «Саранск»» №54 от 10 апреля 2023 г о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и отменить его; восстановить Плеханова И.Е. в должности начальника смены досмотра службы авиационной и транспортной безопасности АО «Международный аэропорт «Саранск»» с 11 апреля 2023 г. (том 1, л.д.1-7, 155-161, том 3, л.д.154).

Протокольным определением судьи от 24 мая 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечена Государственная инспекция труда в Республике Мордовия (том 3, л.д.88-95).

В возражениях на исковое заявление генеральный директор АО «Международный аэропорт «Саранский»» Кистайкин А.П. указал, что исковые требования Плеханова И.Е. считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылается на то, что увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ произведено в соответствии с нормами действующего законодательства. О предстоящем увольнении истец уведомлен не менее чем за два месяца до увольнения – 06 февраля 2023 г., ответчиком в соблюдении требований части 3 статьи 81, части 1 статьи 180 и части 2 статьи 180 ТК РФ неоднократно, а именно 06 февраля 2023 г. и 10 апреля 2023 г. (в день его увольнения) истцу были предложены вакантные должности. При увольнении Плеханова И.Е. были учтены требования статьи 261 ТК РФ, в связи с чем, ответчик пришел к выводу, что занимающая аналогичную должность начальника смены досмотра службы авиационной и транспортной безопасности АО «Международный аэропорт «Саранск»» У1., относящаяся к одиноким матерям, поскольку одна воспитывает малолетнего ребенка <дата> года рождения, алименты на содержание ребенка не получает, не может быть уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Указывает, что увольнение истца осуществлено без учета производительности труда, поскольку определить ее по данной должности не представляется возможным, в связи с чем, доводы истца о его высокой производительности труда на основании количества отработанных смен, досмотренных пассажиров и рейсов несостоятельны. Кроме того, ссылается на то, что работодатель при определении преимущественного права на оставление на работе при увольнении в связи с сокращением штата, пришел к выводу, что у ответчика на момент сокращения имелась более низкая квалификация по сравнению с другим работником, занимавшим аналогичную должность – С2., который имеет четыре допуска, позволяющих ему выполнять более широкий объем работы, в отличие от истца, который имеет один допуск. Также был учтен тот факт, что два допуска у С2. имеют более высокую категорию, чем у истца. Также при определении уровня квалификации была учтена поступившая в сентябре 2022 г. жалоба пассажира на неправомерные действия Плеханова И.Е. при производстве досмотра (том 1, л.д.180-182).

В судебном заседании истец Плеханов И.Е. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

    Представитель ответчика - АО «Международный аэропорт «Саранск»» - Костров С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Государственной инспекции труда в Республике Мордовия в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлениях от 07 и 10 июля 2023 года просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Государственной инспекции труда в Республике Мордовия.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, приказом открытого акционерного общества «Авиалинии Мордовии» от 01 марта 2016 г. № 127/л Плеханов И.Е. принят на должность начальника караула и с ним в тот же день заключен трудовой договор№12/16 (том 1, л.д. 199, 183-186).

За период с 2016 г. по 2018 г. на основании ряда приказов открытого акционерного общества (акционерного общества) «Авиалинии Мордовии» Плеханов И.Е. переводился на различные должности, в связи с чем, с ним заключались дополнительные соглашения к трудовому договору от 01 марта 2016 года №12/16 (том 1, л.д.200-203, 187, 188, 189, 190, 191).

Приказом акционерного общества «Авиалинии Мордовии» №213/л от 09 апреля 2018 г. Плеханов И.Е. с 09 апреля 2018 г. переведен постоянно на должность начальника смены досмотра в структурное подразделение 00600 службы авиационной и транспортной безопасности (далее - начальника смены досмотра СА и ТБ) (том 1 л.д. 204).

09 апреля 2018 г. между акционерным обществом «Авиалинии Мордовии» и Плехановым И.Е. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 марта 2016 г. №12/16, согласно которому работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение обязанностей по должности начальника смены досмотра СА и ТБ в соответствии с должностной инструкцией (том 1, л.д.192).

За период с 14 декабря 2018 г. по 13 сентября 2021 г. между акционерным обществом «Авиалинии Мордовии» (АО «Международный аэропорт «Саранск»») и Плехановым И.Е. заключались дополнительные соглашения к трудовому договору от 01 марта 2016 г. №12/16 регламентирующие режим рабочего времени и отдыха, условия труда на рабочем месте и оплату труда (том 1, л.д.193, 194, 195, 196, 197, 198).

03 февраля 2023 г. в адрес генерального директора АО «Международный аэропорт «Саранск» Кистайкина А.П. поступила служебная записка о сокращении единицы ставки начальника смены досмотра в связи с оптимизацией штатного расписания личного состава службы авиационной и транспортной безопасности (том 2, л.д.27).

Приказом АО «Международный аэропорт «Саранск»» №57-8-12-00042 от 06 февраля 2023 г. «Об изменении штатного расписания АО «Международный аэропорт «Саранск»» штатная численность начальников смены досмотра сокращена на 1 единицу (том 2, л.д.29).

В судебном заседании из пояснений сторон и штатного расписания АО «Международный аэропорт «Саранск»» по состоянию на 10 апреля 2023 года установлено, что на тот период в АО «Международный аэропорт «Саранск»» имелось 3 единицы должности - начальника смены досмотра СА и ТБ, которые занимали У1., Плеханов И.Е. и С2. (том 2 л.д.70-77, 49).

06 февраля 2023 г. состоялось заседание комиссии АО «Международный аэропорт «Саранск»» по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности (том 2, л.д.83-85).

Согласно протоколу № 3 заседания комиссии, начальник смены досмотра - У1. не подлежала увольнению по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с тем, что она является единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своего ребенка, то есть воспитывающая его без отца, так как отец ребенка уклоняется от его воспитания, алименты не выплачивает. Кроме того, комиссия пришла к выводу, что преимущественное право на оставление на работе имеет С2., как работник, обладающий более высокой квалификацией, что подтверждается наличием 3 допусков по направлению деятельности, помимо этого учитывалось наличие на иждивении С2. 2-х несовершеннолетних детей. Таким образом, комиссия пришла к выводу, что увольнению в связи с сокращением штата и численности работников подлежал Плеханов И.Е. – начальник смены досмотра СА и ТБ (том 2, л.83-85).

06 февраля 2023 г. АО «Международный аэропорт «Саранск» составлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, из которого следует, что Плеханов И.Е. уведомляется о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата (численности) работников (приказ от 06 февраля 2023 года №57-8-12-00043), также он был уведомлен о вакантных должностях по состоянию на 06 февраля 2023 года: фельдшер врачебного здравпункта; мастер газодымозащитной службы СПАСОП; инженер пожарной охраны; инженера-электроника информационных технологий отдела информационных технологий и связи (ОИТиС); слесарь по ремонту электрооборудования службы аэродромного, наземного и транспортного обеспечения, САН и ТО; аэродромный рабочий аэродромной службы; инженер по орнитологическому обеспечению безопасности полетов, аэродромной службы; дежурный слесарь службы теплотехнического и санитарно-технического обеспечения; слесарь по ремонту а/м аэродромной службы; экономист группы сборов; спасатель СПАСОП (том 2, л.д.35-36, том 3, л.д.80-81).

09 февраля 2023 года Плеханов И.Е. ознакомлен с вышеуказанным уведомлением, о чем имеется соответствующая подпись в уведомлении. Кроме того, в тот же день Плеханов И.Е. выразил свое согласие на занятие должности инженера-электроника, о чем свидетельствует его подпись в графе «с переводом согласен» (том 2, л.д.35-36, том 3, л.д.80-81).

Вместе с тем, в переводе на должность инженера-электроника информационных технологий ОИТиС Плеханову И.Е. отказано, о чем имеется соответствующая запись С3. в уведомлении о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от 06 февраля 2023 года: «сотрудник не подходит на должность инженера-электроника информационных технологий в связи с отсутствием знаний в области информационных технологий и эксплуатации оборудования.». Судом установлено, что указанная запись С3. внесена в уведомление после проведения собеседования с Плехановым И.Е. 20 февраля 2023 года (том 2, л.д.35-36, том 3, л.д.80-81).

Представленный на обозрение суда подлинник уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата соответствует выданной истцу копии, в связи с чем, судом отклоняются доводы истца в указанной части.

Также отсутствие в вышеуказанном уведомлении регистрационного номера, а также выдача истцу его копии, а не подлинника, в то время как судом установлено, что подлинник уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата соответствует выданной истцу копии, не имеет правого значения при разрешении спора.

Как следует из справки, выданной Первоначальной Профсоюзной организацией Общероссийского профсоюза авиационных работников ОАО «Авиалинии Мордовии» истец с 01 августа 2020 года по день его увольнения не состоит в профсоюзной организации (том 2, л.д.82).

В судебном заседании установлено, что Плеханов И.Е. женат, несовершеннолетних детей и других лиц на иждивении не имеет.

10 апреля 2023 года Плеханов И.Е. повторно ознакомлен со списком вакантных должностей, существующих на тот момент в АО «Международный аэропорт «Саранск», ему предложено занять одну из них по выбору и в соответствии с указанными требованиями: инженер пожарной охраны; инженер-электроник информационных технологий ОИТиС; слесарь по ремонту электрооборудования службы аэродромного, наземного и транспортного обеспечения, САН и ТО; аэродромный рабочий аэродромной службы; инженер по орнитологическому обеспечению безопасности полетов, аэродромной службы; дежурный слесарь службы теплотехнического и санитарно-технического обеспечения; слесарь по ремонту а/м аэродромной службы; экономист группы сборов. В графе «с уведомлением ознакомлен» имеется подпись Плеханова И.Е., дата ознакомления и запись, исполненная от его имени: «уже уволен». В графе «с уведомлением согласен/не согласен, дата, подпись работника» имеется запись, исполненная Плехановым И.Е.: «не указан разумный срок для принятия верного решения. 14 час. 40 мин. 10.04.2023 г.» (том 2, л.д.37-38).

Приказом АО «Международный аэропорт «Саранск» №54 от 10 апреля 2023 г. начальник смены досмотра Плеханов И.Е. уволен по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации с выплатой выходного пособия по сокращению штата работников организации (том 1 л.д. 205). В графе «с приказом ознакомлен» имеется подпись Плеханова И.Е. и запись: «10 апреля 2023 года 14 час. 30 мин.»

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, сторонами не оспариваются и сомнения в их достоверности не вызывают.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 ТК РФ, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Следовательно, неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Также необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупреждён персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдаётся: семейным – при наличии двух и более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий при защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Статья 179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением численности или штата работников, определяя в части первой основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев производительность труда и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты работникам, имеющим более высокие результаты труда и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками.

Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке, о чём неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21 декабря 2006 г. № 581-О, от 16 апреля 2009 г. № 538-О-О, от 28 января 2016 г. № 7-О, от 25 мая 2017 г. № 933-О.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав пояснения сторон и показания свидетелей, суд приходит к выводу, что ответчик, на которого согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» возлагается обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения, не представил суду соответствующих доказательств.

Судом из объяснений представителя ответчика Кострова С.А. и протокола №3 заседания комиссии АО «Международный аэропорт «Саранск»» по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности установлено, что комиссия на основании заявления У1., представленных ею свидетельства о рождении ребенка, свидетельства о расторжении брака с отцом ребенка и справки судебного пристава-исполнителя ОСП по Лямбирскому району УФССП по РМ об отсутствии на исполнении исполнительных документов о взыскании алиментов в отношении У2. в пользу У1., пришла к выводу, что не подлежит увольнению начальник смены досмотра службы авиационной и транспортной безопасности АО «Международный аэропорт «Саранск»» У1., являющаяся одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет, с которой в силу требований статьи 261 ТК РФ, расторжение трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ недопустимо.

В соответствии с частью 4 статьи 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 ТК РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

Как следует из представленной в материалы дела копии свидетельства о рождении, выданного Октябрьским отделом ЗАГС Управления записи актов гражданского состояния Администрации городского округа Саранск Республики Мордовия <дата>, У1. является матерью несовершеннолетнего ребенка, У3. <дата> года рождения. Отцом ребенка указан – У2. (том 2, л.д.46).

Из свидетельства о расторжении брака, выданного Отделом ЗАГС Администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия 11 декабря 2021 года следует, что брак между У2. и У1. прекращен 10 декабря 2020 года на основании решения мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия (том 2, л.д.47).

Из справки судебного пристава-исполнителя ОСП по Лямбирскому району УФССП по РМ №66188 от 13 апреля 2023 года следует, что исполнительные документы о взыскании алиментов в отношении У2. в пользу У1. не поступали и на исполнении не имеются (том 2, л.д.48).

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что другие документы комиссией при отнесении У1. к одиноким матерям не исследовались.

Между тем, суд приходит к выводу, что У2. на заседание комиссии АО «Международный аэропорт «Саранск»» по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности, не представлено каких-либо доказательств, достоверно и однозначно свидетельствующих, что она является единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию несовершеннолетнего ребенка. Расторжение брака между родителями, их раздельное проживание и отсутствие исполнительных документов о взыскании алиментов в отношении У2. в пользу У1. на исполнении в службе судебных приставов (учитывая, что У1. не обращалась с требованием о взыскании с У2. алиментов на содержание ребенка), само по себе не подтверждает обстоятельства, являющиеся основанием для отнесения истца к категории одинокой матери.

При этом, судом из сообщения врио начальника Информационного центра МВД по Республике Мордовия, копии приговора Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 05 мая 2015 года, сообщения начальника УФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Мордовия от 29 июня 2023 года установлено, что отец ребенка У1. - У2. осужден 05 мая 2015 года Ленинским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ, по части 5 статьи 33 УК РФ, по части 2 статьи 228 УК РФ, по части 3 статьи 30 УК РФ, по пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ, по части 1 статьи 30 УК РФ, по части 5 статьи 228.1 УК РФ, по части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет со штрафом; постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 23 ноября 2022 года У2. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении; апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 января 2023 года постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 23 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отменено, У2. освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ; 16 января 2023 года он снят с учета УФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Мордовия в связи с условно-досрочным освобождением (том 3, л.д.202-240, том 4, л.д.8-9).

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на 06 февраля 2023 года (дата заседания комиссии АО «Международный аэропорт «Саранск»» по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности) У2. не являлся лицом, отбывающим наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, ответчиком вышеуказанные доказательства не исследовались, им не дана надлежащая оценка.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля У1. показала, что не обращалась с требованием о взыскании с отца ее ребенка - У2. алиментов на содержание ребенка, также он не был лишен родительских прав, не был ограничен в родительских правах в отношении ребенка, не признавался недееспособным, ей было известно об условно-досрочном освобождении У2. из мест лишения свободы.

На основании исследованных в судебном заседании документов и показаний свидетеля У1. суд приходит к выводу, что, доказательств того, что отец ребенка У1. лишен родительских прав или ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, по состоянию на 06 февраля 2023 года отбывал наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания ребенка, алименты на содержание ребенка не выплачивает, и она фактически является единственным родителем, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ответчик не исследовав все необходимые обстоятельства, необоснованно пришел к выводу, что У1. относится к категории лиц, не подлежащих сокращению по вышеуказанному основанию.

Судом установлено, что увольнение истца осуществлялось без учета производительности труда, что подтверждается материалами дела и пояснениями представителя ответчика Кострова С.А.

Производительность труда - это показатель, характеризующий результативность труда. Он включает выработку продукции за единицу времени и трудоемкость как количество времени, затрачиваемое на производство единицы продукции.

Анализируя представленные суду письменные доказательства по делу и пояснения представителя ответчика Кострова С.А., а также учитывая отсутствие в организации локально-нормативных актов, регламентирующих определение производительности труда, суд приходит к выводу, что указанный показатель, при определении преимущественного права на оставление на работе правомерно не учитывался работодателем, поскольку определить «производительность труда» по данной должности не представляется возможным, в силу специфики работы и должностных обязанностей начальника смены досмотра службы авиационной и транспортной безопасности АО «Международный аэропорт «Саранск».

Доводы истца об обратном, судом отклоняются как необоснованные и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, суд полагает, что ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при определении преимущественного права на оставление на работе в отношении истца были применены объективные критерии оценки квалификации, и что Плеханов И.Е. в действительности имел более низкую квалификацию по сравнению с другими работниками, занимавшими аналогичные должности в АО «Международный аэропорт «Саранск».

Так, из пояснений представителя ответчика Кострова С.А. и протокола №3 заседания комиссии следует, что определяя преимущественное право на оставление на работе С2., комиссия руководствовалась тем, что у Плеханова И.Е. на момент сокращения имелась более низкая квалификация по сравнению с другим работником, занимавшим аналогичную должность – С2., который имеет три допуска по направлению деятельности, позволяющих ему выполнять более широкий объем работы, в отличие от истца, который имеет один допуск. Также был учтен тот факт, что два допуска у С2. имеют более высокую категорию, чем у истца. Также при определении уровня квалификации была учтена поступившая в сентябре 2022 г. жалоба пассажира на неправомерные действия Плеханова И.Е. при производстве досмотра (том 2, л.д.50). Кроме того, комиссией учтено наличие на иждивении С2. 2-х несовершеннолетних детей 2011 и 2008 года рождения, в то время как Плеханов И.Е. лиц, находящихся на его иждивении не имеет.

При этом, судом установлено, что определяя Плеханова И.Е. в качестве работника, подлежащего сокращению, комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе АО «Международный аэропорт «Саранск» не дала надлежащей оценки уровню квалификации сравниваемых сотрудников по таким критериям, как образование и стаж.

Как следует из материалов дела, У1. имеет среднее профессиональное образование при стаже работы в организации – 8 лет, в должности - 4 года 10 месяцев, С2. имеет высшее профессиональное образование при стаже работы в организации – 4 года 9 месяцев, в должности – 1 год 3 месяца, Плеханов И.Е. имеет высшее профессиональное образование при стаже работы в организации – 6 лет 11 месяцев, в должности – 4 года 10 месяцев (том 1, л.д.32-41, том 2, л.д. 49, том 3, л.д.107-149).

Объективно уровень профессионального образования Плеханова И.Е. выше, чем у У1., а стаж работы как в АО «Международный аэропорт «Саранск», так и в должности начальника смены досмотра службы авиационной и транспортной безопасности продолжительнее, чем у С2.

Из протокола заседания от 06 февраля 2023 года следует, что комиссия пришла к выводу, что преимущественное право на оставление на работе имеет С2., как работник, обладающий более высокой квалификацией, что подтверждается наличием 3 допусков по направлению деятельности, помимо этого имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей.

Таким образом, оценивая действия ответчика по определению работников подлежащих увольнению в связи с сокращением численности (штата), суд приходит к выводу, что ответчик при принятии решения исходил из обучения работников по направлению работодателя (наличия соответствующих сертификатов) и семейного положения работников, учел наличия иждивенцев у С2., между тем, применение данных критериев работодателем, возможно лишь при условии равной производительности труда и квалификации работников, должности которых подлежат сокращению.

Кроме того, суд учитывает, что из анализа должностной инструкции начальника смены досмотра службы авиационной и транспортной безопасности (том 1, л.д.17-25), свидетельств об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности С2. и Плеханова И.Е. (том 2, л.д.39, 40, 42, 43), пояснений представителя ответчика – Кострова С.А. установлено, что для осуществления должностных обязанностей начальника смены досмотра службы авиационной и транспортной безопасности достаточно одного свидетельства об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с которым, работник имеет право выполнять работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, в качестве работника субъекта транспортной инфраструктуры или подразделения транспортной безопасности, руководящего выполнением работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах (Воздушный транспорт), который имелся как у Плеханова И.Е., так и у С2. Также из пояснений представителя ответчика установлено, что С2. по имеющимся у него дополнительным допускам осуществлял обязанности, которые не относятся к должностным обязанностям начальника смены досмотра службы авиационной и транспортной безопасности.

Судом из исследованных письменных материалов дела и пояснений сторон установлено, что Плеханов И.Е. за период его работы в АО «Международный аэропорт «Саранск» не был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности, следовательно, ответчиком необоснованно, при определении преимущественного права на оставление на работе, была учтена поступившая в сентябре 2022 г. жалоба пассажира на неправомерные действия Плеханова И.Е. при производстве досмотра (том 2, л.д.50).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что всесторонняя, полная и объективная оценка квалификации труда истца ответчиком не проводилась.

Суд полагает, что отрицательная характеристика, выданная Плеханову И.Е. ответчиком, не подлежит оценке при разрешении требований истца, поскольку она составлена работодателем 01 июня 2023 года, после вынесения приказа об увольнении Плеханова И.Е. (том 3, л.д.147).

Из анализа уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от 06 февраля 2023 г. АО «Международный аэропорт «Саранск», служебной записки от 20 февраля 2023 года (том 2, л.д.61), пояснений представителя ответчика – Кострова С.А., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей С3. (том 3, протокол с/з от 24 мая 2023 года л.д.88-95) и С1. (том 3, протокол судебного заседания от 14 июня 2023 года) и других письменных материалов дела, установлено, что по устному распоряжению С3., занимающего должность заместителя директора по информационной безопасности и технологиям АО «Международный аэропорт «Саранск» С1., занимающим должность ведущего инженера ИТ проведено собеседование с Плехановым И.Е. с выездом на рабочее место, поскольку в кабинет ОИТ и С кандидат не являлся, на предмет его соответствия как кандидата на должность инженера-электроника ИТ в отдел информационных технологий (вакантная должность с переводом на которую согласился истец). В ходе собеседования выяснилось, что кандидат ранее с программно-аппаратной настройкой вычислительной техники/серверов/периферии и сетевого оборудования не сталкивался, не обладает навыками и знаниями в области информационных технологий, в связи с чем не подходит на должность инженера-электроника ИТ ввиду отсутствия у него знаний в области информационных технологий.

На основании вышеизложенного, учитывая, что о предстоящем собеседовании о соответствии Плеханова И.Е. на должность инженера-электроника ИТ в отдел информационных технологий истец надлежащим образом заблаговременно уведомлен не был, также не был ознакомлен с должностной инструкцией инженера-электроника информационных технологий отдела информационных технологий и связи, суд приходит к выводу, что проверка квалификации истца для возможности работы в данной должности была проведена формально, работодателем должным образом не дана оценка его уровню образования, профессиональным навыкам в области информационных технологий.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с должностной инструкцией инженера-электроника информационных технологий отдела информационных технологий и связи на указанную должность принимается лицо, имеющее высшее техническое образование (которое у истца имелось) или среднетехническое специальное образование, без предъявления требований к стажу работы (том 2, л.д.86-89).

Также судом из анализа уведомления от 10 апреля 2023 года об ознакомлении Плеханова И.Е. со списком вакантных должностей, существующих на тот момент в АО «Международный аэропорт «Саранск», приказа АО «Международный аэропорт «Саранск» №54 от 10 апреля 2023 г. об увольнении Плеханова И.Е., из которых следует, что с указанным списком вакантных должностей истец ознакомлен уже после его увольнения, о чем свидетельствует запись, исполненная Плехановым И.Е. в уведомлении: «не указан разумный срок для принятия верного решения. 14 час. 40 мин. 10.04.2023 г.» (том 2, л.д.37-38), а также запись в графе «с приказом ознакомлен» приказа АО «Международный аэропорт «Саранск» №54 от 10 апреля 2023 г. об увольнении: «10 апреля 2023 года 14 час. 30 мин.» (том 1 л.д. 205), установлено, что имеющиеся у работодателя вакантные должности до ознакомления Плеханова И.Е. с приказом о его увольнении, были предложены истцу лишь однократно – 09 февраля 2023 года, после принятия решения об отсутствии у истца соответствующей квалификации для занятия должности инженера-электроника ИТ (с переводом на которую выразил согласие истец) Плеханову И.Е. не были предложены, имеющиеся у работодателя вакантные должности, в то время как в соответствии с вышеперечисленными норма ТК РФ работодатель обязан предлагать работнику другую имеющуюся работу (должность) в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению штата.

Кроме того, судом из пояснений истца, выписки по счету <..> за период с 04 апреля по 11 апреля 2023 года, открытому в АО «Альфа-Банк»/ ДО «Саранск-Ушаковский «Альфа-Банк» 17 марта 2020 года на имя Плеханова И.Е. (Т.1, л.д.46), детализации услуг связи за период с 10 апреля 2023 года по 11 апреля 2023 года, предоставленной ПАО «Вымпелком» по состоянию на 11 апреля 2023 года (Т.1, л.д.47-49) установлено, что работодателем расчет Плеханова И.Е. был произведен в день издания приказа об увольнении 10 апреля 2023 года, при этом, заработная плата на расчетный счет работника поступила в 11 час. 53 мин., то есть ранее, чем истец был ознакомлен с приказом об увольнении (с приказом об увольнении ознакомлен: «10 апреля 2023 года 14 час. 30 мин.» том 1 л.д. 205)

Указанные обстоятельства установлены судом и не оспаривались стороной ответчика в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 81, 179, 180 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд исходит из того, что факт сокращения численности штата нашел свое подтверждение. Вместе с тем, избранный работодателем в данном случае подход к оценке преимущественного права на оставление на работе нельзя признать объективным, он не соответствует смыслу положений статьи 179 ТК РФ и нарушает права истца, в связи с чем, исковые требования Плеханова И.Е. подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 394 ТК РФ работник, уволенный с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, то есть в занимаемой ранее должности (определение Конституционного Суда РФ от 16.02.2006 N 30-О).

Из приказа генерального директора АО «Международный аэропорт «Саранск» об изменении штатного расписания от 01 июня 2023 года и приложения к нему (том 4, л.д.40, 41), выписок из штатного расписания по состоянию на 01 июня, 01 июля 2023 года (том 4, л.д.24-31, 32-39) следует, что из штата АО «Международный аэропорт «Саранск» исключена должность начальника смены досмотра службы авиационной и транспортной безопасности, в связи с сокращением.

В соответствии со статьей 396 ТК РФ и статьей 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

ТК РФ не регламентирован порядок восстановления работника в случае признания судом его увольнения незаконным. При этом, Конституционный Суд в своих определениях от 15.07.2008 N 421-О-О, от 15.11.2007 N 795-О-О разъяснил, что исполнение решений о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. Часть 1 статьи 106 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что требование о восстановлении уволенного работника считается фактически исполненным, если произведена отмена приказа о его увольнении и работник (взыскатель) фактически допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Таким образом, признание увольнения незаконным и удовлетворение судом требования работника о восстановлении на работе означает, что трудовые отношения работодателя и работника продолжаются по той же должности и на тех же условиях, которые определены трудовым договором, заключенным ими до увольнения. То обстоятельство, что занимаемая ранее сотрудником должность в настоящий момент в штатном расписании отсутствует, не может препятствовать исполнению судебного решения.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из целевого назначения статьи 393 ТК РФ работники освобождаются от уплаты государственной пошлины как за подачу искового заявления, так и при обжаловании состоявшихся судебных постановлений в судах вышестоящих инстанций (указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. №1637-О-О).

Учитывая, что судом принято решение об удовлетворении исковых требований Плеханова И.Е., в соответствии с положениями части первой статьи 103 ГПК РФ и статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 300 рублей, подлежащая уплате при подаче иска, от уплаты которой Плеханов И.Е. в силу закона освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия.

    Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

Исковые требования Плеханова Игоря Евгеньевича к Акционерному обществу «Международный аэропорт «Саранск»» о признании незаконным приказа Акционерного общества «Международный аэропорт «Саранск»» №54 от 10 апреля 2023 г о прекращении (расторжении) трудового договора с Плехановым Игорем Евгеньевичем (увольнении) и восстановлении его в должности начальника смены досмотра службы авиационной и транспортной безопасности с 11 апреля 2023 года, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Акционерного общества «Международный аэропорт «Саранск»» №54 от 10 апреля 2023 г о прекращении (расторжении) трудового договора с Плехановым Игорем Евгеньевичем (увольнении).

Восстановить Плеханова Игоря Евгеньевича в должности начальника смены досмотра службы авиационной и транспортной безопасности Акционерного общества «Международный аэропорт «Саранск»» с 11 апреля 2023 года.

Взыскать с Акционерного общества «Международный аэропорт «Саранск»» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия                Ю.Р. Аитова

Решение изготовлено в окончательной форме 14 июля 2023 года

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия                Ю.Р. Аитова

.