Решение по делу № 33-4421/2019 от 15.10.2019

Дело № 2-387/2019 судья Михайлова Т.Н. 2019 год

33-4421/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Харитоновой В.А.

судей Кулакова А.В., Серёжкина А.А.

при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

24 октября 2019 года

по докладу судьи Харитоновой В.А.

дело по апелляционной жалобе ООО «Авант» на решение Московского районного суда г. Твери от 13 июня 2019 года, которым с учетом определения Московского районного суда г. Твери от 18 сентября 2019 года, постановлено:

«Обязать ООО «Авант» <данные изъяты>, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу самостоятельно путем демонтажа за счет собственных средств освободить части земельных участков из земель общего пользования с кадастровыми номерами № и №, площадью 764 кв. м., примыкающие к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, от бетонного ограждения с воротами».

Судебная коллегия

установила:

Прокурор Московского района г. Твери в интересах муниципального образования г. Тверь обратился в суд с иском к ООО «Авант» об освобождении земельных участков. В обоснование иска указано о том, что прокуратурой района проведена проверка в части законности размещения универсальной ярмарки «Южная» на территории Московского района г. Твери. В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 11051,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации зданий магазинов, принадлежит на праве собственности ООО «Авант», право зарегистрировано 02.12.2016 года.

Указанный земельный участок огорожен бетонным забором с воротами для проезда машин и прохода граждан. На земельном участке расположены торговые киоски, магазины, товары, контейнеры, ведется торговля продовольственными и непроводовольственными товарами. В северо-восточной части, огороженной под рынок территории оборудована гранитная мастерская, имеются вывески: «Памятники ограды», а также киоск «Рос-Деньги». В северо-западной части участка на воротах имеется вывеска «Автопарковка».

По результатам обмера сотрудниками Управления Росреестра по Тверской области установлено, что фактически используется земельный участок площадью 11816,3 кв.м., тогда как по документам площадь земельного участка составляет 11051,7 кв.м. На участок площадью 764 кв.м. правоустанавливающие документы не оформлены.

По имеющимся в распоряжении Управления Росреестра Тверской области сведениям установлено, что участок площадью 764 кв.м., используемый в отсутствие прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации, расположен за границей участка с кадастровым номером № с юго-западной стороны, юго-восточной и северо-восточной сторон используемого земельного участка, на части земельных участков с кадастровыми номерами № и № с разрешенным использованием - под земли общего пользования.

Таким образом, огорожены и используются части земельных участков из земель общего пользования с кадастровыми номерами № и № площадью 764 кв.м. в отсутствие прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации. На огороженной части участка с кадастровым номером № размещены гранитная мастерская и киоск «РосДеньги».

Прокурор считает, что ограждение, являясь принадлежностью главной вещи - земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> следуя судьбе главной вещи – земельного участка, перешло в собственность ООО «Авант», следовательно, ответчик обязан демонтировать бетонный забор для устранения нарушения земельного законодательства.

Ограждение земельного участка, о демонтаже которого указывает прокуратура района, является частью ограждения, установленного по всему периметру земельного участка. Вход на земельный участок осуществляется, через ворота, оборудованные в ограждении, установленном на землях общего пользования, и являющийся продолжением ограждения, которое отграничивает от других земель земельный участок, используемый ООО «Авант». Именно бетонное ограждение отграничивает земельный участок, используемый ответчиком. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанное сооружение и часть земельного участка общего пользования, находящегося в пределах ограждения, ООО «Авант» используется.

Таким образом, в нарушение требований ст.ст. 25, 26, 39.1 Земельного кодекса РФ огорожены и используются части земельных участков из земель общего пользования с кадастровыми номерами № и №

Прокурор просил суд обязать ООО «Авант самостоятельно путем демонтажа за счет собственных средств в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить части земельных участков из земель общего пользования с кадастровыми номерами № и №, площадью 764 кв.м., примыкающие к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от бетонного ограждения с воротами.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе выражает несогласие ООО «Авант». В обоснование доводов жалобы указано, что материалами проверки установлен факт принадлежности ООО «Авант» земельного участка с кадастровым № площадью 11051,7 кв.м. на основании Договора купли-продажи земельного участка № 51-1 от 22.11.2016 года, заключенного с Администрацией города Твери.

За границами земельного участка, принадлежащего ООО «Авант» на праве собственности, на земельных участках с кадастровыми номерами № и № расположен забор (его часть), в связи с чем, ООО «Авант» вменяется использование части земельных участков площадью, 764 кв.м. с кадастровыми № и №.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты на сайте «https://pkk5.rosreestr.ru» земельные участки с кадастровым № и № имеют категорию земли населенных пунктов, разрешенное использование - для иных видов использования, характерных для населенных пунктов. Согласно Генеральному плану города Твери данные земельные участки находятся в зоне многоэтажной застройки до 10 этажей. Предмет искового заявления состоит в освобождении чужого земельного участка от бетонного ограждения. Заявленные прокурором требования, полагает представитель ответчика, фактически носят негаторный характер.

Спорные земельные участки не относятся к муниципальной собственности, а относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Распоряжение такими участками отнесено федеральным законом к компетенции органа местного самоуправления городского округа, которым является Администрация города Твери.

По мнению представителя ответчика, фактически исковое заявление заявлено в интересах юридического лица - Администрации г. Твери, являющегося органом, на который, возложены функции по распоряжению данными земельными участками. При таких обстоятельствах прокурором необоснованно предъявлено исковое заявление в интересах публичного образования города Тверь и не ясно, какие его права нарушаются.

Администрация г. Твери является юридическим лицом и наделено самостоятельными правами для защиты нарушенных прав, в порядке установленном АПК РФ. Администрация г. Твери при распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в последующем получает арендную плату, что указывает на экономический характер таких отношений. Таким образом, по мнению представителя ответчика, исковое заявление подано с нарушением правил подведомственности, а также истцом не доказан факт нарушения интересов муниципального образовании город Тверь.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.01.2014 года по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области ООО «Тверской фермер-1» обязали освободить часть земельного участка с кадастровым номером № с северо-восточной стороны от земельного участка с кадастровым номером № и часть земельного участка с кадастровым номером № с юго-восточной стороны от земельного участка с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, самостоятельно путем демонтажа за счет собственных средств от бетонного ограждения.

Таким образом, виновное в незаконном установлении бетонного ограждения лицо установлено. Решение суда не исполнено ООО «Тверской фермер-1». Министерством имущественных и земельных ношений Тверской области исполнительное производство не возбуждалось. ООО «Тверской фермер-1» было исключено из ЕГРЮЛ 23 января 2017 года.

Представитель ответчика считает, что прокурор Московского района города Твери путем подачи нового искового заявления переносит всю ответственность за неисполненное решения суда на нового владельца земельного участка, тем самым подменяя полномочия органов власти.

Виновность ООО «Авант» истцом обосновывается только фактом наличия права собственности на земельный участок. При этом законодательством РФ установлена ответственность за виновные действия, а не за наличие права собственности.

ООО «Авант» не осуществляло строительство бетонного ограждения, не приобретало его по договору купли-продажи, бетонное ограждение не является составной частью земельного участка. Организация осуществляет свою деятельность в территории границ земельного участка.

Представитель ответчика полагает, что заявляя требования в отношении неопределенного круга лиц, но фактически действуя в интересах Администрации города Твери, истец злоупотребляет своим правами используя тем самым возможность обращения в суд общей юрисдикции. Из материалов дела, по мнению представителя ответчика, усматривается только нарушение интересов Администрации города Твери в распоряжении земельными участками.

Представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных прокурором исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Иные лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав явившегося в судебное заседание представителя прокуратуры, рассмотрев дело в пределах апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции на основании анализа обстоятельств дела, представленных доказательств, в соответствии с положениями ст. 36 Конституции РФ, ст. ст. 1, 3, 4, 12, 135, 262 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 9, 11, 25, 26, 28, 29, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных прокурором исковых требований.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 11051,7 кв.м., расположенный но адресу: <адрес>, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации зданий магазинов. Право собственности на этот земельный участок зарегистрировано за ООО «Авант» в установленном законом порядке.

Указанный земельный участок огорожен бетонным забором с воротами для проезда машин и прохода граждан. На земельном участке расположены торговые киоски, магазины, тонары, контейнеры и ведется торговая деятельность продовольственными и непродовольственными товарами. В северо-восточной части, огороженной под рынок территории оборудована гранитная мастерская, имеются вывески: «Памятники ограды», а также киоск «Рос-Деньги». В северо-западной части участка на воротах имеется вывеска «Автопарковка»

По результатам обмера сотрудниками Управления Росреестра по Тверской области установлено, что фактически используется земельный участок площадью 11816,3 кв.м., тогда как по документам площадь земельного участка составляет 11051,7 кв.м. На участок площадью 764 кв.м. правоустанавливающие документы ответчиком не оформлены.

По имеющимся в распоряжении Управления Росреестра Тверской области сведениям, в том числе по сведениям, содержащимся в ЕГРН, участок площадью 764 кв.м., используемый в отсутствие оформленных на него прав за ответчиком, расположен за границей участка с кадастровым номером № с юго-западной стороны, юго-восточной и северо-восточной сторон используемого земельного участка, на части земельных участков с кадастровыми номерами № и № с разрешенным использованием - под земли общего пользования. Огорожены и используются части земельных участков из земель общего пользования с кадастровыми номерами № и № площадью 764 кв.м. Правомочий ответчика на использование этих участков не установлено. На огороженной части участка с кадастровым номером № размещены гранитная мастерская и киоск «РосДеньги».

В соответствии с п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Суд при разрешении спора учел функциональное назначение бетонного ограждения, посредством которого земельный участок становится обособленным. Вследствие наличия такого ограждения оказалось возможным нахождение в его пределах и частей других земельных участков, в отношении которых у ответчика нет права на их использование.

При таких обстоятельствах, учитывая факт приобретения ответчиком земельного участка с таким ограждением, суд первой инстанции обоснованно возложил на ООО «Авант» обязанность устранить выявленное нарушение, при котором земельный участок ограничен бетонным ограждением с захватом частей иных участков, ответчику не принадлежащих.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не ответчик является лицом, обязанным демонтировать ограждение с целью освобождения части земельных участков из земель общего пользования с кадастровыми номерами № и №, площадью 764 кв. м., примыкающие к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, не являются обоснованными. В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции принят во внимание статус ответчика - собственника основного, большего земельного участка в ограждении, факт наличия в ограждении части не принадлежащих ответчику земельных участков и использование территории в ограждении под торговую деятельность, которую правообладатель земельных участков № и № не осуществляет.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Неопределенный круг лиц включает в себя физических лиц, которые не являются участниками предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, заявленный спор правомерно был рассмотрен в суде общей юрисдикции, поскольку прокурор обратился с иском о возложении обязанности по освобождению самовольно занимаемых земельных участков, находящихся в ограждении помимо принадлежащего ответчику земельного участка, в интересах неопределенного круга лиц в соответствии с положениями ст. 45 ГПК РФ.

В связи с этим довод жалобы о необходимости рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде не является обоснованным, подробную оценку этот довод апелляционной жалобы получил в решении суда первой инстанции.

Ответчик является собственником земельного участка, находящегося в ограждении, прокурор вправе предъявить к ООО «Авант» исковые требования, направленные на устранение выявленных нарушений в силу предоставленных ему, прокурору, полномочий. Ссылка ответчика на ранее принятое решение Арбитражного суда Тверской области от 15.01.2014 года по делу А66-8640/2013 по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области ООО «Тверской фермер-1» не означает для прокурора невозможности обращения с исковыми требованиями в отношении ООО «Авант».

Решение арбитражного суда не было исполнено прежним собственником земельного участка. Приобретение ООО «Авант» земельного участка с ограждением, не соответствующим действительным границам участка, в силу вынесенного судом первой инстанции решения обоснованно обязывает ответчика по настоящему делу устранить выявленный факт нарушений при пользовании земельным участком.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авант» – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Харитонова

Судьи А.В. Кулаков

А.А. Серёжкин