Решение по делу № 2-911/2018 от 06.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2018 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Сергеевой В. В., с участием представителей истца Рочева А. Ф., Узун Т. М., ответчицы Хамидуллиной Р. Г., представителя ответчицы Журавлевой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-911/2018 по иску товарищества собственников недвижимости «Геолог-17» к Хамидуллиной Р.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Геолог-17» (далее по тексту – ТСН «Геолог-17») обратилось в суд с иском к Хамидуллиной с требованиями об истребовании из незаконного владения ответчицы нежилого помещения [суммы изъяты] площадью 15,3 м2, расположенного на восьмом этаже в здании по адресу: город новый Уренгой, улица <адрес>), освободить его и передать истцу по акту приёма-передачи, а также о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения в размере 294.500 рублей 40 копеек, процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в размере 44.804 рублей 40 копеек. В обоснование иска ТСН «Геолог-17» указало, что ответчица самовольно заняв спорное помещение, нарушила права и законные интересы других собственников помещений многоквартирного дома, используя его в своих интересах, не внося при этом соответствующую плату.

Определением суда от 6-9 апреля 2018 года, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Комфорт Сервис».

Представители истца Рочев А. Ф. (действующий на основании доверенности [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год), а также Узун Т. М. (действующая на основании протокола [суммы изъяты] общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ) на удовлетворении исковых требований настаивали, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчица Хамидуллина и её представитель – адвокат Журавлёва Е. В. (действующая на основании ордера [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ) просили отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что ответчица приобрела право пользования спорным помещением, поскольку ранее, до создания ТСН «Геолог-17» Хамидуллина писала письменное заявление на имя председателя правления домом, на основании которого получила устное разрешение на использования занимаемого помещения в своих интересах. Хамидуллина оплачивала коммунальные услуги в отношении занимаемой комнаты, арендные платежи не вносила и договор аренды с ТСН «Геолог-17» не заключала, поскольку у истца не было банковских реквизитов, на которые Хамидуллина могла бы переводит арендные платежи.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «Комфорт Сервис» при его надлежащем извещении.

Свидетели ФИО7 и Свидетель №1 суду показали, что они являются собственниками комнат [суммы изъяты], соответственно. Спорное нежилое помещение находится на одном этаже с их комнатами. Им известно, что спорное помещение самовольно занимает ответчица Хамидуллина, которая отказалась заключить с истцом договор аренды и вносить плату за пользование занимаемым помещением. Данные действия ответчицы нарушают их права как собственников имущества многоквартирного дома.

Заслушав участников судебного заседания, показания свидетелей, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, Хамидуллина является собственником жилого помещения: комнаты [суммы изъяты] общей площадью 30,7 м2, расположенной на восьмом этаже многоквартирного дома <адрес> в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа.

Спорное помещение, в отношении которого заявлены требования по делу, является частью указанного многоквартирного дома, общая площадь помещения составляет 15,3 м2. Согласно поэтажному плану 8 этажа указанного дома, назначение спорного помещения – бытовка, является местом общего пользования в этом доме, и соответственно принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности.

Между тем, как установлено из пояснений сторон, показаний свидетелей, и согласуется с объективными доказательствами по делу, спорное помещение с 1 января 2014 года используется исключительно ответчицей под кладовую. Для указанных целей в помещении размещено имущество ответчицы, спорное помещение отгорожено дверью, ключ от которой имеется только у ответчицы, доступ иных собственников помещений многоквартирного дома в спорное нежилое помещение невозможен.

ТСН «Геолог-17» направляло в адрес Хамидуллиной уведомление с предложением заключить договор аренды спорного помещения, от подписания данного договора ответчица отказалась.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения город Новый Уренгой от 30 марта 2017 года, вступившим в законную силу, Хамидуллина привлечена к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ (самоуправство) по факту незаконного ограничения права собственников многоквартирного дома на доступ к спорному нежилому помещению.

Суд также считает установленным с достаточной степенью достоверности тот факт, что Хамидуллина использует спорное помещение не только без правовых оснований, но и безвозмездно, поскольку доказательств внесения ответчицей платы за аренду занимаемого помещения в материалы дела не представлено.

Доводы ответчицы о том, что ею оплачивались коммунальные услуги, предоставляемые в спорное помещение, не исключают обязанность по внесению установленной оплаты за пользование общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Между тем, решением собственников многоквартирного дома, изложенном в протоколе внеочередного собрания членов правления ТСН «Геолог-17» [суммы изъяты] от 16 декабря 2016 года, установлена арендная плата за использование мест общего пользования – 460 рублей за 1 м2 для собственников многоквартирного дома.

Заявляя иск по настоящему делу, ТСН «Геолог-17» ссылается на нарушение ответчицей права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, с учётом характера допущенных нарушений, избрало для восстановления их прав требования, сформулированные при обращении в суд.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из следующего.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Правовой статус товарищества, его права и обязанности изложены в ч. 1 ст. 123.12 ГК РФ.

Товариществом собственников недвижимости признаётся добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами (ч. 1 ст. 123.12 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 123.13 ГК РФ, общее имущество в многоквартирном доме, а также объекты общего пользования в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих товариществах принадлежат членам соответствующего товарищества собственников недвижимости на праве обшей долевой собственности, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с положениями ч.ч. 6, 7 ст. 138 ЖК РФ товарищество обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Аналогичные положения о правах и обязанностях содержатся в Уставе товарищества, утверждённого общим собранием собственников недвижимости 27 ноября 2016 года (п.п. 2.2, 7.2, 7.4, 8.1).

Таким образом, ТСН «Геолог-17», в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества, обязано обратиться в суд с иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме, к лицам, нарушившим право общей долевой собственности, в том числе и к тем, кто является также одним из собственников помещений этого дома.

Указанные положения действующего законодательства и Устава ТСН «Геолог-17» свидетельствуют о том, что ТСН «Геолог-17» является надлежащим истцом по делу, поскольку именно к компетенции истца уставом отнесены исключительные вопросы владения, пользования и распоряжения общим имуществом собственников многоквартирного <адрес>.

Принадлежность спорного помещения собственникам <адрес> на праве общей (долевой) собственности обосновывается следующим.

Согласно ч. 2 ст. 123.13 ГК РФ, общее имущество в многоквартирном доме принадлежат членам соответствующего товарищества собственников недвижимости на праве общей долевой собственности.

Поскольку спорное помещение является частью жилого <адрес>, соответственно, оно относится к общему имуществу указанного дома и на праве общей (долевой) собственности принадлежит собственникам помещений в указанном доме, в интересах которых действует ТСН «Геолог-17».

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Жилищный кодекс в ч. 2 ст. 36 также установил, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

Однако судом установлено, что решения общего собрания собственников указанного многоквартирного дома о предоставлении спорного помещения в безвозмездное пользование только ответчице для хранения в нём личных вещей последней, не принималось.

Спорное помещение не является помещением, предназначенным исключительно для удовлетворения нужд ответчицы.

Согласно поэтажному плану 8 этажа многоквартирного дома по <адрес> назначение спорного помещения – бытовка.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановления № 10/22) при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

При рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Анализ представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что вышеназванные условия, необходимые для удовлетворения предъявленного иска, имеются.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец представил доказательства того, что ответчица в период с 1 января 2014 года по момент рассмотрения дела использует помещение бытовки на восьмом этаже исключительно в своих целях. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями стороны истца, показаниями свидетелей и признано стороной ответчика, а также согласуется с документарными доказательствами по делу.

На дату рассмотрения дела ответчица не представила доказательств того, что спорное помещение выбыло из её незаконного владения и передано истцу.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчица также не представила доказательство того, что спорное помещение не относится к местам общего пользования собственников многоквартирного дома, либо было предоставлено ей в безвозмездное пользование на законных основаниях.

Из представленного стороной истца ходатайства ООО «Комфорт Сервис», адресованного арбитражному суду ЯНАО, а также сообщения ООО «МФЦОН «Содружество» от 17 мая 2016 года [суммы изъяты] следует, что между ООО «Комфорт Сервис» и Хабидуллиной договор аренды в отношении спорного помещения не заключался, а также не начислялись и не оплачивались коммунальные услуги, предоставляемые в спорное помещение.

При изложенным обстоятельствах суд считает установленным с достаточной степенью достоверности тот факт, что ответчица в заявленный в иске период времени (с 1 января 2014 года по 31 декабря 2017 года) владела спорным имуществом без законных оснований, о чём ей достоверно было известно, поскольку документов, свидетельствующих о выделении ответчице в пользование органом, уполномоченным распоряжаться общим имуществом собственников многоквартирного дома, спорного помещения материалы дела не содержат, установленные по делу обстоятельства указывают на то, что подобные документы не существуют.

Доводы ответчицы о том, что ей спорное имущество было выделено на основании решения бывшего совета многоквартирного дома, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены документально и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтвердился факт нахождения в незаконном владении ответчицы спорного помещения, истец правомерно требует взыскать с ответчицы неосновательное обогащение за время пользования за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2017 года.

Доводы, аналогичные вышеизложенным, содержатся в определении Верховного Суда РФ от 5 декабря 2016 года по делу № 304-ЭС16-10165.

По смыслу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, неосновательно сбережённая ответчицей арендная плата за пользование, находящимся в долевой собственности собственников многоквартирного дома, нежилым помещением подлежит расчёту исходя из размера арендной платы, установленной в городе Новом Уренгое для таких нежилых помещений на момент прекращения пользования ответчицей данным помещением, а если пользование не прекратилось - на момент разрешения спора.

Размер неосновательного обогащения суд считает возможным определить на основании решения внеочередного собрания членов правления ТСН «Геолог-17» от 16 декабря 2016 года, которым установлена арендная плата за использование мест общего пользования – 460 рублей за 1 м2 для собственников многоквартирного дома, кем является ответчица.

Ответчица не представила доказательств того, что при сдаче в аренду аналогичного помещения, расположенного в месте нахождения спорного имущества, существуют другие цены.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд не вправе произвольно выйти за пределы заявленных исковых требований, суд полагает удовлетворить исковые требования ТСН «Геолог-17» о взыскании неосновательного обогащения в заявленной к взысканию сумме (249.696 рублей), при расчёте которой истцом использовалась стоимость арендной платы за 1 м2 в размере 300 рублей за период с 1 января 2014 года по 1 января 2017 года.

Далее, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Определяя размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчицы в пользу истца, за период с 1 февраля 2014 года по 31 декабря 2017 года, суд принимает за основу расчёт стороны истца и, проверив его, суд признаёт данный расчёт произведенным верно.

В связи с этим, с учётом положений ст. 196 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца за период с 1 февраля 2014 года по 31 декабря 2017 года подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 44.804 рублей 40 копеек.

Таким образом, исковые требования ТСН «Геолог-17» подлежат удовлетворению в полном объёме.

В ст. 1 ГК РФ закреплены основные принципы гражданского права, среди которых признание равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты и другие принципы.

Обеспечение восстановления нарушенных прав достигается избранием заинтересованным лицом, обращающимся в суд, надлежащего способа защиты гражданских прав.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (ч. 2 ст. 1 ГК РФ).

Между тем, избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Удовлетворение судом требования истца в сформулированном им виде не может нарушать прав ответчика, поскольку оно не возлагает на него дополнительных обязанностей, кроме тех, которые направлены на восстановление прежнего (до противоправного завладения спорным помещением) положения сторон.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что Хамидуллина, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, имеет право пользоваться спорным помещением как объектом общей долевой собственности, сторона ответчика не учитывает наличие такого же равного права на владение и беспрепятственное пользование бытовкой всеми иными собственниками других помещений и квартир, нарушенного ответчицей, и в целях восстановления которого товарищество обязано было обратиться в суд.

Между тем в соответствии с ч. 2 ст. 36, ч. 2 ст. 44 ЖК РФ только собственники помещений вправе распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме, устанавливая режим использования общего имущества, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены, в том числе использование средств, полученных от сдачи общего имущества в аренду.

Однако собственники помещений многоквартирного дома решения о размещении ответчицей в спорном помещении её имущества и осуществлении в нём своей деятельности, в том числе без установления для неё соответствующей платы, не принимали.

Использование единолично одним собственником мест общего пользования в нарушение прав других собственников нельзя считать сложившимся порядком, отвечающим требованиям закона, в связи с чем у суда в отсутствие такого решения собственников не имеется законных оснований принимать судебный акт, противоречащий их воле.

В ч. 4 ст. 1 ГК РФ закреплено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Неполучение арендной платы за использование мест общего пользования лицом, которому такое право не предоставлялось, также нарушает права собственников на получение дополнительных доходов от сдачи общего имущества в аренду.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при подаче искового заявления в общей сумме 6.445 рублей.

Таким образом, общая сумма взыскания с Хамидуллиной в пользу ТСН «Геолог-17» составит: 249.696 рублей (в счёт неосновательного обогащения) + 44.804 рубля 40 копеек (в счёт процентов) + 6.445 рублей (в счёт возврата государственной пошлины), итого 300.945 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск товарищества собственников недвижимости «Геолог-17» удовлетворить.

Обязать Хамидуллину Р.Г. в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда освободить и передать по акту приёма-передачи правлению товарищества собственников недвижимости «Геолог-17» нежилое помещение [суммы изъяты] общей площадью 15,3 м2, находящееся на восьмом этаже <адрес> <адрес>.

Взыскать с Хамидуллиной Р.Г. в пользу товарищества собственников недвижимости «Геолог-17» 300.945 (триста тысяч девятьсот сорок пять) рублей 40 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 7 мая 2018 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

           Председательствующий: