Решение по делу № 2-5399/2018 от 25.09.2018

Гражданское дело № 2-5399/2018

Решение

Именем Российской Федерации

        08 ноября 2018 года                                                                            г. Оренбург

            Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,

при секретаре Донских М.М.,

с участием представителя истца Проворовой О.А., действующей на основании доверенности,

                             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Подольской Л.Г. к Сергеевой С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ИП Подольская Л.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что в ИП Подольская Л.Г. Сергеева С.А. работала с 22.05.2018 года в должности продавца продовольственных товаров по основному месту работы, что подтверждается трудовым договором № от 22.05.2018 года и приказом о приеме на работу №-К от 22.05.2018 года. Также с Сергеевой С.А. был заключен договор о полной материальной ответственности от 22.05.2018 года. Приказом №-К от 13.07.2018 года Сергеева С.А. была уволена с работы. Согласно трудовому договору и должностной инструкции в должностные обязанности Сергеевой С.А. входили приемка товарно-материальных ценностей со склада и от поставщиков в указанном магазине, реализация товара, ведение кассовых и бухгалтерских документов, участие в еженедельных ревизиях, составление необходимых отчетов, подготовка и сдача наличных денежных средств из кассы на инкассацию и др. 30.05.2018 года Сергеева С.А. вышла на работу в фирменный магазин по адресу: <адрес> для принятия смены, приняла от продавца предыдущей смены ФИО10 товар на сумму 132 260,18 рублей, что подтверждается актом передачи товаров при смене материально-ответственного лица от 30.05.2018 года. За время работы с 30.05.2018 года по 05.06.2018 года Сергеева С.А. приняла товар по накладным со склада на сумму 179 437,97 рублей, что подтверждается копиями товарных накладных с ее подписью в получении товара. Торговая выручка за время работы Сергеевой С.А. составила 138 356,71 рублей, что подтверждается копиями кассовых чеков, чеков терминала за период с 30.05.2018 года по 05.06.2018 года, приходным кассовым ордером №30597 от 05.06.2018 года. За время работы Сергеевой С.А. был списан товар (брак, уценка, возврат) на сумму 1 945,31 рублей, что подтверждается накладными на списание товара. 06.06.2108 года Сергеева С.А. передала старшему продавцу следующей смены ФИО5 товар на сумму 148 744,29 рублей, что подтверждается актом при смене материально-ответственного лица от 06.06.2018 года. 18.06.2018 года Сергеевой С.А. было направлено письмо №223-юр от 18.06.2018 года с требованием явиться 28.06.2018 года в офис для составления акта ревизии, однако Сергеева С.А. не явилась, в связи с чем комиссией был составлен акт ревизии от 28.06.2018 года по результатам выявлена недостача товара на сумму 23 159,77 рублей. 06.08.2018 года Сергеевой С.А. было направлено письмо с требованием предоставить письменные объяснения по факту недостачи и направлен акт ревизии от 28.06.2018 года для ознакомления. Объяснения представлены не были. Сумма задолженности не погашена.

    Просит взыскать с Сергеевой С.А. в ее пользу материальный ущерб в сумме 23 160,61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 895 рублей.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд в порядке статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Проворова О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

     Судом установлено и не оспаривалось в рамках рассмотрения спора то обстоятельство, что в период с 22.05.2018 по 13.07.2018 года Сергеева С.А. состояла с ИП Подольская Л.Г. в трудовых отношениях в должности продавца продовольственных товаров.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и нашли свое подтверждение письменными материалами дела.

22.05.2018 года с Сергеевой С.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого согласно которого работник принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенному ему работодателем имущества: товар, денежные средства, торговое оборудование, обязался бережно относиться к имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и представлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества.

Согласно трудовому договору и должностной инструкции в должностные обязанности Сергеевой С.А. входили приемка товарно-материальных ценностей со склада и от поставщиков в указанном магазине, реализация товара, ведение кассовых и бухгалтерских документов, участие в еженедельных ревизиях, составление необходимых отчетов, подготовка и сдача наличных денежных средств из кассы на инкассацию и др.

30.05.2018 года Сергеева С.А. вышла на работу в фирменный магазин по адресу: <адрес> для принятия смены, приняла от продавца предыдущей смены ФИО12 товар на сумму 132 260,18 рублей, что подтверждается актом передачи товаров при смене материально-ответственного лица от 30.05.2018 года.

За время работы с 30.05.2018 года по 05.06.2018 года Сергеева С.А. приняла товар по накладным со склада на сумму 179 437,97 рублей, что подтверждается копиями товарных накладных с ее подписью в получении товара. Торговая выручка за время работы Сергеевой С.А. составила 138 356,71 рублей, что подтверждается копиями кассовых чеков, чеков терминала за период с 30.05.2018 года по 05.06.2018 года, приходным кассовым ордером № от 05.06.2018 года.

За время работы Сергеевой С.А. был списан товар (брак, уценка, возврат) на сумму 1 945,31 рублей, что подтверждается накладными на списание товара.

06.06.2108 года Сергеева С.А. передала старшему продавцу следующей смены ФИО13 товар на сумму 148 744,29 рублей, что подтверждается актом при смене материально-ответственного лица от 06.06.2018 года.

18.06.2018 года Сергеевой С.А. было направлено письмо №-юр от 18.06.2018 года с требованием явиться 28.06.2018 года в офис для составления акта ревизии, однако Сергеева С.А. не явилась, в связи с чем комиссией был составлен акт ревизии от 28.06.2018 года по результатам выявлена недостача товара на сумму 23 159,77 рублей. В состав комиссии вошли ФИО11 (категорийный менеджер), ФИО7 (менеджер по ФТТ), ФИО8 (бухгалтер). Также при проведении ревизии присутствовал юрист.

Приказом №-К от 13.07.2018 года Сергеева С.А. была уволена.

В добровольном порядке от возмещения ущерба Сергеева С.А. отказалась.

Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

Однако доказательств своей невиновности ответчиком не представлено.

Таким образом суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном объеме в силу договора о полной материальной ответственности, вина работника в причинении ущерба, его размер доказаны.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу того, что требования истца удовлетворены следовательно, государственная пошлина в размере 895 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

              исковые требования индивидуального предпринимателя Подольской Л.Г. к Сергеевой С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

        Взыскать с Сергеевой С.А. в пользу индивидуального предпринимателя Подольской Л.Г. материальный ущерб в размере 23 160,61 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 895 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

    Решение принято в окончательной форме 15 ноября 2018 года

Судья                                                                                                  Е.В. Лабузова