Решение по делу № 2-1015/2019 от 14.02.2019

Дело №2-1015/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі.РћРјСЃРє                                 10 апреля 2019 РіРѕРґР°

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Симахиной О.Н., при секретаре Патриной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Першиной Н.Н. к МП г. Омска «Тепловая компания», АО «Омск РТС», ООО УК «Профальянс-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названными требованиями к МП г. Омска «Тепловая компания», АО «Омск РТС», ООО УК «Профальянс-Сервис». В обосновании иска указала, что она является собственником жилого помещения - квартиры, находящуюся по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП. ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по содержанию своего имущества и по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло подтопление ее квартиры, что подтверждается актом обследования технического состояния жилого помещения составленного ООО УК «ПрофАльянс-Сервис» в тот же день Главным инженером ФИО8 и начальником участка ФИО3 Также вышеуказанным актом установлено, что причиной затопления послужило нарушение целостности трубопроводов системы отопления принадлежащих МП <адрес> «Тепловая компания». Однако прием платежей за «отопление, горячую воду» принимает другая организация АО "Омск РТС", которая также привлечена в качестве ответчика, из-за того, что самостоятельно ей не представляется выяснить по чьей вине произошел залив. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков причиненных затопление квартиры в размере 75 100 рублей, однако требование до настоящего требование оставлено без ответа. Сумма требования была основана на заключении специалиста. Просила взыскать с ответчиков стоимость ущерба в размере 75 100 рублей, неустойку в размере 25 534 рублей, штраф по закону о Защите потребителей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Першина Н.Н. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о слушании дела.

Представитель истца Ермилова Н.Н. по доверенности заявленные исковые требования подержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика МП г. Омска «Тепловая компания» - Кудашова Т.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Также считает, что истцом необоснованно заявлены требования по Закону о Защите прав потребителей о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, поскольку договорные отношения между компанией и истцом отсутствуют. Согласно представленному отзыву считают, что затоплением произошло из технического подвала через отверстия системы отопления, что может говорить об отсутствии надлежащей гидроизоляции. Считают что вины МП г. Омска «Тепловая компания» в причинении истцу ущерба не имеется. Просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель ответчика РђРћ «Омск Р РўРЎВ» РІ судебное заседание РЅРµ явился, согласно представленному РІ СЃСѓРґ заявлению, просила рассмотреть дело РІ отсутствие представителя РђРћ «Омск Р РўРЎВ». Ранее РІ судебном заседании представитель РђРћ «Омск Р РўРЎВ» РїРѕ доверенности Макарова Р›.Рђ. просила отказать РІ удовлетворении заявленных истцом Рє РђРћ «Омск Р РўРЎВ» требованиях, поскольку компания является ненадлежащим ответчиком, авария, послужившая причиной ущерба произошла РІРЅРµ Р·РѕРЅС‹, РЅР° которую распространяется ответственность РђРћ «Омск Р РўРЎВ».

Представитель ответчика ООО «УК» «ПрофАльянс» по доверенности Жигунова М.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в отношении Управляющей компании, поскольку они не являются надлежащими ответчиками по делу. Также пояснила, что авария произошла во дворе дома, в связи с чем, трубопровод находится в границах ответственности МП ТК, что подтверждается актами границ. С МП ТК договор не заключен, границы ответственности не утверждались. Зона ответственности Управляющей компании начинается от стены многоквартирного дома, согласно постановлению №. ДД.ММ.ГГГГ была заявка от истца по затоплению, в связи с чем был осуществлен выход представителя Управляющей компании на первичный осмотр. В смотровом люке была обнаружена горячая вода. Трубопровод расположен под асфальтовым покрытием. Далее на место аварии выехали главный инженер и директор компании. Был составлен акт с указанием причин протопления. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ была сделана заявка в МП ТК о наличие порыва на трассе. ДД.ММ.ГГГГ истец снова позвонил в УК и сообщил, что вода так и находится в люке. ДД.ММ.ГГГГ сделали повторную заявку в МП ТК. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в управляющую компанию с просьбой составить акт, так как состояние квартиры ухудшилось. Специалистами Управляющей компании был составлен акт с указанием причин и последствий. Данный акт был направлен также в МП ТК. Далее с МП ТК был сделан звонок, просили, чтобы уведомили всех собственников жилья об отключении на доме ГВС на период ремонтных работ до их устранения. Ремонтные работы во дворе по прорыву теплотрассы осуществляли работники МП г. Омска «Тепловая компания», поскольку на машинах были логотипы компании, была произведена фотосъемка, которая представлена суду.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Размер причиненного вреда определяется по правилам ст.15 ГК РФ, в силу которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцу Першиной Н.Н. принадлежит на праве собственности квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 9-11).

Из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ с участием главного инженера – ФИО8, начальника участка- ФИО3 и собственника <адрес> – Першиной Н.Н., следует, что причиной затопления тех. Подполья под помещениями, расположенными на первом этаже, а также <адрес>, является – нарушение целостности трубопроводов системы отопления, находящейся на балансе МП <адрес> «Тепловая компания»(л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ произведено повторное обследование <адрес> в <адрес>, по обращению Першиной Н.Н. в присутствии главного инженера – ФИО8, начальника участка- ФИО3, Першиной Н.Н.

При осмотре комнаты площадью 18,6 кв.м, было выявлено: перегородка между комнатой и кухней из гипсокартона, поверх наклеены бумажные обои. По периметру комнаты видны многочисленные темные пятна, на ощупь влажные, видно отслоение и вздутие обоев. Потолок обшит потолочной плиткой «Армстронг», по всей площади видна деформация потолочных плит, на потолке установлены точечные светильники в количестве 5-ти штук. Межкомнатная дверь - имеется разбухание дверного полотна.Окно ПВХ без приточного клапана - на окне видны подтеки воды. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МП <адрес> «Тепловая компания» не были предприняты меры по устранению аварийной ситуации. Причина затопления тех. подполья под помещениями, расположенными на первом этаже, а также тиры №- указана в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд не может не согласится с отзывами и доводами представителей АО «Омск РТС» и ООО УК «Профальянс-Сервис», что они являются ненадлежащими ответчиками, надлежащим ответчиком является МП Г. Омска «Тепловая Компания».

Так согласно представленной схеме разграничения эксплуатационной ответственности, место аварии находится вне зоны ответственности АО «Омск РТС» (л.д. 85,86).

Что касается зоны ответственности ООО УК «Профальянс-Сервис», то согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что авария, послужившая причиной причинения истцу ущерба в виде затопления его квартиры произошла за границами многоквартирного дома, во дворе, указанное место находится вне зоны ответственности Управляющей компании.

В ходе судебного разбирательства МП Г. Омска «Тепловая Компания» не представлено доказательств возникновения ущерба от иных причин, чем указано истцом, либо в результате действий иных виновных лиц.

В судебном заседании также был допрошен директор ООО УК «ПрофАльянс» ФИО10, который пояснил что ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую службу компании поступила заявка от Першиной Н.Н. о наличии протопления в ее квартире. На данный вызов вышел слесарь компании, потом выехал он с инженером Исфаиловым. Было проведено обследование квартиры, подполья, обнаружена течь ГВС. В самой квартире протечки не было. Коммуникации расположены под полом, поэтому вода была в люке. Тепловой узел также был обследован. Во дворе дома было обнаружено, что часть асфальта растаяло. Был вскрыт лоток в нижней части дома, где заходят трубы в дом, но повреждений там не было обнаружено. Подающий и обратный трубопровод не в нашей деятельности находятся, их обслуживает МП Г. Омска «Тепловая Компания». Также пояснил, что по заявке ДД.ММ.ГГГГ выезжали представителя МП ТК, проводили работы и устранили аварию. Он непосредственно присутствовал при устранении аварии во двое дома МП Г. Омска «Тепловая Компания», производилась фотосъемка.

Указанные обстоятельства также подтверждается представленным фотоматериалом, книгой заявок, а также сообщением МП Г. Омска «Тепловая Компания», согласно которому 03.12.2018г. в 18-30 часов в центральную диспетчерскую службу МП г. Омска «Тепловая компания» поступила заявка от УК «ПрофАльянс-Сервис о повреждении трубопровода и запаривании техподполья жилого дома по <адрес>. По данному адресу была отправлена дежурная бригада НДС. В результате повреждения в канале на тепловом вводе происходило незначительное подтопление техподполья жилого дома по <адрес>. 04.12.2018г. бригада Ленинского ТЭО МП г. Омска «Тепловая компания» была направлена по адресу <адрес>, было выявлено подпаривание тепловой камеры и небольшое количество воды в тепловой камере, на вводе теплотрассы в жилой дом при вскрытии деревянного настила наблюдалось подпаривание, вода в подвале отсутствовала. 06.12.2018г. в 15-05 от ООО УК «ПрофАльянс-Сервис» поступила заявка о повреждении трубопровода у дома по адресу <адрес>. Бригада Ленинского ТЭО МП <адрес> «Тепловая компания» прибыла на место, было выявлено подпаривание тепловой камеры и небольшое количество воды в тепловой камере; на вводе теплотрассы в жилой дом при вскрытии деревянного настила наблюдалось подпаривание, вода в подвале отсутствовала. Профилактические работы по устранению данного повреждения были проведены персоналом Ленинского ТЭО МП г. Омска «Тепловая компания» 07.12,.018 е 10-50 до 15-00 по факсограмме от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, суд считает установленным, что повреждения, указанные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ причинены имуществу истца по вине ответчика МП г. Омска «Тепловая Компания» в результате повреждения трубопровода (целостности трубопроводов системы отопления).

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом с учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым возложить ответственность за вред, причиненный имуществу истца Першиной Н.Н., на МП <адрес> «Тепловая Компания», как на лицо, ответственное за техническое состояние тепловых сетей.

Статья 1082 ГК РФ в качестве способа возмещения вреда предусматривает возможность возмещения убытков (ст.15 ГК РФ)

Истец Першина Н.Н., настаивая на взыскании в счет возмещения вреда денежных средств в размере 75 100 рублей, в обоснование размера такого вреда ссылается на отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вышеуказанный ответчик достоверных и допустимых доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, не представил.

Поскольку ответчиком не доказано, что вред от попадания в квартиру истца горячей воды причинен не по его вине, не представлены доказательства иного размера ущерба, то суд считает возможным возложить на ответчика ответственность за причиненный вред и взыскать с МП г.Омска «Тепловая компания» в пользу Першиной Н.Н. денежные средства в размере 75 100 рублей в счет возмещения ущерба.

В удовлетворении требований, заявленных к АО «Омск РТС», ООО УК «Профальянс-Сервис» следует отказать, поскольку указанные лица являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика, согласно Закону «О защите прав потребителя» компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, в порядке ст. ст. 13,15,28 названного Закона.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителя», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что Закон о защите прав потребителей на данные правоотношения не распространяется, т.к. МП Г. Омска «Тепловая Компания» не имеет каких-либо договорных отношений с истцом Першиной Н.Н.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, как указано в ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в подтверждение чего представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. приходный кассовый ордер № о ДД.ММ.ГГГГ. об оплате 20 000 рублей по указанному договору.

С учетом размера понесенных Першиной Н.Н. расходов, сложности дела, фактического участия её представителя, суд находит необходимым взыскать в её пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета в размере 2 453 рубля, исходя из цены иска.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Першиной Н.Н. к МП г. Омска «Тепловая компания», АО «Омск РТС», ООО УК «Профальянс-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с МП г. Омска «Тепловая компания» в пользу Першиной Н.Н. в счет возмещения ущерба 75 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Першиной Н.Н. – отказать.

Взыскать с МП г. Омска «Тепловая компания» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 2 453 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ:                                     Рћ.Рќ.Симахина

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2019г.

РЎСѓРґСЊСЏ:                                     Рћ.Рќ.Симахина