Решение по делу № 2-1018/2018 от 02.04.2018

К делу №2-1018/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 РёСЋРЅСЏ 2018 РіРѕРґР°          Р°. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего СЃСѓРґСЊРё                     Р“РѕСЂСЋРЅРѕРІРѕР№ Рњ.РЎ.

РїСЂРё секретаре                                 РљРѕР·Р°С‡РµРЅРєРѕ Рђ.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО СК «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа по договору ОСАГО в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО СК «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 128611 рубля 32 копеек, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей и расходов на услуги представителя в сумме 20 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 19.01. 2018 года на перекрестке улиц Андрухаева и <адрес> в а. Тахтамукай произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «ГАЗ-33021» г/н №, не обеспечил безопасную дистанцию до едущего впереди автомобиля БМВ 330 госномер H 429 PC 123, принадлежащего ей на праве собственности и находящегося в момент ДТП под её управлением и допустил с ней столкновение, в результате чего автомобиль наехал на опору ЛЭП.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения принадлежащему ей на праве собственности автомобилю «БМВ 330» г/н H 429 PC 123, в частности повреждено переднее правое крыло, передний бампер с решетками и обеими ПТФ, капот, правая фара, правый карниз, задний бампер, багажник, заднее правое крыло, правый фонарь, переднее правое колесо, задняя панель.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «ГАЗ-33021» г/н №, нарушивший ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страхового полиса серия XXX № её гражданская ответственность застрахована в ОАО СК «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию ОАО СК «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ей страхового возмещения и предоставила необходимый пакет документов. В этот же день произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ она заключила с независимой оценочной организацией ООО «Многоотраслевой экспертный центр» договор на оказание оценочных услуг об исследовании ТС и определении стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС «БМВ 330» г/н H 429 PC 123. По результатам независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля согласно Экспертного заключения № от 15.02. 2018 года с учетом износа составила 341511 р. 32 к., без учета износа 486 525,32 к. Стоимость проведения независимой оценки составила 10 000 рублей. Ответчик о дате и времени осмотра автотранспортного средства был извещен надлежащим образом, однако представитель на осмотр не явился.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, так как страховой компанией до указанного времени оплата или ремонт транспортного средства не производился. Срок рассмотрения претензии согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Альфастрахование» признав вышеуказанное событие страховым случаем, перечислило часть страхового возмещения в размере 212 900 рублей. Она считает, что указанной суммы недостаточно для восстановления принадлежащего транспортного средства.

Таким образом, ОАО СК «Альфастрахование» выплатило ей сумму в размере 212 900 рублей, не возмещенной осталась сумма в размере 128 611 р. 32 к., а также затраты на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», с ответчика подлежит взысканию неустойка, в связи с чем истец также просит взыскать неустойку, начиная с 08.02. 2018 года по день вынесения решения.

Кроме того, истцом понесены расходы за проведение оценки в размере 10 000 руб. Также истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб.

Кроме того, по мнению истца, поскольку страховое возмещение выплачено ему не в полном объеме, страховщик должен выплатить штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплатой по страховому случаю в размере 128 611 р. 32 к.,
расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 08.02. 2018 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Впоследствии истец ФИО1 с учетом проведенной экспертизы, уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика ОАО СК «Альфастрахование» в свою пользу разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью остатков, годных для дальнейшего использования и произведенной выплатой по страховому случаю в размере 110 307 р. 89 к., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 114 720, 20 к., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 55 153, 95 к расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Миш Ф.Д. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО СК «Альфастрахование» ФИО4 по доверенности в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представил в суд возражения, в которых просил рассмотреть дело с учетом ранее произведенных компанией выплат. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа. В части оплаты услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта просил отказать, либо снизить указанные расходы. Расходы на представителя просил снизить с учетом разумности расходов, в иске о взыскании штрафа просил отказать, расходы за проведение экспертизы, просил взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В отношении истца ФИО1 и представителя ответчика ОАО СК «Альфастрахование» дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Андрухаева и <адрес> в а. Тахтамукай произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «ГАЗ-33021» г/н №, не обеспечил безопасную дистанцию до едущего впереди автомобиля БМВ 330 госномер H 429 PC 123, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося в момент ДТП под её управлением и допустил с ней столкновение, в результате чего автомобиль наехал на опору ЛЭП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «БМВ 330» г/н H 429 PC 123 причинены механические повреждения в частности повреждено переднее правое крыло, передний бампер с решетками и обеими ПТФ, капот, правая фара, правый карниз, задний бампер, багажник, заднее правое крыло, правый фонарь, переднее правое колесо, задняя панель.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «ГАЗ-33021» г/н № – ФИО2 нарушивший ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 750 рублей. Виновность водителя также подтверждается объяснениями участников ДТП.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст. 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующим отметкам в постановлении по делу об административном правонарушении, риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО2 на момент ДТП был застрахован в СК «ШАНС» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, риск гражданской ответственности истца ФИО1 на момент ДТП был застрахован в ОАО СК «АльфаСтрахование» по полису серия XXX №.

Исходя из положений статей 14, 18 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО СК «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Учитывая, что ответчик в течение 20 календарных дней в соответствии с требованиями абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оплату суммы страхового возмещения не произвел до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с целью определения размера причиненного её имуществу ущерба, обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению экспертного заключения № от 15.02. 2018 года, составленного ООО «Многоотраслевой экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ 330 госномер H 429 PC 123 с учетом износа составила 341 511 р. 32 к., без учета износа 486 525,32 к. Стоимость проведения независимой оценки составила 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, приложив к ней указанное выше заключение экспертного учреждения, и просила исполнить обязательства по выплате страхового возмещения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком выплачена ФИО1 сумма в размере 212 900 рублей, только после получения претензии ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части сумма страхового возмещения оставлена страховщиком без исполнения.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка и Право».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Оценка и Право», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 330 госномер H 429 PC 123 с учетом его износа на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с применением справочников Российского союза автостраховщиков составит: 281 926,50 (Двести восемьдесят одна тысяча девятьсот двадцать шесть рублей 50 коп.) Без учета износа составит: 441 679, 00 (Четыреста сорок одна тысяча шестьсот семьдесят девять рублей 00 коп)

Рыночная стоимость автомобиля БМВ 330 государственный регистрационный знак H 429 PC 123 составит 395 960 (триста девяносто пять тысяч девятьсот шестьдесят руб. 00 коп)

Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, произведен расчет стоимости годных остатков транспортного средства.

Стоимость годных остатков автомобиля БМВ 330 государственный регистрационный знак H 429 PC 123 составит 72 752, 11 руб( Семьдесят две тысячи семьсот пятьдесят два рубля 11 коп).

Анализируя указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено данное заключение эксперта, так как оно выполнено на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на поставленные судом вопросы. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующего вида судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 61).

Износ автомобиля, стоимость нормо-часа работ, размер расходов на запасные части определена с учетом износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства исходя из требований Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", что является основанием считать указанное заключение соответствующим требованиям действующего законодательства, устанавливающего порядок определения восстановительной стоимости автомобиля.

Сторонами доказательств, свидетельствующих о незаконности и неправильности выводов судебного эксперта, не представлено.

В соответствии с п.18, 19 ст.12 Закона об ОСАГО (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг.) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части(в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

При этом суд учитывает, что полная гибель определяется не всегда на основании специального исследования, а, в соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также и путем сопоставления стоимости ремонта транспортного средства со стоимостью повреждённого имущества. В случае, когда стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, имеет место полная гибель транспортного средства в силу прямого указания закона, вне зависимости от содержания экспертного исследования, которое, как следует из ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, не имеет для суда обязательной силы и исследуется по общим правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п.6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, поскольку согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 330 государственный регистрационный знак H 429 PC 123 без учета износа составляет- 441 679, 00 (Четыреста сорок одна тысяча шестьсот семьдесят девять рублей 00 коп), а рыночная стоимость автомобиля БМВ 330 государственный регистрационный знак H 429 PC 123 составляет 395 960 (триста девяносто пять тысяч девятьсот шестьдесят руб. 00 коп), возмещение ущерба должно производиться исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.

При этом расчёт исковых требований с учётом произведённой страховой выплаты и наличием годных остатков составляет: 395 960 руб. – 212900руб. - 72 752, 11 руб. = 110 307 р. 89 к.

Истцом в соответствии с выводами заключения эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Оценка и Право» в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования.

Ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований, в целом, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание выводы судебного эксперта, а также фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу, суд приходит к выводу о том, что, сумма возмещения страховой выплаты не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, в данном случае сумма страхового возмещения составляет 323 207 р. 89 к. (395 960 руб-72 752, 11 руб)., а сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию в судебном порядке, составляет 110 307 р. 89 к. (323 207 р. 89 к. – 212 900 р.)

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 110 307 р. 89 к. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО1 просит взыскать в свою пользу неустойку, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 114 720, 20 к.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив представленный в уточненном исковом заявлении расчет неустойки, суд находит не противоречащим его фактическим обстоятельствам дела и рассчитанным в соответствии с выше указанными требованиями закона.

Период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 104 дня.

Расчет неустойки: 110 307 р. 89 к. х1%х104 дня = 114 720, 20 к.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Суд с учетом требований разумности и соразмерности считает законным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании в её пользу компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование указанного требования истец ссылалась на то, что в добровольном порядке обязательства по договору ОСАГО страховщиком исполнены не в полном объеме, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред, причиненный ФИО1, в размере 2000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение факт нарушения прав ФИО1 как потребителя страховых услуг по договору ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составит сумму 55 153, 95 к. (323 207 р. 89 к. – 212 900 р.)* 50%.

Согласно разъяснений изложенных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчик обратился в суд с ходатайством о снижении штрафа, однако, доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства суду не представил, и таковые судом не установлены. Суд также учитывает тот факт, что истец обращалась в досудебном порядке с заявлением о выплате недостающей части страхового возмещения и ответчик имел возможность исполнить обязательства в добровольном порядке, что исключило бы возможность взыскания штрафа, однако ответчик оставил без удовлетворения требования истца о выплате недостающей части страхового возмещения, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании штрафа в размере 55 153, 95 к. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 10000 рублей, подтвержденные квитанцией.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку в данном случае расходы на проведение независимой экспертизы по определению размера материального ущерба в совокупности с размером страхового возмещения не превышают лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, соответствующие расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплата которых произведена во исполнение договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ при его заключении.

Судом установлено, что интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла Миш Ф.Д., действующая на основании доверенности.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО1 – Миш Ф.Д. работ, принимает во внимание количество судебных заседаний, назначенных для рассмотрения настоящего гражданского дела, в которых представитель истца принимала участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО1 взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобождена.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ОАО СК «Альфастрахование» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5019 рублей.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела судебная автотехническая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно сопроводительному письму и ходатайству об оплате ООО «Оценка и Право», стоимость проведения экспертизы составила 25 000 рублей суд, придя к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме, полагает необходимым возложить указанные судебные расходы на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ОАО СК «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альфастрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью остатков, годных для дальнейшего использования и произведенной выплатой по страховому случаю в размере 110 307 р. 89 к., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 114 720, 20 к., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 55 153, 95 к расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ОАО СК «Альфастрахование» в пользу ООО «Оценка и Право»расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать с ОАО СК «Альфастрахование» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея государственную пошлину в размере 5019 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

РЎСѓРґСЊСЏ                         Рњ.РЎ.Горюнова