Решение по делу № 33-14094/2017 от 13.12.2017

Судья: Изотова О.В. Дело № 33-14094

Докладчик: Овчаренко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Овчаренко О.А.,

судей: Бугровой Н.М., Калашниковой О.Н.

при секретаре: Назаренко О.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.

    гражданское дело по частной жалобе Волкова С.В. на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 07 ноября 2017 года

по заявлению Волкова С.В. о рассрочке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 30.11.15 года по гражданскому делу №, по иску ООО «Агроресурсы» к Волкову С.В., ООО «Сибфармация» о взыскании задолженности и пени по договору купли-продажи и договору поручительства, вступившим в законную силу, было постановлено: «Исковые требования ООО «Агроресурсы» удовлетворить. Взыскать с Волкова С.В. солидарно с ООО «Сибфармация» в пользу ООО «Агроресурсы» задолженность по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за поставленный товар в размере 2 338 846,35 рублей, задолженность по транспортным расходам- 157 904,10 рублей, пени за просрочку оплаты товара 541 104,52 рублей, пени за просрочку оплаты транспортных расходов в размере 59 545,19 рублей, государственную пошлину 23 686,54 рублей, а всего: 3 120 995,70 рублей (л.д.176-184 т.3).

Волков С.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения выше названного решения Заводского районного суда г. Кемерово от 30.11.15 года, так как исполнение решения суда для него единовременно затруднительно, в связи со сложным финансовым положением. Считает разумным и отвечающим интересам сторон исполнение решения суда по частям, в рассрочку, по 40 000 рублей ежемесячно, поскольку даже данная сумма превышает среднюю заработную плату в регионе (л.д.237 т.3).

Волков С.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворения поданного заявления. Пояснил, что не может представить доказательства в подтверждение своего трудного финансового положения, эту справку нужно брать у приставов, его имущество, на которое наложен арест, также еще не реализовано. Он не может пояснить, какие меры им предпринимались для исполнения решения суда. Кроме того, пояснил, что сейчас в суде <адрес> рассматривается гражданское дело по его иску к ООО «Агроресурсы» о признании недействительным договора поручительства.

Представитель взыскателя (истца) ООО «Агроресурсы» - Безотечество Д.С, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты>, в судебном заседании возражал против предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда, пояснив, что за указанное время ответчиком не были предприняты какие-либо меры к исполнению судебного решения. Приобщил письменный отзыв по поданному заявлению.

Представитель ответчика ООО «Сибфармация», представитель соответчика ОАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 07 ноября 2017 года постановлено: «Заявление Волкова С.В. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения от 30.11.15 года по гражданскому делу № по иску ООО «Агороресурсы» к Волкову С.В., ООО «Сибфармация» о взыскании задолженности и пени по договору купли-продажи и договору поручительства, оставить без удовлетворения».

В частной жалобе Волков С.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает, что сейчас рассматривается дело по признанию договора поручительства ничтожным, так как по утверждению Волкова С.В. этот договор является поддельным.

Считает, что рассрочка позволяет соблюсти баланс интересов заинтересованных сторон. В то же время, при условии выигрыша иска по признанию договора поручительства ничтожным, ответчику ООО «Агроресурсы» не придется возвращать полную сумму долга со всеми пенями и неосновательными обогащениями, что позволит им сэкономить определенную сумму.

Указывает, что ежемесячный платеж в размере 40 000 рублей превышает среднюю зарплату в Кемеровской области.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решение Заводского районного суда г. Кемерово от 30.11.15 года, постановленное по гражданскому делу №, вступило в законную силу 15 марта 2016 года (л.д.208-214 т.3), т.е. с момента вступления решения суда в законную силу прошло более одного года.

Согласно представленной стороной взыскателя справки межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по КО от ДД.ММ.ГГГГ №, по исполнительному производству №, где взыскателем является ООО «Агроресурсы», а должником Волков С.В., долг на указанную дату составляет 3 120 995,70 рублей. Из чего следует, что данный долг должником Волковым С.В. на данную дату не погашался, и им не предпринимались никакие меры как по его частичному, так и полному погашению.

Согласно положениям ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, но заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо Исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из положений ст. 203 и 434 ГПК РФ при решении вопроса о рассрочке, отсрочке исполнения решения суда, основанием для их предоставления являются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения и имущественное положение сторон, не позволяющие исполнить решение суда своевременно.

Указание в частной жалобе на то обстоятельство, что сейчас рассматривается дело по признанию договора поручительства ничтожным, так как по утверждению Волкова С.В. этот договор является поддельным и при условии выигрыша иска по признанию договора поручительства ничтожным, ответчику, ООО «Агроресурсы» не придется возвращать полную сумму долга со всеми пенями и неосновательными обогащениями, что позволит им сэкономить определенную сумму, не может служить основанием для предоставлении рассрочки исполнения решения суда, поскольку правового значения для разрешения судом вопроса о рассрочке исполнения вступившего в законную силу судебного постановления не имеет.

В соответствии с п.2 ч.3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, то взыскание обращается на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Ст. 99 указанного Федерального закона установлено, что ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 (не более 50%) настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства", поэтому при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции мотивировал это тем, что срок, на который ответчик просит отсрочить решение суда с учетом величины ежемесячного платежа, указанного ответчиком в 40 000 рублей, составляет более 6,5 лет, что является длительным и неразумным, нарушает права взыскателя на получение исполнения по решению суда в разумный срок, с данным выводом судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы Волкова С.В. о том, что ежемесячный платеж в размере 40 000 рублей превышает размер средней зарплаты в регионе, который на середину 2017 года составляет 30 157 рублей, на законность вывода суда о недоказанности обоснованности его требований не влияет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований указанной статьи, Волковым С.В. не представлено никаких относимых и допустимых доказательств в обоснование своих доводов.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления выяснены все юридически значимые обстоятельства, правильно оценены доводы сторон и постановлено законное и обоснованное определение, не подлежащее отмене по доводам частной жалобы.

Доводы частной жалобы повторяют правовую позицию заявителя в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в определении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного заявления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: