Решение по делу № 2-2187/2018 от 29.01.2018

Дело № 2-2187/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 г <адрес>

<адрес> районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Корнеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Чигринове Я.В.,

с участием: представителя истца Чепухиной В.А. - Несмачнова М.Е.,

представителя ответчика - СПАО «Ингосстрах» Тельбуховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепухиной Венеры Абдулкадеровны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Чепухина В.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Honda Civic, государственный регистрационный знак №, под управлением Чепухина К.О., принадлежащего истцу на праве собственности, а также автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением Чекунова Р.В., принадлежащего на праве собственности Томареву С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Honda Civic, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чепухина К.О. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которое оставлено без изменения решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Водитель Чекунов Р.В. сотрудниками полиции к административной ответственности привлечён не был.

Не оспаривая своей вины в нарушении п. 8.4 ПДД, истец убеждён, что в сложившейся дорожной аварийной ситуации имели место самостоятельные неправомерные действия водителя Чекунова Р.В., который допустил нарушение п. 10.1 и 10.2 ПДД, выразившиеся в превышении допустимого скоростного режима, располагавшего технической возможностью избежать столкновения, при установленной ПДД скоростью движения, тем не менее, пренебрёгшего данной возможностью, что причинило ущерб автомобилю истца.

Согласно выводам эксперта ООО «Эксперт ВЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя Чепухина К.О., управлявшего автомобилем марки Honda Civic, государственный регистрационный знак №, допустившего столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, при выполнении манёвра перестроения влево, не соответствовали требованиям пп. 1.5 и 8.4 ПДД, действия водителя Чекунова Р.В., управлявшего автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, двигавшегося со скоростью более 67 км/час, располагавшего технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем Honda Civic, государственный регистрационный знак № при условии движения со скоростью не более 60 км/час, не соответствовали требованиям пп. 10.1 и 10.2 ПДД.

В связи с чем, истец считает, что юридически винновыми в данном дорожно-транспортном происшествии являются оба водителя, и она имеет право на получение страхового возмещения в размере 50%.

Гражданская ответственность водителя Чекунова Р.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а водителя Чепухина К.О. - в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ответчику в представительство СПАО «Ингосстрах» в <адрес> вручено заявление о возмещении убытка, в связи с причинением вреда имущества при наступлении страхового случая, к которому был приложен пакет документов, необходимых и достаточных для рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков при наступлении страхового случая.

Истцом был предъявлен повреждённый автомобиль на осмотр, организованный ответчиком, на основании которого составлена калькуляция ущерба.

Ответчик в своём письме отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Чепухин К.О.

Не согласившись с данным отказом, истец организовал проведение независимой экспертизы и согласно заключению АНО «Константа» ИП Перепелица И.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Honda Civic, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учётом износа составила 81 400 рублей, стоимость оценки - 3 500 рублей.

Стороной истца в адрес ответчика была направлена соответствующая досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, Чепухина В.А. просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу невыплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 40 700 рублей, неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 13 024 рубля, с перерасчётом на дату вынесения решения, расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 5 150 рублей, расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителю в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу Чепухиной В.А. неустойки за несвоевременное страховое возмещение в размере 13 024 рубля, с перерасчётом на дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворённых требований прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований.

Истец Чепухина В.А., извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, доверила участие в деле представителю по доверенности. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Чепухиной В.А. - Несмачнов М.Е. исковые требования уменьшил и просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Чепухиной В.А. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 36 000 рублей, расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 5 150 рублей, расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 500 рублей, расходы на оформление доверенности представителю в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах» Тельбухова А.А. в суде возражала против удовлетворения исковых требований, просила учесть результаты судебной экспертизы, распределив степень вины водителей с учётом допущенных ими нарушений ПДД не в равных долях, а также распределить расходы на производство судебной экспертизы на основании ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.

Третьи лица Чепухин К.О., Чекунов Р.В., Томарев С.А., представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствии либо об отложении судебного разбирательства, не обратились. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из положений п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Honda Civic, государственный регистрационный знак №, под управлением Чепухина К.О., принадлежащего на праве собственности Чепухиной В.А., а также автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением Чекунова Р.В., принадлежащего на праве собственности Томареву С.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, свидетельством о регистрации транспортного средства.

На основании постановления инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чепухин К.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Чепухина К.О. - без удовлетворения.

Указанными вступившими в законную силу постановлением должностного лица и судебным актом установлено, что Чепухин К.О., управлявший транспортным средством Honda Civic, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 ПДД, при перестроении не убедился в безопасности манёвра, создал помеху для движения, остановившись на его полосе, в результате чего произошло столкновение с автомашиной Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением Чекунова Р.В., который двигался в прямом направлении, без изменения направления движения.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Чепухина К.О. правовая оценка действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия Чекунова Р.В., управлявшего транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак № не дана.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Чепухина К.О. была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность Чекунова Р.В. - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Полагая, что виновными в данном дорожно-транспортном происшествии являются оба водителя, Чепухиной В.А. было организовано автотехническое исследование, и согласно выводам эксперта ООО «Эксперт ВЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя Чепухина К.О., управлявшего автомобилем марки Honda Civic, государственный регистрационный знак №, допустившего столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, при выполнении манёвра перестроения влево, не соответствовали требованиям пп. 1.5 и 8.4 ПДД, действия водителя Чекунова Р.В., управлявшего автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, двигавшегося со скоростью более 67 км/час, располагавшего технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем Honda Civic, государственный регистрационный знак №, при условии движения со скоростью не более 60 км/час, не соответствовали требованиям пп. 10.1 и 10.2 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ истец по прямому возмещению ущерба обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщик организовал осмотр повреждённого транспортного средства, после чего отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Чепухин К.О.

Не согласившись с данным отказом, Чепухина В.А. организовала проведение независимой экспертизы и согласно заключению АНО «Константа» ИП Перепелица И.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Honda Civic, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учётом износа составила 81 400 рублей, стоимость оценки - 3 500 рублей.

С целью соблюдения досудебного урегулирования возникшего спора, истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, в связи с возникновением вопросов, требующих специальных знаний в части определения механизма развития дорожно-транспортного происшествия, наличия в действиях водителей нарушений Правил дорожного движения, технической возможности предотвращения столкновения транспортных средств, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина» от ДД.ММ.ГГГГ, механизм происшествия определён следующим образом: водитель автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак №, осуществляя манёвр правого поворота с выездом на главную дорогу, осуществил остановку на пути движения автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, двигавшегося по главной дороге с превышением скоростного режима (более 67,4 км/час). Водитель автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, обнаружив опасность для движения применил экстренное торможение и совершил столкновение со стоящим автомобилем Honda Civic, государственный регистрационный знак №. При этом при условии движения с допустимой скоростью равной 60 км/час водитель автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № располагал технической возможностью предотвратить столкновение со стоящим автомобилем Honda Civic, государственный регистрационный знак №. Столкновение в поперечном направлении произошло в месте расположения правого переднего угла автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № на расстоянии 7,3 метра от островка безопасности находящегося слева по проезжей части <адрес> и на расстоянии 43,5 метров от ближайшей границы проезжей части <адрес>. Столкновение носило попутный блокирующий характер, к моменту столкновения продольные оси транспортных средств располагались под нулевым углом. При столкновении автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак № был заторможен и остановился в месте столкновения, а автомобиль Honda Civic, государственный регистрационный знак № за счёт приобретённой кинетической энергии продвинулся вперёд и занял конечное положение, зафиксированное на схеме происшествия;

в данной дорожной ситуации, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель Honda Civic, государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пп. 1.5, 8.1 и 8.4 ПДД. С технической точки зрения в действиях водителя Honda Civic, государственный регистрационный знак № не предоставившего преимущественного права на движение водителю автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, усматривается не соответствие требованиям пп. 1.5, 8.1 и 8.4 ПДД;

в данной дорожной ситуации, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пп. 10.1 и 10.2 ПДД. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, двигавшегося с превышением скоростного режима, установленного в населённом пункте и имевшего техническую возможность предотвратить происшествие при движении с допустимой скоростью, усматривается не соответствие требований пп. 10.1 и 10.2 ПДД;

в данной дорожной ситуации предотвращение дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак № заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с неукоснительным соблюдением им требований пп. 1.5, 8.1 и 8.4 ПДД;

в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № при неукоснительном соблюдении им требований пп. 10.1 и 10.2 ПДД имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак № для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, округлённо составляет с учётом износа 72 000 рублей.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина», в качестве доказательства по делу, поскольку указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, независимым экспертным учреждением, проводивший её эксперт имеет высшее образование по специальности «судебная экспертиза» (квалификация «эксперт-криминалист», специализация - трасологическая экспертиза), прошёл профессиональную переподготовку в Автотехническом центре Волгоградского государственного технического университета по программе «Эксперт-техник», в НОУ ДПО «Институт непрерывного образования» по программе «Судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», имеет сертификат соответствия «Палата судебных экспертов» № АS00065 на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»; 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия»; 13.4 «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», имеет стаж экспертной деятельности с 2003 года, предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, в заключении даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, его выводы обоснованны, носят определённый, чёткий характер, и оснований ставить под сомнение данное заключение у суда не имеется.

Кроме того, выводы судебного эксперта соотносятся с другими доказательствами по делу, в частности, с вступившими в законную силу постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта (автотехнической экспертизы) ООО «Эксперт ВЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, как водителя Чепухина К.О., управлявшего автомобилем Honda Civic, государственный регистрационный знак С 395 КЕ 34, допустившего нарушение пп. 8.1, 8.4 ПДД, что установлено вступившими в законную силу постановлением должностного лица, судебным актом, а также заключением эксперта ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина» от ДД.ММ.ГГГГ, так и водителя Чекунова Р.В., управлявшего автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак В 287 НС 134, допустившего нарушение пп. 10.1, 10.2 ПДД, что следует из заключения эксперта ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина» от ДД.ММ.ГГГГ

Положения указанных выше пунктов Правил дорожного движения регламентируют, что: при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1); при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (п. 8.4); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1); в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные действия водителя Чекунова Р.В., управлявшего автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, а также водителя Чепухина К.О., управлявшего автомобилем Honda Civic, государственный регистрационный знак № находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортным средствам их собственникам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Определяя степень вины водителей Чепухина К.О. и Чекунова Р.В. в причинении вреда, суд исходит из того, что опасная дорожная ситуация для движения была создана именно водителем Чепухиным К.О., управлявшим транспортным средством Honda Civic, государственный регистрационный знак №, который при перестроении, не убедился в безопасности манёвра, создал помеху для движения, осуществив остановку на пути движения автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, двигавшегося попутно без изменения направления движения и имел преимущественное право проезда, при этом предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия заключалось не в его технической возможности, а с соблюдением им требований пунктов Правил дорожного движения. В свою очередь, Чекунов Р.В., управлявший автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак № двигался с превышением скоростного режима, установленного в населённом пункте, и при движении с допустимой скоростью, то есть соблюдении требований пунктов Правил дорожного движения, имел техническую возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

За допущенное нарушение п. 8.4 ПДД Чепухин К.О. был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Оснований для привлечения Чекунова Р.В. к административной ответственности за нарушение ПДД должностным лицом ОГИБДД не усмотрено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая механизм дорожно-транспортного происшествия, последовательность допущенных Чепухиным К.О. и Чекуновым Р.В. нарушений ПДД, их влияние на возникновение ущерба, суд полагает необходимым распределить степень вины в причинении вреда указанных участников дорожно-транспортного происшествия: Чепухина К.О. - 80%; Чекунова Р.В. - 20%.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд отклоняет представленное стороной истца экспертное заключение оценщика АНО «КОНСТАНТА ИП Перепелица И.А№ от ДД.ММ.ГГГГ, и принимает за основу заключение эксперта ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак № для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, округлённо составляет с учётом износа 72 000 рублей.

Поскольку степень вины водителя Чекунова Р.В., управлявшего автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак № судом определена в 20%, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Чепухиной В.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 14 400 рублей (72 000 рублей х 20%).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату автотехнической экспертизы, расходов на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 99).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101).

Поскольку страховщиком СПАО «Ингосстрах» произведён осмотр транспортного средства, при этом выплата страхового возмещения не осуществлена и истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу и оценку, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 5 150 рублей, расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 500 рублей в заявленном размере, которые являются разумными и подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ, счётом и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, договором №у-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, актом №у-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку решение по настоящему делу состоялось в пользу истца Чепухиной В.А., она, как выигравшая сторона, имеет право на возмещение судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя.

Как следует из представленных документов, Чепухина В.А. оплатила представителю за оказанные ей юридические услуги 10 000 рублей.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объём совершённых представителем действий в рамках рассматриваемого дела, срок его рассмотрения, считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика сумму, понесённых им расходов, в размере 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истцом были понесены подтверждённые материалами дела судебные издержки, выразившиеся в расходах по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они связаны с рассмотрением возникшего спора и согласуются с положениями ст. 94 ГПК РФ, абз. 3 п. 2, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которых возложены на истца Чепухину В.А.

ДД.ММ.ГГГГ в суд вместе с заключением эксперта ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина» поступило заявление о возмещении расходов за производство экспертизы в размере 40 000 рублей, которые не были уплачены стороной истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым с учётом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ распределить расходы по оплате экспертного учреждения за производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с учётом их уменьшения стороной истца: взыскав с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина» 16 000 рублей (40% от 40 000 рублей); с истца Чепухиной В.А. в пользу ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина» 24 000 рублей (60% от 40 000 рублей).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования город - Герой Волгоград пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 891 рубль 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 150 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 891 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░