Решение по делу № 1-467/2021 от 16.08.2021

22RS0066-01-2020-003931-36

Дело № 1-467/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул                                  23 сентября 2021 года         

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Калиниченко В.В.

при секретарях судебного заседания Пауль К.А., Юдиной А.С.

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Гарбузовой С.Ю., помощника прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Огневой О.В.

защитника – адвоката Яблоковой О.Н., представившей удостоверение №691 и ордер №075733 от 07.09.2021 года

подсудимого Медведева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Медведева А.Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Медведев А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено в г.Барнауле Алтайского края при следующих обстоятельствах.

27.02.2020 года в период времени с 16 часов до 18 часов Медведев А.Ю., находясь в помещении гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, взял с полки, то есть тайно похитил, принадлежащие ФИО1 сотовый телефон марки «Honor 8X 64GB JSN-L21», стоимостью 8 500 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 138 рублей.

С похищенным Медведев А.Ю. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 8 638 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении указанного преступления признал, подтвердив исследованные на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ признательные показания, согласно которым 27.02.2020 года с 16 часов он совместно со своим знакомым ФИО1 распивал спиртное в баре «Бочка». Затем они поехали в гараж к ФИО1 на <адрес>, где продолжили распивать спиртное. В ходе распития он брал у ФИО1 сотовый телефон марки «Хонор 8Х», чтобы позвонить своему знакомому. Когда около 18 часов он стал собираться домой, ФИО1 уснул, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В это время он увидел на стеллаже указанный сотовый телефон в силиконовом чехле, и решил его похитить. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он забрал телефон ФИО1 и ушел домой. Впоследствии похищенный сотовый телефон он сдал в ломбард «Карат» за 3000 рублей, денежные средства потратил на свои нужды (т.2 л.д.245-250).

Наряду с признанием вины самим Медведевым А.Ю., его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1., исследованных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 27.02.2020 года его знакомый Медведев А.Ю., находясь в гараже по адресу: <адрес>, похитил его сотовый телефон марки «Хонор 8 Х», стоимостью 8500 рублей, в силиконом чехле, стоимостью 138 рублей. Причиненный ущерб не является для него значительным, поскольку размер его заработной платы составляет 30-35 тысяч рублей, на иждивении он никого не имеет, на момент произошедших событий у него был другой телефон, который находился в рабочем состоянии. В тяжелое материальное положение хищением он поставлен не был, купил себе новый телефон, а в дальнейшем сотрудники полиции вернули ему и похищенный. Претензий к Медведеву А.Ю. он не имеет (т.4 л.д.116, 118).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2., оглашенным с согласия сторон, 27.02.2020 года около 16 часов его знакомый Медведев А.Ю. звонил ему и писал в приложении «Whats App» не со своего абонентского номера. Кому принадлежит данный абонентский номер, ему не известно. Медведев А.Ю. говорил, что взял телефон у знакомого (т.2 л.д.199-200).

Из исследованных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что в марте 2020 года в ломбарде «Карат» он приобрел сотовый телефон «Хонор 8Х» за 7000 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что данный сотовый телефон был похищен (т.2 л.д.234-236).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4., оглашенным с согласия сторон, он работает в ломбарде «Карат» в должности приемщика-оценщика. 27.02.2020 года неизвестный мужчина заложил в ломбард сотовый телефон «Хонор 8Х», который выкупил на следующий день. 04.03.2020 года этот же мужчина, предъявив паспорт на имя Медведева А.Ю., продал в ломбард тот же сотовый телефон. 06.03.2020 года данный телефон был им продан Березкину (т.3 л.д.11-14).

Помимо изложенных, доказательствами, подтверждающими виновность Медведева А.Ю., являются:

- протокол осмотра места происшествия от 28.02.2020 года, согласно которому осмотрен гаражный бокс по адресу: <адрес> (т.2 л.д.152-158);

- протокол выемки от 28.04.2020 года, согласно которому у потерпевшего ФИО1 изъяты: детализация по абонентским номерам №, №, копии чека и коробки от сотового телефона (т.2 л.д.207-209), которые впоследствии осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.210-216, 217);

- протокол изъятия от 18.05.2020 года, согласно которому оперуполномоченным ФИО5 у ФИО3 изъят сотовый телефон «Хонор 8Х» (т.2 л.д.225);

- протокол выемки от 02.06.2020 года, согласно которому у свидетеля ФИО5 изъят сотовый телефон «Хонор 8Х» (т.3 л.д.8-10);

- копия залогового билета от 01.03.2020 года, согласно которому Медведев А.Ю. заложил сотовый телефон «Хонор 8Х» в ломбард «Карат» (т.3 л.д.15);

- протокол осмотра предметов (документов) от 08.06.2020 года, согласно которому осмотрены вышеуказанный сотовый телефон, копия залогового билета на сотовый телефон (т.3 л.д.35-37), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.38);

- заключение товароведческой судебной экспертизы № 24-20-06-166 от 09.06.2020 года, согласно которому на дату совершения преступления рыночная стоимость, с учетом износа, составляет: сотового телефона марки «Honor 8X 64GB JSN-L21» - 8 500 рублей; силиконового чехла - 138 рублей (т.3 л.д.22-32).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что Медведев А.Ю., действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО1., причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 8 638 рублей, что объективно подтверждается признательными показаниями самого Медведева А.Ю. о месте, времени, способе совершения кражи; показаниями потерпевшего ФИО1 о хищении Медведевым А.Ю. его сотового телефона; показаниями свидетеля ФИО4 об обстоятельствах продажи подсудимым похищенного сотового телефона в ломбард; показаниями свидетеля ФИО3 о приобретении в ломбарде указанного сотового телефона; показаниями свидетеля ФИО2 о звонках подсудимого с неизвестного абонентского номера; протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра копии залогового билета и сотового телефона; заключением товароведческой судебной экспертизы о рыночной стоимости похищенного имущества.

В ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО1 показал, что хищением сотового телефона он не был поставлен в затруднительное материальное положение, на момент хищения у него имелся другой исправный сотовый телефон. Кроме того, после кражи он сразу купил себе новый телефон.

С учетом изложенного суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Таким образом, действия Медведева А.Ю. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд квалифицирует действия подсудимого как оконченное преступление, поскольку Медведев А.Ю. незаконно завладел имуществом потерпевшего и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Вышеприведенные показания Медведева А.Ю. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, при этом до начала допроса Медведеву А.Ю. было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, более того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них. Данные показания Медведева А.Ю. согласуются с иными исследованными доказательствами, поэтому суд кладет эти показания в основу приговора.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с признательными показаниями Медведева А.Ю. и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимого вышеуказанными лицами. Оснований для вывода о самооговоре подсудимого также не имеется.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Медведев А.Ю. каким-либо хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики. <данные изъяты> В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В принудительном лечении не нуждается.

С учетом указанного заключения комиссии экспертов, иных исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Медведева А.Ю., влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Медведев А.Ю. состоит в фактических семейных отношениях, имеет двоих малолетних детей; под диспансерным наблюдением в КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» и КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Эрдмана Ю.К.» не состоит; участковыми уполномоченными полиции, соседями по месту жительства (в том числе исходя из характеристик, представленных подсудимым в судебное заседание), генеральным директором ООО «<данные изъяты>» с места прежней работы и администрацией следственного изолятора по месту предварительного заключения характеризуется положительно; настоящее преступление совершил в период непогашенной судимости за умышленное преступление аналогичной направленности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; наличие малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления; полное возмещение ущерба потерпевшему; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание им помощи; положительные характеристики. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Медведева А.Ю. суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначает с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, данные о личности Медведева А.Ю., суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, и не находит в связи с этим оснований для применения к нему положений ст.53.1, ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, поэтому не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для применения положений ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ также не имеется.

В связи с совершением преступления небольшой тяжести его категория не может быть изменена на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, имеющего непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления, суд не находит оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку настоящее преступление совершено Медведевым А.Ю. до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 11 г.Бийска Алтайского края от 11.06.2021 года, окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Отбывание лишения свободы Медведеву А.Ю. суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает, что в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ сотовый телефон в силиконовом чехле следует оставить у законного владельца ФИО1.; детализации абонентских номеров, копии чека, залогового билета и стороны коробки из-под сотового телефона подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения как документы, которые могут служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за осуществление защиты Медведева А.Ю. в ходе судебного разбирательства в размере 9861 руб. 25 коп. подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку он не заявлял отказ от защитника, находится в трудоспособном возрасте, не представил суду сведений о своей имущественной несостоятельности, свидетельствующих о возможности возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, и освобождению от их уплаты не подлежит.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Медведева А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 11 г.Бийска Алтайского края от 11.06.2021 года, назначить Медведеву А.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого Медведевым А.Ю. наказания время его содержания под стражей по приговорам Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 22.09.2020 года, мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула от 18.03.2021 года, мирового судьи судебного участка № 11 г.Бийска Алтайского края от 11.06.2021 года и отбытое по ним наказание, а именно период с 16.03.2020 года по 22.09.2021 года, из расчета один день за один день.

Зачесть в срок лишения свободы Медведеву А.Ю. время его содержания под стражей с 23.09.2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Избрать в отношении Медведева А.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Медведева А.Ю. под стражу в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Honor 8X» в силиконовом чехле, находящийся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО1., - оставить по принадлежности у последнего;

- детализации абонентских номеров, копии чека, залогового билета и стороны коробки из-под сотового телефона – хранить при уголовном деле.

Взыскать с Медведева А.Ю. процессуальные издержки в размере 9861 руб. 25 коп., связанные с оказанием юридической помощи адвокатом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, подлежащее реализации путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе или иметь форму самостоятельного заявления.

Судья В.В. Калиниченко