Решение по делу № 8Г-8174/2020 [88-8630/2020] от 30.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8630/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                                    27 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Шкарупиной С.А., Петровой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                № 2-101/2019 по исковому заявлению Козаренко А. В. к Петрову А. В. об обязании совершить действия, по иску Петрова А. В. к ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», Администрации Петроградского района, Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, Козаренко А. В. о сохранении результатов работ по устройству входов и оконных проемов в нежилом помещении многоквартирного дома,

по кассационной жалобе Петрова А. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козаренко А.В. обратился в суд с иском к Петрову А.В. об обязании в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу выполнить с привлечением специализированных организаций обследование несущих конструкций (наружных стен и фундамента) <адрес>, затронутых при устройстве входов, а также расширении и устройстве оконных проемов в нежилое помещение 5-Н, с составлением технического заключения; разработать с привлечением проектных организаций проектную и рабочую документацию по восстановлению фасадов и фундамента дома, прилегающего к фундаменту земельного участка и отмостки, приведению их в исправное состояние, существовавшее до устройства входов, а также расширения и устройства новых оконных проемов в нежилое помещение      №; выполнить с привлечением подрядных организаций с ведением исполнительной документации восстановительные работы по приведению фасадов и фундамента дома, прилегающего к фундаменту земельного участка и отмостки, в исправное состояние, существовавшее до устройства входов, а также расширения и устройства новых оконных проемов в нежилое помещение №

В обоснование таких требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В этом доме также находится спорное помещение №, в котором ответчик как собственник произвел незаконную реконструкцию, а именно: устроил 2 дверных и 10 оконных проемов в фасадах и фундаменте многоквартирного дома, при этом согласия собственников общего имущества дома не испрашивал, что повлекло нарушение его (истца) прав и законных интересов.

Ответчик Петров А.В. обратился в суд с самостоятельным иском к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга,                          ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», ГЖИ Санкт-Петербурга, Козаренко А.В. о сохранении результатов работ по устройству трех входов в нежилое помещение 5Н в доме по адресу: <адрес>, приведения их в соответствие с требования СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».

В обоснование таких требований ответчик указал, что он является собственником нежилого помещения 5-Н, в котором им произведена реконструкция без согласия всех собственников общего имущества дома, при этом полагал, что произведенные им работы не нарушают права и законные интересы проживающих в доме граждан.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года названные иски объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № 2-101/2019.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от                29 марта 2019 года исковые требования Козаренко А.В. удовлетворены.

На Петрова А.В. возложены обязанности в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить с привлечением специализированных организаций обследование несущих конструкций (наружных стен и фундамента) многоквартирного <адрес>, затронутых Петровым А.В. при устройстве входов, а также расширении и устройстве оконных проемов в нежилое помещение 5-Н, с составлением технического заключения; разработать с привлечением проектных организаций проектную и рабочую документацию по восстановлению фасадов и фундамента дома, прилегающего к фундаменту земельного участка и отмостки, приведению их в исправное состояние, существовавшее до устройства Петровым А.В. входов, а также расширения и устройства новых оконных проемов в нежилое помещение №, выполнить с привлечением подрядных организаций и ведением исполнительной документации восстановительные работы по приведению фасадов и фундамента дома, прилегающего к фундаменту земельного участка и отмостки, в исправное состояние, существовавшее до устройства Петровым А.В. входов, расширения и устройства новых оконных проемов в нежилое помещение 5-Н, соответствующее данным технического паспорта нежилого помещения, составленного ГУП «ГУИОН» 11 мая      2007 года.

Этим же решением постановлено, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок Козаренко А.В. вправе совершить указанные действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов, возложив на Петрова А.В. обязанность по обеспечению доступа Козаренко А.В. и привлеченным им специалистам и организациям в помещение № по адресу: <адрес>, для выполнения обследования, разработки документации и выполнения восстановительных работ и нечинению препятствий в совершении указанных действий.

В удовлетворении иска Петрова А.В. к ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», администрации Петроградского района, Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, Козаренко А.В. о сохранении результатов работ по устройству входов и оконных проемов в нежилом помещении многоквартирного дома отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петрова А.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Петровым А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Козаренко А.В. и об удовлетворении заявленных им исковых требований о сохранении результатов работ. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагает, что суды по настоящему спору неправомерно применили положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сослались на обстоятельства, установленные ранее вынесенными судебными актами. Настаивая на том, что им допущено единственное нарушение, которое выразилось в осуществлении строительства без разрешения собственников помещений многоквартирного дома, считает, что в спорном случае выполнение им спорных работ не только не повлекло уменьшения общего имущества в доме и ухудшения надежности и безопасности строительных конструкций дома, но и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

От Козаренко И.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

От представителя ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» Шакировой А.П. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Также выражено просьба при рассмотрении жалобы учесть мнение общества, высказанное в суде первой инстанции, и отказать в удовлетворении кассационной жалобы Петрова А.В.

В судебном заседании Петров А.В., его представитель         Миттенберг М.В. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Козаренко И.В., действующая в интересах Козаренко А.В. на основании доверенности от 31 октября 2017 года, в судебном заседании поддержала доводы, приведенные в письменных возражениях, просила судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не усмотрев основания для отложения судебного заседание по доводам ходатайства ООО «ЖКС № 2 Петроградского района», признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Козаренко А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, управление которым осуществляется ООО «ЖКС № 2 Петроградского района».

Петров А.В. является собственником расположенного по этом же доме нежилого помещения 5-Н, в котором им проведены работы по устройству дополнительных входов и оконных проемов в несущих конструкциях дома (фасаде и фундаменте) со стороны наб. <адрес>

Заключением МВК при Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 24 апреля 2008 года (протокол № 45) согласован представленный Петровым А.В. проект перепланировки, переустройства и переоборудования помещения под кафе, площадью 415,4 кв.м.

На основании акта МВК 04 мая 2008 года администрацией Петроградского района принято решение о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения, Петрову А.В. установлен срок для проведения работ с 05 мая 2008 года по 05 октября 2008 года.

В установленный срок Петровым А.В. работы произведены не были, акт выполненных работ о завершении переустройства и перепланировки помещения в установленном порядке не подписан.

Фактически ремонтно-строительные работы по переустройству и перепланировке нежилого помещения собственником помещения и подрядчиком работ ООО «ИнжСтройГрупп» велись в период с августа      2016 года по май 2018 года.

Согласно акту проверки ГЖИ от 25 мая 2018 года, заключению эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт»         № 280-ст/18-19, данных технического паспорта нежилого помещения, составленного ГУП «ГУИОН» 11 мая 2007 года, а также материалам фотофиксации собственником нежилого помещения Петровым А.В. фактически выполнены следующие работы: в подвальной части дома в границах нежилого помещения 5-Н произведены работы по устройству оконных и дверных проемов с двумя приямками по наб. Мартынова, частично произведены работы по устройству оконных и дверных проемов с одним приямком по улице Динамовской; на фасаде и фундаменте со стороны      наб. Мартынова завершены работы по устройству 10 оконных проемов с остеклением и двух входов в приямках с установкой металлических дверей; на торцевом фасаде дома со стороны улицы Динамовской произведены работы по устройству третьего дверного проема для доступа в помещение     № и частично произведены работы по устройству оконного проема, а именно: устроен вход-приямок, пробита штроба над существующим слуховым окном у входа-приямка, часть кирпичной кладки разрушена, выполнены сквозные отверстия в планируемом оконном проеме.

При осмотре фасадной стены по улице Динамовской внутри нежилого помещения установлено, что стена вокруг существующего слухового окна повреждена, часть кирпичной кладки разрушена, над окном демонтирована железобетонная перемычка и установлена незакрепленная металлическая балка (на 25 мая 2018 года).

Также установлено, что Петровым А.В. проведены работы по увеличению высоты нежилого помещения 5-Н за счет понижения отметки пола, пол залит цементной стяжкой, частично проведены работы по штукатурке стен.

Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 года по делу № 2-784/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2017 года, признано незаконным производство Петровым А.В. и ООО «ИнжСтройГрупп» работ по устройству дополнительных входов, расширению и устройству новых оконных проемов в несущих стенах и фундаменте дома для доступа в помещение № по адресу: <адрес>

Названными судебными постановлениями установлено, что устройство отдельных входов и оконных проемов ведет к частичному разрушению наружной стены многоквартирного жилого дома и неизбежно влечет уменьшение общего имущества такого дома, что в силу части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно лишь с согласия всех собственников помещений в доме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от             04 апреля 2017 года по апелляционной жалобе Козаренко А.В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года признана незаконной выдача Государственной административно-технической инспекцией Санкт-Петербурга Петрову А.В. ордера от              09 сентября 2016 года № К-6012 на производство ООО «ИнжСтройГрупп» земляных работ для устройства дополнительных входов в нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже <адрес>.

Данным судебным постановлением установлено, что разрешенные Петрову А.В. земляные работы для устройства приямков предполагают выемку газона, то есть зеленых насаждений, отнесенных статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома; данный вид работ связан с необходимостью использования части земельного участка, непосредственно примыкающего к фундаменту дома, что в силу статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года требуется получение согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, по результатам рассмотрения административного иска Петрова А.В. об оспаривании протеста прокурора Петроградского района от 20 ноября 2017 года на решение администрации Петроградского района от 04 мая 2008 года о согласовании переустройства и перепланировки помещения 5Н, а также распоряжения администрации Петроградского района от 28 ноября 2017 года № 8858-р, отменившего указанное распоряжение во исполнение протеста прокурора, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт- Петербургского городского суда от 16 октября 2018 года отказано в административном иске Петрова А.В. с указанием на то, что проект переустройства и перепланировки помещения № под кафе, предусматривающий устройство отдельного доступа в это помещение при отсутствии согласия собственников помещения в доме нарушает их права и законные интересы.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды первой инстанции, руководствуясь статьей 17 Конституции Российской Федерации, статьями 209, 290, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком осуществлены строительные работы, связанные с реконструкцией нежилого помещения, и такие работы проведены им в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, пришли к выводу о правомерности исковых требований          Козаренко А.В. и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Петрова А.В.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при применении по настоящему спору требований    статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами допущено не было.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Все обстоятельства, на которые ссылается Петров А.В. в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от            29 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Петрова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи