Решение по делу № 2-1804/2018 от 14.08.2018

Дело № 2-1804/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 24 октября 2018 года.

Мотивированное решение составлено 26 октября 2018 года.

г. Ступино Московской области                                       24 октября 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., с участием прокурора Константиновой Н.А., при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Екатерины Николаевны к Сахарову Владимиру Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Е.Н. обратилась в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Сахарову В.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 125 000 рублей и на оформление нотариальной доверенности на представителей в сумме 1 400 рублей.

Исковые требования Смирновой Е.Н. обоснованы тем, что 02.05.2018 года возле дома № по <адрес> ответчик Сахаров В.А. нанёс ей побои, что подтверждается медицинской справкой. В тот же день она обратилась с заявлением в ОМВД по Савеловскому району г. Москвы о привлечении Сахарова В.А. к ответственности. По результатам проведённой проверки должностным лицом указанного отделения полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец Смирнова Е.Н., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Смирновой Е.Н. – адвокат Джантемирова М.З., действующая на основании ордера, в судебном заседании подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик Сахаров В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив о том, что побоев истцу Смирновой Е.Н. он не наносил, физическую боль не причинял. Подача иска в суд вызвана намерением Смирновой Е.Н. вымогать у него деньги и шантажировать.

Прокурор Константинова Н.А. в своём заключении сочла исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления в силу нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.05.2018 года истец Смирнова Е.Н. обратилась в ОМВД России по Савеловскому району г. Москвы с заявлением о привлечении к ответственности Сахарова В.А., который по её утверждению 02.05.2018 года возле дома № по <адрес> причинил ей телесные повреждения в виде побоев.

В тот же день в указанное отделение полиции обратился Сахаров В.А. с заявлением о привлечении к ответственности Смирновой Е.Н., которая вымогает у него деньги и ранее купленный им у неё автомобиль «Инфинити».

По данным обращениям ОМВД России по Савеловскому району г. Москвы проведена доследственная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 05.05.2018 года должностным лицом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сахарова В.А. по ст.ст. 116 и 306 УК РФ, а в отношении Смирновой Е.Н. по ст.ст. 159, 163 и 306 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в их действиях составов указанных преступлений (л. д. 26, 27-28).

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловалось и не отменялось. Из его текста следует, что установить свидетелей и очевидцев происшествия не представилось возможным.

Доказательств возбуждения в отношении Сахарова В.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, о привлечении его к административной ответственности суду не представлено.

В обоснование своих требований истец Смирнова Е.Н. ссылается на справку от 02.05.2018 года, выданную ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника № 62», из которой следует, что Смирнова Е.Н. 02.05.2018 года в 22 часа 15 минут обратилась в указанное медицинское учреждение, и у не    ё были зафиксированы повреждения: ушибы мягких тканей головы, частичная экстракция волос, ссадины левой и правой кисти (л. д. 25).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Смирновой Е.Н. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств совершения ответчиком Сахаровым В.А. противоправных действий, посягнувших на её жизнь и здоровье, а также наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска и возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданско-процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг представителя и на оформление нотариальной доверенности на представителей.

В ходе судебного разбирательства от ответчика Сахарова В.А. поступило письменное ходатайство о взыскании с истца Смирновой Е.Н. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя (адвоката) в сумме 25 000 рублей (л. д. 52).

Представительство ответчика Сахарова В.А. в суде осуществлялось адвокатом Поповым Г.А., действующим на основании ордера и доверенности (л. д. 50-51).

Суду представлены письменное соглашение об оказании юридической помощи № 378 от 14.05.2018 года, заключенное Сахаровым В.А. с адвокатом Поповым Г.А., и квитанция № 12665 от 12.09.2018 года об оплате Сахаровым В.А. юридических услуг представителя (адвоката) в сумме 25 000 рублей (л. д. 53-55).

При определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг представителя суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объёма выполненной представителем ответчика работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела, считает, что с истца Смирновой Е.Н. в пользу ответчика Сахарова В.А. должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом судебной защиты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Смирновой Екатерины Николаевны к Сахарову Владимиру Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 125 000 рублей и на оформление нотариальной доверенности на представителей в сумме 1 400 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать со Смирновой Екатерины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу Сахарова Владимира Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                               Е.В. Есин