Решение по делу № 33-21113/2023 от 24.07.2023

    САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. № 33-21113/2023    78RS0008-01-2021-002570-86     Судья: Рябинин А.Н.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург     21 сентября 2023 года

    Санкт-Петербургский городской суд в составе:

                 председательствующего судьи Ильинской Л.В.

                 при секретаре Левановой К.В.

       рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сорокина Станислава Владимировича на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3450/2021 по иску Сорокина Станислава Владимировича к Рысевецу Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-3450/2021 частично удовлетворены исковые требования Сорокина С.В. к Рысевецу А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2022 года решение суда от 30 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сорокина С.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Сорокина С.В. - без удовлетворения.

19 июля 2022 года в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление Рысевеца А.В. о взыскании с Сорокина С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб., расходов на проведение оценки в размере 6000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2023 года заявление Рысевеца А.В. удовлетворено частично: с Сорокина С.В. в пользу Рысевеца А.В. взысканы судебные расходы в размере 54 271 руб. 80 коп.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Сорокин С.В. в частной жалобе просил отменить определение суда от 8 февраля 2023 года как незаконное и необоснованное, принять новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда от 8 февраля 2023 года рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу положений п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиком представлен договор № 19062102 от 19 июня 2021 года, заключенный с ООО «ЛенЮр», предметом которого являлись юридические услуги по подготовке документов, возражений на исковое заявление, ходатайства о приобщении доказательств, ходатайства о компенсации юридических расходов, консультация»; стоимость услуг по договору составила 32 000 руб. К данному договору приложены акт об оказании юридических услуг от 21 июня 2021 года, согласно которому исполнитель на основании заключенного договора выполнил, а заказчик принял следующие услуги: возражение на исковое заявление, ходатайство о приобщении доказательств, ходатайство о компенсации юридических расходов, консультация, при этом услуги по договору удовлетворяют требованиям заказчика, заказчик претензий не имеет (том 2 л.д. 93-96)

Кроме того, ответчиком представлен договор № 2021/02-СД-08 от 11 февраля 2021 года на проведение независимой автотехнической экспертизы, заключенный с ИП Подопригора Н.В. (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство выполнить экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства; стоимость услуг по данному договору составила 6000 руб.; к указанному договору приложен акт от 20 февраля 2021 сдачи-приемки работ, согласно которому работы по договору стоимостью 6000 руб. выполнена в полном объеме и принята заказчиком без замечаний (том 2 л.д. 88-90)

В подтверждение выполненной работы по договору № 2021/02-СД-08 в материалы дела представленное экспертное заключение № 2021/02-СД-08, выполненное ООО «Экспертно-технический центр «Мегаполис» (ИП Подопригора Н.В.) (том 1 л.д. 116)

Факт оплаты по указанным договорам подтверждается представленными в материалы дела копиями кассовых чеков (том 2 л.д. 97-99).

Вышеуказанные судебные расходы были связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела определением суда первой инстанции от 21 июня 2021 года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было получено ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы», расходы по оплате экспертизы были возложены на Рысевеца А.В.

В материалы дела представлено экспертное заключение № 356/59 от 05 октября 2021 года, выполненное ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» (том 1 л.д. 141-190).

Оплата судебной экспертизы в размере 50 000 руб. произведена ответчиком в полном объеме и подтверждается счетом на оплату с приложенным кассовым чеком (том 2 л.д. 98).

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ обязанность по оплате судебных экспертиз возлагается на стороны по делу.

Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что распределение судебных расходов, в том числе расходов по проведению экспертизы, производится между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.

Как неоднократно указывалось Конституционным суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых бы соблюдался необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон спора.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 27 октября 2015 г. № 2507-О, из содержания приведенных положений статей 94 и 100 ГПК Российской Федерации следует, что они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Принимая во внимание сложность дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем ответчика услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер расходов, на оплату услуг представителя составит 10 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует критериям разумности и справедливости.

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, что составляет к заявленным требованиям в отношении Рысевеца А.В. 82,83 %, суд посчитал возможным взыскать с Сорокина С.В. в пользу Рысевеца А.В. судебные расходы в размере 54 271 руб. 80 коп. ((10 000 + 6000 + 50 000) * 82,23 %)

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с определенным судом первой инстанции к взысканию размером судебных расходов, который соответствует объему оказанных представителями ответчика услуг, не нарушает баланс интересов сторон, соответствует принципам разумности и справедливости.

    Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного определения, поскольку направлены на переоценку выводов суда, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с ними.

Доводы жалобы о том, что документы, представленные в обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя, оформлены ненадлежащим образом, подлежат отклонению.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для критической оценки договора об оказании юридических услуг № 19062102 от 19.06.2021, поскольку сторонами договора обстоятельства передачи денежных средств и оказания юридических услуг не оспаривались; в акте об оказании юридических услуг перечислен перечень услуг, оказанных представителем ответчика, стоимость которых составила 32 000 руб., при этом услуги по договору удовлетворяли требованиям заказчика, претензии относительно оказания услуг у ответчика отсутствовали.

Договор об оказании юридических услуг оформлен в установленной законом форме, содержит сведения об исполнителе и заказчике, реквизиты исполнителя, подписи обеих сторон договора, печать ООО «ЛенЮр», оказывающего юридические услуги по договору. При этом из пункта 4.2.2 договора усматривается, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору в случае невыполнения заказчиком обязательств по оплате юридических услуг, указанных в пункте 1.2 договора в сроки, указанные в пункте 3.1 договора; в силу пунктов 3.1., 3.2 договора цена договора оказания юридических услуг составляет 32 0000 руб. и выплачивается заказчиком 19.06.2021 (дата заключения договора) – 32 000 руб., заказчик вносит предварительную оплату в размере 32 000 руб. Рысевец А.В. согласился с указанной стоимостью оказания услуг, что подтверждается его подписью. Внесение денежных средств по договору в вышеуказанной сумме сторонами не оспаривались.

    Довод ответчика относительно завышенного размера расходов на оплату услуг представителя сводится к несогласию с определенной судом к взысканию суммы указанных расходов, которая определена судом с учетом объема выполненной представителем ответчика работы, длительности рассмотрения спора, его сложности, при этом размер суммы расходов на оплату услуг представителя определен с учетом частичного удовлетворения иска, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

    Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом правомерно взысканы с истца в пользу ответчика расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы и судебной экспертизы, поскольку данные расходы были понесены ответчиком с целью защиты нарушенного права, в связи с рассмотрением дела в суде, подтверждены соответствующими документами, оформленными надлежащим образом.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Сорокина Станислава Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий: