Решение по делу № 22-748/2018 от 28.04.2018

Судья Асеев М.С. Материал № 22-748/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2018 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Манаковой О.В.,

при секретаре Шамич К.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

защитника – адвоката Логвина Д.Д.,

осужденного Воробьева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Воробьева АА на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 05 марта 2018 года, которым

Воробьеву АА, (дата) года рождения, уроженцу ..., гражданину Российской Федерации, осужденному

08 ноября 2011 года приговором Никулинского районного суда г. Москвы по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 231 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 11 апреля 2013 года, с учетом постановления президиума Смоленского областного суда от 29 мая 2014 года, наказание снижено до 9 лет 3 месяцев лишения свободы;

начало срока – 22 июля 2011 года, конец срока – 21 октября 2020 года.

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Манаковой О.В., выслушав мнение осужденного Воробьева А.А. и защитника-адвоката Логвина Д.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоренкова А.А., полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Воробьев А.А. 08 ноября 2011 года осужден приговором Никулинского районного суда г. Москвы по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 231 УК РФ, с учетом постановления Сафоновского районного суда Смоленской области от 11 апреля 2013 года и постановления президиума Смоленского областного суда от 29 мая 2014 года, к 9 годам 3 месяцам лишения свободы.

Осужденный Воробьев А.А. обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 05 марта 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Воробьева А.А., поскольку он не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Воробьев А.А. просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование своей позиции указывает, что суд, при вынесении постановления, принял во внимание полученные им в период содержания под стражей в ФКУ СИЗО... УФСИН России по Смоленской области 7 нарушений, о которых он не знал, а также выговор, полученный им в ФКУ ИК... УФСИН России по Смоленской области в январе 2014 года, что является случайностью. Суд признал негативно характеризующим его тот факт, что с 14 апреля 2012 года по 01 февраля 2013 года он состоял профилактическом учете, как склонный к употреблению наркотических средств. Однако, суд не принял во внимание, что он был поставлен на данный учет в связи с тем, что осужден по ст. 228.1 УК РФ, и через девять месяцев он был снят с данного учета, так как его личность была изучена сотрудниками исправительного учреждения и психологом. Он трудоустроен с начала отбывания им срока наказания, а также с 18 марта 2015 года состоит на облегченных условиях содержания. Считает, что своим поведением и трудом доказал свое исправление.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Воробьева А.А. заместитель Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Лебедько В.В. полагает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены постановления суда. Осужденный Воробьев А.А. за период отбывания наказания 8 раз подвергался применению мер взыскания, имеет большой неотбытый срок, ранее стоял на профилактическом учете, наказывался в дисциплинарном порядке, что не свидетельствует об исправлении осужденного, в связи с чем условно-досрочное освобождение является преждевременным. Просит жалобу осужденного Воробьева А.А. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 05 марта 2018 года оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 февраля 2007 года № 173-О-П, уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с ч. 4¹ ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в силу ст. 6 УК РФ является принцип справедливости.

Этой же позиции придерживается и Конституционный Суд РФ, который неоднократно, в том числе в постановлении от 2 февраля 1996 года №4-П, указывал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания не отбытой части наказания, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный Воробьев А.А. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции было принято во внимание, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Вопреки доводам, приведенным осужденным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции проанализировал поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания и отметил в оспариваемом решении, что Воробьев А.А. восемнадцать раз поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, постановлением от 18 марта 2015 года переведен на облегченные условия содержания, имеет восемь взысканий, трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, всегда делает правильные выводы, на индивидуальную воспитательную работу реагирует положительно, в случае освобождения будет обеспечен жильем и работой.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд отказал в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания с учетом совокупности всех исследованных по делу обстоятельств, в том числе и данных о личности осужденного.

При разрешении ходатайства осужденного суд учел мнение администрации учреждения, которая поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Также судом была принята во внимание позиция прокурора, не поддержавшего ходатайство осужденного.

Согласно представленной характеристики из ФКУ ИК-... УФСИН России по Смоленской области Воробьев А.А. трудоустроен, к труду относится добросовестно, семнадцать раз поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, постановлением от 18 марта 2015 года переведен на облегченные условия содержания, имеет восемь взысканий, к труду на общественных началах по благоустройству исправительного учреждения относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает, всегда делает правильные выводы, на индивидуальную воспитательную работу реагирует положительно. В коллективе осужденных уживчив, не конфликтен, в отношении представителей администрации вежлив, тактичен, отношения поддерживает с осужденными всех направленностей. Правила санитарии и личной гигиены соблюдает всегда, внешний вид всегда опрятен. Исполнительных документов в исправительное учреждение не поступало. После осуждения социально полезные связи с родственниками не утратил, поддерживает отношения путем переписки и свиданий.

Основанием отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в исправлении Воробьева А.А. и не доказанность его исправления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у осужденного поощрений, трудоустройство, участие в жизни исправительного учреждения, сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, так как в соответствии с положениями ст. ст. 11, 103 УИК РФ являются обязанностью осужденного.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения мотивированы и обоснованы ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что условно-досрочное освобождение Воробьева А.А. от назначенного наказания на настоящий момент не будет отвечать принципу справедливости.

С учетом изложенного, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 05 марта 2018 года в отношении осужденного Воробьева АА оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

О.В. Манакова