Решение по делу № 2-1119/2015 от 18.09.2015

Дело № 2-1119/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 10 ноября 2015 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,

с участием истцов ФИО3, ФИО6,

представителя истца ФИО3 – адвоката ФИО7,

ответчиков ФИО4, ФИО5,

представителя третьего лица – МТУ № Министерства социального развития Пермского края – ФИО10,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3, действующей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежной компенсации за 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, действующей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежной компенсации за 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> в сумме 495 668, 73 рублей.

    Требования, с учетом дополнений, мотивировала тем, что на основании решения Чернушинского районного суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ, она является участником долевой собственности на 1-комнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 27,7 кв.м. Истцу принадлежит 1/5 доля. Другими участками долевой собственности являются несовершеннолетние дети истца: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а так же ответчики ФИО4, ФИО5, каждому из которых так же принадлежит по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Несовершеннолетние дети проживают вместе с истцом, их суммарная доля в данной квартире составляет 3/5 доли. Реальной возможности совместно пользоваться данной квартирой нет. Выдел в натуре 3/5 доли в вышеуказанной квартире без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, без ухудшения технического состояния квартиры в целом не возможен. Полагает, что в соответствии со ст. 252 ГК РФ вправе требовать выплаты стоимости их долей другими участниками долевой собственности. Рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 826 114, 55 рублей, стоимость 3/5 долей - 495 668, 73 рублей. Просит взыскать в пользу ФИО3, ФИО1, ФИО2 солидарно с ФИО4, ФИО5 денежную компенсацию стоимости принадлежащих ФИО3, ФИО1, ФИО2 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере 495 668, 73 рублей. Прекратить права на 3/5 доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> за ФИО3, ФИО1, ФИО2 После выплаты солидарно ФИО4 и ФИО5 денежной компенсации, признать право собственности на 3/5 доли в общей долевой собственности на квартиру за ФИО4 и ФИО5 в равных долях. Взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по составлению искового заявления.

    В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что предлагала ответчикам выкупить у них их доли, они отказались. В квартире она не проживает с 2005-2006 года, пользоваться квартирой невозможно, хотела бы пользоваться жилым помещением.

Истец ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель истца ФИО3 - ФИО9 полагал, что заявленные требования являются обоснованными, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в суде с иском не согласился, просил в удовлетворении требований ФИО3 отказать, полагал, что размер компенсации является завышенным, по отчету специалиста, подготовленного по его заказу, стоимость 3/5 долей составляет 291 000 рублей. Истец не несет и не несла расходы по оплате коммунальных услуг. За последнее время они сделали в квартире ремонт, сменили окна, данные работы существенно увеличили стоимость квартиры. Истец участия в данных расходах не принимала.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании просила отказать ФИО3 в удовлетворении требований, указала, что с требованием о выплате компенсации за доли не согласна. В квартире в настоящее время проживают 6 человек, двое из них её несовершеннолетние дети. Она не имеет материальной возможности исполнить требования истца. ФИО3 вселяться в квартиру никогда не пыталась. Они не возражают против пользования истцом квартирой.

Представитель третьего лица – МТУ № Министерства социального развития Пермского края – ФИО10 в суде не возражала против удовлетворения требований.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3, её несовершеннолетние дети - ФИО1, ФИО2, ответчики ФИО4, ФИО5 являются собственниками по 1/5 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира состоит из жилой комнаты, площадью 27, 7 кв.м. и теплого пристроя, площадью 15,7 кв.м. Разрешение на строительство теплого пристроя не предъявлено (л.д.16-17).

Согласно справке ООО Агентство недвижимости "Мега-Риэл" рыночная стоимость однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, составляет 826 000 рублей. Выдел в натуре 3/5 доли в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, в виде полезной площади 16, 6 кв.м. при любых вариентах раздела квартиры невозможен (л.д.9-15).

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли и, следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Так, в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию выделяющемуся собственнику в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 517-О-О, положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственников незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Буквальное содержание пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает при желании сособственника доли в праве общей долевой собственности на реализацию своей доли безусловного (принудительного) обязательства других сособственников выкупить долю.

В рассматриваемом случае заявленные в суд требования ФИО3, являющейся вместе с детьми - ФИО1, ФИО2 сособственниками 3/5 доли в праве общей собственности на квартиру, направлены на реализацию их долей ответчикам, вопреки воле последних, с использованием механизма, установленного пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По доводам стороны ответчиков, с учетом материального положения они объективно не располагают возможностью выплатить принадлежащие истцам 3/5 доли в квартире, стоимость которой по расчету истца составляет 495 668, 73 рублей.

По доводам ФИО5 они не препятствуют вселению истцов в квартиру, данные доводы истцами не опровергнуты.

Несогласие ответчиков приобрести у истцов их доли в праве собственности, обусловленное значительной стоимостью этой доли и отсутствием у них необходимых для выкупа средств в виду тяжелого материального положения, не препятствует истцу осуществить продажу принадлежащей им доли другим лицам, с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом площади квартиры нельзя свидетельствовать, что 3/5 доли в ней является явно незначительной. Отсутствие у ФИО3, ФИО1, ФИО2 потребности в использовании доли спорной квартиры не может являться основанием для принуждения других сособственников к выплате компенсации стоимости доли при отсутствии их согласия.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие обстоятельств, которые в совокупности позволяют возложить на ответчиков обязанность по выплате ФИО3, ФИО1, ФИО2 денежной компенсации стоимости принадлежащей им 3/5 доли, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, не имеется также и оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов, связанных с составлением искового заявления в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО3, действующей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 в удовлетворении требований к ФИО4, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке денежной компенсации за 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Ю. Толпышева