Решение по делу № 2-790/2015 от 05.05.2015

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

15 июня 2015 г.

    Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Гоголевой Е.В.,

с участием представителя истцы Дарьиной Ю.В. ФИО1, действующей на основании доверенности,

третьего лица на стороне ответчика МУП «Коммунальные технологии» в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-790/2015 по иску

Дарьиной Ю. В. к Администрации МО г. Алапаевск о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Дарьина Ю.В. обратилась в суд с иском к Администрации МО г. Алапаевск (далее - Администрация и орган местного самоуправления) о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Так Дарьина Ю.В. просит взыскать с ответчика Администрации в свою пользу возмещение материального ущерба, складывающегося из стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов на оплату услуг по его оценке, в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы, понесенные на уплату госпошлины, в размере <данные изъяты>

В обоснование иска представитель Дарьиной Ю.В., просившей о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ днем в <адрес>, на дороге около дома по <адрес> Дарьина Ю.В., управлявшая принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, №, выезжая с придомовой территории на дорогу по <адрес>, из-за сугроба снега, находившегося на углу тротуара между выездом и дорогой по <адрес> и частично закрывавшего обзор дороги, не увидела следующий по <адрес> автомобиль <данные изъяты>, № под управлением ФИО4, выехала на дорогу по <адрес>, где произошло столкновение автомобилей (ДТП), в результате которого принадлежащий истице автомобиль <данные изъяты>, №, был поврежден, а имуществу Дарьиной Ю.В. был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Представитель Дарьиной Ю.В., ссылаясь на то, что ДТП, причинившее вред, произошло из-за неудовлетворительного состояния дороги, а именно прилегающего к перекрестку тротуара, ответственность за надлежащее состояние которых несет орган местного самоуправления, обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик представитель Администрации, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, в предварительном судебном заседании иск Дарьиной Ю.В. не признал по мотиву его необоснованности, а в направленном в суд письменном отзыве на иск ответчик обстоятельства, на котором истица основывала свое требование, а именно неудовлетворительное состояние тротуара, выразившееся в наличии сугроба, препятствовавшего обзору, не оспаривал, но в обоснование возражений на иск указал на то, что ДТП, причинившее вред Дарьиной Ю.В. произошло по ее вине, выразившееся в нарушении истицей п. 8.3. Правил дорожного движения, согласно которым водитель при выезде с прилегающей территории на дорогу обязан уступить право проезда по ней движущимся по дороге транспортным средствам.

Ответчик, расценивая виновное поведение истицы, как ее грубую неосторожность, просит отказать Дарьиной Ю.В. в удовлетворении иска.

Третье лицо представитель МКУ «Дирекция единого заказчика» (далее - МКУ «ДЕЗ») в судебное заседание не явился, а в предварительном судебном заседании иск Дарьиной Ю.В. не признал по мотиву его необоснованности, указав на то, что автомобильные дороги, находящиеся в черте <адрес>, в том числе участок ДТП переданы Администрацией в оперативное управление МКУ «ДЕЗ», которым ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Коммунальные технологии» (далее – МУП «Комтех») заключен муниципальный контракт по содержанию дорог местного значения, в предмет которого входит, в том числе обязанность МУП «Комтех» по очистке дорожного покрытия и тротуара от снежного покрытия. В связи с чем представитель МКУ «ДЕЗ» заявил, что надлежащим ответчиком по иску Дарьиной Ю.В. является МУП «Комтех», а не Администрация и МКУ «ДЕЗ».

Представитель привлеченного по ходатайству МКУ «ДЕЗ» в качестве третьего лица МУП «Комтех», не оспаривая обязанность учреждения по очистке дорожного покрытия и тротуара от снежного покрытия в соответствии с муниципальным контрактом, иск Дарьиной Ю.В. не признал, ссылаясь на то, что очистка дорожного покрытия и тротуара от снежного покрытия согласно контракту и сложившейся практике осуществляется по отдельным заявкам заказчика - МКУ «ДЕЗ», которой на уборку сугроба с места ДТП до того, как оно произошло не было.

Третье лицо ФИО4, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, в предварительном судебном заседании обстоятельства, на которых истица основывала свои требования, подтвердил и указал на то, что обзор выезда с прилегающей территории от дома по <адрес> на дорогу по той же улице действительно был закрыт сугробом снега, находившимся на смежном с выездом и дорогой тротуаре, поэтому водители, следующие по дороге и выезжающие на нее с прилегающей территории, не видели и не могли видеть автомобили друг друга. Кроме того, указанный сугроб, по мнению ФИО4, явился помехой для выполнения водителями маневров, направленных на избежание столкновения, когда в связи с выездом автомобиля с прилегающей территории на дорогу возникла аварийная ситуация.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, а также материалы административного дела, считает иск Дарьиной Ю.В. подлежащим частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Из объяснений Дарьиной Ю.В., ФИО4 и административного материала с актом выявленных недостатков в содержании дорог и дорожных сооружений, следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем в <адрес> Дарьина Ю.В., управлявшая принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, №, выезжая с придомовой территории дома по <адрес> на дорогу по <адрес>, из-за находившегося на тротуаре сугроба снега, закрывающего правый обзор дороги по <адрес>, не увидев следующий по <адрес> под управлением ФИО4 автомобиль <данные изъяты>, №, с которым, выехав на дорогу по <адрес>, допустила столкновение (ДТП).

Как следует из приложения к административному протоколу «Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП» и Отчета № об оценке рыночной стоимости ущерба, выполненного Независимой компанией «<данные изъяты>» ИП ФИО3 за <данные изъяты> руб., в результате ДТП принадлежащий Дарьиной Ю.В. автомобиль <данные изъяты>, №, получил механические повреждения, а имуществу истицы был причинен ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и расходов на его оценку в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 данного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями, необходимыми для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, являются: факт причинения имущественного вреда (противоправность), размер причиненных убытков, причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и убытками потерпевшего, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ г., стало нарушение требований Государственного стандарта Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» ГОСТ Р 50597-93 в части допущения наличия снежного вала (сугроба) на тротуаре на пересечении дорог и улиц в зоне треугольника видимости (п. 3.1.8.).

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

В соответствии с ч. 11 ст. 5 Федерального закона 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Сторона ответчика не оспаривала то, что местом ДТП являлся участок автомобильной дороги общего пользования местного значения городского округа, а также не оспорила установленный актом инспектора ГИБДД факт нарушения п. 3.1.8. ГОСТ Р 50597-93 при содержании дороги общего пользования, выразившийся в наличии в момент ДТП на тротуаре пересечения улицы (выезда от <адрес>) и дороги по <адрес> в треугольнике видимости водителей, следующих по выезду и дороге, снежного вала, затрудняющего обзор.

Сторона ответчика в возражение на иск ссылалась только на вину истицы в нарушении п. 8.3. Правил дорожного движения, оценивая ее, как грубую неосторожность, освобождающую орган местного самоуправления от ответственности за вред, причиненный в результате ДТП.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установленная в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда ответчиком Администрацией не опровергнута.

В данном случае не имеется оснований для применения предусмотренных ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений об освобождении ответчика от доказывания отсутствия его вины. Вина Дарьиной Ю.В. в совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия не установлена ни одним из судебных актов, перечисленных в названной статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, зафиксированные в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым Дарьина Ю.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 8.3. Правил дорожного движения, в силу указанной нормы не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из приведенных выше положений закона, заявляя требования о возмещении причиненного ущерба, истец должен доказать факт ненадлежащего содержания участка дороги, где произошло ДТП, факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Суд, оценив в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по делу пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным вредом.

Так из объяснений участников ДТП и акта следует, что сугроб (снежный вал) в силу своей локации и размера для обоих участников ДТП создал слепую зону видимости примыкающих к пересечению участков смежных дорог, то есть создавал для истицы непреодолимое препятствие в исполнении требований п. 8.3. Правил дорожного движения, обязывающей Дарьину Ю.В., совершающей маневр выезда с придомовой территории, уступить дорогу следующему по ней транспорту.

В то же время, суд считает, что Дарьина Ю.В., выполняя маневр выезда с придомовой территории фактически «вслепую», пренебрегла общепринятыми мерами безопасности, чем способствовала возникновению вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из установленной вины ответчика, состоящей в причинно-следственной связи с наступившим вредом, и грубой неосторожности Дарьиной Ю.В., которой причинен не оспоренный лицами, участвующими в деле, вред в размере <данные изъяты> руб., суд считает уменьшить подлежащий компенсации истице вред до <данные изъяты> руб.

Обсудив возражение на иск стороны ответчика о делегировании Администрацией полномочий по содержанию дорог МКУ «ДЕЗ», а последним - МУП «Комтех», суд нашел их необоснованными, так как согласно ч. 1 ст. 130 и ч. 1 ст. 132 Конституции РФ, п. 3 ст. 1 Устава МО г. Алапаевск, п.п. 5 п. 1 ст. 16 ФЗ от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и п. 6 ст. 3, ст. 13 ФЗ от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления, которые не могут быть делегированы кому-либо, в том числе путем передачи полномочий, как в случае с МКУ «ДЕЗ», или путем заключения муниципального контракта, как в случае с МУП «Комтех».

Суд, обсудив вопрос о судебных расходах, исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из квитанции Дарьина Ю.В. при подаче иска оплатила госпошлину в размере <данные изъяты> руб., а ее иск удовлетворен частично в размере <данные изъяты> руб., поэтому на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истицы за счет ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату госпошлины, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать Администрации МО г. Алапаевск в пользу Дарьиной Ю. В. возмещение вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходы, понесенные на оплату госпошлины, в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья:

Петрашов В.В.