Решение по делу № 2-234/2023 (2-4468/2022;) от 02.12.2022

04RS0021-01-2022-006104-70

Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года                                                                                                    г. Улан-Удэ

    Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Норбоевой Б.Ж., при помощнике судьи ФИО4, при секретаре судебного заседания Цыбжитовой Д.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-234/2023 по исковому заявлению Миронова Е.Е. к Базаров Э.Е., Бубееву А.С. о взыскании задолженности по договору займа

    УСТАНОВИЛ:

    Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в сумме 550 000,00 рублей.

    В обоснование заявленных требований указано, что в 2013 г. Бубеев А.С. и Базаров Э.Е. по договору получили от истца на строительство дома более сорока тонн металла на общую сумму около 800 000,00 рублей, дом они строили по .... Металл им передавал на месте строительства этого здания. Через несколько дней, Бубеев А.С., Базаров Э.Е. частично выполнили условия договора, оплатив истцу 250 000,00 рублей, оставшуюся часть денег в сумме 550 000,00 рублей договорились, что выплатят в течение недели, но так и не выплатили. Согласно договору от 09.12.2019 г., составленного в форме расписки, ответчики обязались оставшиеся деньги в сумме 550 000,00 рублей выплатить в срок до 01.04.2020 г. До настоящего времени Бубеев А.С., Базаров Э.Е. деньги не вернули, нарушая имущественные права истца.

    В судебном заседании истец Миронов Е.Е. и его представитель по устной доверенности Бланк В.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что ответчиками от истца в 2013 г. был получен металл на строительство дома, расположенного по ..., после передачи металла, определили стоимость и количество этого металла, устно договорились о цене. Ответчиками истцу были переданы денежные средства в размере 250 000,00 рублей, оставшуюся сумму должны были передать в течение недели. В декабре 2019 г. Бубеев А.С. написал расписку о том, что обязуется возвратить денежные средства в размере 550 000,00 рублей, однако до настоящего времени долг ответчиками не погашен. Базаров Э.Е. не отказывается возвращать долг, поскольку при договоренности присутствовал и выражал намерение совместно с Бубеевым А.С. погасить долг. Требования о взыскании процентов заявлять не намерены.

Ответчик Бубеев А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Базаров Э.Е. в судебном заседании исковые требования признал. Суду пояснил, что с истцом Мироновым Е.Е. действительно была достигнута договоренность по покупке металла, определена сумма и количество металла для строительства дома. Денежные вопросы решал Бубеев А.С., а также писал расписку о возврате долга. Лично он никаких расписок не писал, договор займа не заключал.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено, что Бубеев А.С. оформил и выдал Миронову Е.Е. расписку, из которой дословно следует, что Бубеев А.С. получил от Миронова Е.Е. металл в количестве 42 047 кг на общую сумму 798 893 рублей, из общей суммы выплачено 250 000 рублей. Указанная расписка не содержит даты ее составления.

Кроме этого, в материалы дела представлена расписка, из содержания которой следует, что Бубеев А.С. обязуется вернуть сумму долга Миронову Е.Е. в размере 550 000 рублей в срок до 01.04.2020 г. с разбивкой по месяцам декабрь 110 000, январь 110 000, февраль 110 000, март 110 000, апрель 110 000. Указанная расписка собственноручно написана Бубеевым А.С. и датирована 09.12.2019 г.

Срок возврата займа истек, Бубеев А.С. свои обязательства не исполнил.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Правовая природа возникших правоотношений между Мироновым Е.Е. и ответчиком Бубеевым А.С. свидетельствует о заемных правоотношениях между указанными сторонами, поскольку представленные в материалы дела расписки без даты и от 09.12.2019 г., исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений содержат все существенные условия договора займа, Бубеев А.С. получил металл в количестве 42 047 кг на общую сумму 798 893 рублей, обязался возвратить сумму долга в размере 550 000,00 рублей в срок до 01.04.2020 г.

При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 550 000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика Бубеева А.С. в пользу Миронова Е.Е.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Учитывая, что представленные в материалы дела расписки не содержат указания на то, что Базаров Э.Е. принял на себя обязательство по возврату указанной денежной суммы, истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательства наличия долговых обязательств со стороны Базарова Э.Е. перед истцом суду не представлено, следовательно, требования Миронова Е.Е. к Базарову Э.Е. удовлетворению не подлежат, по тем же основаниям, суд не принимает признание иска ответчиком Базаровым Э.Е.

Судом при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда было удовлетворено ходатайство Миронова Е.Е. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины на срок до рассмотрения спора по существу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что требования Миронова Е.Е. удовлетворены, с ответчика Бубеева А.С. в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 700,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Миронова Е.Е. (ИНН ) к Базарову Э.Е. (ИНН ), Бубееву А.С. (паспорт ) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Бубееву А.С. в пользу Миронова Е.Е. задолженность по договору займа от 09.12.2019 г. в размере 550 000,00 рублей.

Взыскать с Бубееву А.С. в доход муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 8 700,00 рублей.

В остальной части исковые требования Миронова Е.Е. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья                                     Б.Ж. Норбоева