Решение от 12.07.2022 по делу № 33-10605/2022 от 16.06.2022

Мотивированное определение составлено 15.07.2022

УИД 66RS0044-01-2021-006607-44

дело № 2-550/2022 (33-10605/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Кокшарова Е.В., Мурашовой Ж.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Кузнецова Евгения Анатольевича к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» о признании отстранения от работы незаконным, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 31.03.2022.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика Харламова К.С. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Кузнецов Е.А. обратился с указанным иском к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту – Предприятие), просил суд признать незаконным приказ от 17.12.2021 об отстранении его от работы, взыскать с ответчика в его пользу оплату за время вынужденного прогула в размере 26942 руб. 55 коп. в месяц, начиная с 20.12.2021 по дату фактического допуска к работе, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 3 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что работает у ответчика с 08.09.2016 в качестве водителя грузового автомобиля 1 класса в дорожном цехе. 17.12.2021 работодатель выдал копию приказа об отстранении его от работы с 20.12.2021 до окончания эпиднеблагополучия либо прохождения вакцинации как отказавшегося от профилактических прививок против коронавирусной инфекции (COVID-19) и не имеющего противопоказаний для вакцинации. Полагая приказ незаконным, истец его обжаловал, ссылаясь на то, что работа водителя в дорожном цехе грузового автомобиля 1 класса не относится ни к одной из категорий лиц, перечисленных в постановлении главного государственного санитарного врача Свердловской области, он не является лицом, подлежащим обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям, в связи с чем его отстранение от работы является незаконным. Полагал несоблюденной процедуру отстранения от работы, что само по себе является основанием для признания незаконным приказа об отстранении от работы. В соответствии с актом об отказе от вакцинации против коронавирусной инфекции он (истец) 20.12.2021 выразил отказ от вакцинации в устной форме, не предоставил медицинские документы, подтверждающие проведение профилактической прививки и (или) противопоказаний. Заявлял довод о том, что работодатель, не имея сведений о вакцинации, об отказе от вакцинации или медицинских противопоказаниях, вынес приказ об отстранении от работы 17.12.2021, что является незаконным и необоснованным. Полагал, что работодатель незаконно лишил его возможности трудиться, отстранив от работы с 20.12.2021, вынужденный прогул по вине работодателя подлежит оплате исходя из средней заработной платы в месяц. Причиненный моральный вред ответчиком в связи с нарушением трудовых прав истец оценил в 10000 руб.

Представитель ответчика Харламов К.С. против иска возражал, указыв, что согласно постановлению главного санитарного врача Свердловской области, в перечень отдельных категорий (групп) граждан, подлежащих вакцинации, внесены работники, осуществляющие деятельность в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг. Согласно уставу ответчика основным предметом деятельности Предприятия является осуществление жилищно-коммунальных услуг для нужд городского округа Первоуральск. На основании приказа, принимая во внимание акт об отказе от прохождения вакцинации, истец отстранен от работы с 20.12.2021. С приказом об отстранении от работы истец ознакомлен 17.12.2021. При выходе на работу 20.12.2021 истец отказался предоставить медицинский документ о прохождении вакцинации, данный факт был зафиксирован актом об отказе от прохождения вакцинации от 20.12.2021. Указывал, что процедура отстранения истца от работы соблюдена. Отстранение истца от работы основано на законе, произведено с учетом эпидемиологической ситуации в Свердловской области.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 31.03.2022 исковые требования удовлетворены частично: приказ Предприятия № 386/к от 17.12.2021 об отстранении истца от работы признан незаконным, на Предприятие возложена обязанность допустить истца к работе в должности водителя грузового автомобиля 1 класса, в пользу истца с ответчика взыскана оплата за время вынужденного прогула в размере 94572 руб. 72 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб., с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3 337 руб. 18 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает на незаконность решения суда, считает, что судом не учтены все обстоятельства дела, неверно применены нормы материального права. Выражает несогласие с выводом суда о нарушении ответчиком процедуры отстранения истца от работы. Указывает, что от ознакомления с приказом Предприятия о проведении мероприятий по профилактике против COVID-19 № 81 от 26.11.2021 истец, выражая категорическую позицию против вакцинирования, отказался, о чем составлен акт, который не был представлен в суд первой инстанции, приложен к жалобе. Со следующим приказом от 15.12.2021 № 84 истец был ознакомлен в день его издания. С приказом № 386/к об отстранении от работы с 20.12.2021 истец ознакомлен 17.12.2021. Выйдя на работу 20.12.2021, истец отказался предоставить медицинский документ о прохождении вакцинации либо о наличии противопоказаний (медотвода), данный факт был зафиксирован актом об отказе от прохождения вакцинации от 20.12.2021, истец был отстранен от работы с 20.12.2021. Отмечает, что в постановлении главного санитарного врача Свердловской области № 05-24/2 подробно описана эпидемиологическая ситуация, определены категории работников, подлежащих вакцинации, изложен порядок и сроки отстранения невакцинированных сотрудников, данное постановление находится в свободном доступе для ознакомления. Ссылается на то, что порядок отстранения истца от работы не оспаривался при рассмотрении дела третьими лицами, привлеченными к участию в деле – Администрацией городского округа Первоуральск, Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области. Полагает, что процедура отстранения истца от работы соблюдена, суд вышел за пределы иска, оценил обстоятельства дела, исходя из внутренних убеждений. Отмечает, что в судебном заседании от 30.03.2022 истцом представлен медицинский документ (справка ВК № 49 от 23.03.2022), свидетельствующий о наличии противопоказаний к вакцинации, на основании этого документ истец допущен к работе приказом от 01.04.2022 № 91/к.

К апелляционной жалобе ответчика приложена копия акта от 26.11.2021 об отказе истца от подписания приказа № 81 от 26.11.2021, копия приказа о допуске истца к работе № 91/к от 01.04.2022.

В возражениях на апелляционную жалобу истец оспаривает доводы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом третьи лица - Администрация г. Первоуральска - извещением, направленным по электронной почте, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области - телефонограммой, Центр гигиены - извещением, направленным по электронной почте, а также размещением информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда с учетом ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание судебной коллегии представителей не направили, доказательств уважительности неявки в процесс не представили. Третье лицо - Управление Роспотребнадзора по Свердловской области направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. С учетом мнения участвующих в деле лиц, положений ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В удовлетворении ходатайства ответчика о принятии в качестве дополнительных доказательств приложенных к апелляционной жалобе акта об отказе истца от подписания приказа от 26.11.2021, копии приказа от 01.04.2022 судебной коллегией отказано, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность представления акта от 26.11.2021 в суд первой инстанции, довод представителя ответчика о том, что этот документ не был представлен, поскольку суд его не запрашивал, судебная коллегия сочла безосновательным, т.к. такой документ был у ответчика, а суд при рассмотрении дела выяснял вопрос об ознакомлении истца с приказом от 26.11.2021, ответчик представлял документы об ознакомлении других работников (среди которых не было истца) с данным приказом, а потому, при наличии у него данного акта, не было препятствий для его представления суду первой инстанции. Приказ о допуске истца к работе от 01.04.2022 к спорному периоду отстранения не относится, составлен после вынесения решения суда, а потому относимым доказательством не является.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 08.09.2016 работает у ответчика в качестве водителя грузового автомобиля 1 класса, что подтверждается трудовым договором, дополнительными соглашениями (л.д. 11,78-79, 81-86), приказом о приеме на работу (л.д. 80).

26.11.2021 в целях профилактики и недопущения распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) среди работников предприятия и в соответствии с постановлением «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям граждан (группам) в Свердловской области в 2021 г. по эпидемическим показаниям от 26.11.2021 № 05-24/4» Предприятием издан приказ № 81 о проведении мероприятий по профилактике против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) - л.д.41-42. В соответствии с этим приказом на руководителей структурных подразделений возложена обязанность в срок до 01.12.2021 по организации проведения профилактических прививок первым компонентом, вторым компонентом – до 01.01.2022, указано на необходимость отстранения от работы без сохранения заработной платы с 15.12.2021 работников, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19). С данным приказом истец ознакомлен не был, что подтверждается листом ознакомления с приказом, где подпись истца отсутствует (л.д. 42, оборотная сторона).

15.12.2021 Предприятием издан новый приказ под № 84 о проведении мероприятий по профилактике против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), который по содержанию дублировал приказ от 26.11.2021 (л.д.41-42). На руководителей структурных подразделений возложена обязанность организовать проведение профилактических прививок первым компонентом – до 01.12.2021, вторым компонентом – до 01.01.2022, а работников, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), отстранять от работы без сохранения заработной платы с 20.12.2021 (л.д.43-44). С этим приказом Кузнецов Е.А. ознакомлен 15.12.2021 (л.д. 40, оборотная сторона).

17.12.2021 приказом № 386/к истец отстранен от работы как отказавшийся от профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и не имеющий противопоказаний для вакцинации, дата отстранения - с 20.12.2021 до окончания периода эпиднеблагополучия либо прохождения вакцинации (л.д.13, 39).

20.12.2021 ответчиком составлен акт об отказе истца от вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), подписанный ведущим специалистом отдела кадров Андрюхиной Г.П., специалистом по охране труда Лиссон А.В., начальником ПО Климовым И.Ф.

22.02.2022 предприятием внесены изменения в п. 1 Приказа № 386/к от 17.12.2021, наименование должности истца - машинист автогрейдера исправлено на должность водителя (л.д.116).

По предложению суда о предоставлении доказательств правомерности невакцинации истец представил суду справку от 23.03.2022 комиссии врачей ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральск» (л.д. 156) о том, что ему профилактические прививки противопоказаны бессрочно, вид противопоказаний – постоянный.

Разрешая спор, ссылаясь на ст. ст. 76, 212, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановление Главного государственного санитарного врача Свердловской области от 14.10.2021 №05-24/2 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Свердловской области в 2021 году по эпидемическим показаниям», ст. 35, пп. 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2 ст. 10 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», суд пришел к выводу о несостоятельности доводов истца о том, что он, работая в качестве водителя в дорожном цехе грузового автомобиля 1 класса, не относится ни к одной из категорий лиц, перечисленных в Постановлении главного государственного санитарного врача Свердловской области от 14.10.2021 №05-24/2, не является лицом, подлежащим обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям. Суд, руководствуясь должностной инструкцией истца, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, указал на то, что Предприятие находится в ведомственном подчинении Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск, виды деятельности предприятия относятся к сфере энергетики, предоставления жилищно-коммунальных услуг. Сославшись на п. 1.1.5 постановления главного санитарного врача Свердловской области от 14.10.2021 № 05-24/2, суд указал на то, что истец как работник, работающий в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг, подлежит обязательной вакцинации. Вместе с тем, суд пришел к выводу о несоблюдении ответчиком процедуры отстранения истца от работы в нарушение ст.ст. 212, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления главного санитарного врача Свердловской области № 05-24/2, в связи с несоблюдением сроков, установленных главным санитарным врачом Свердловской области по организации вакцинации работников, несвоевременным ознакомлением истца со сроками вакцинации, непредоставлением истцу разумных сроков для вакцинации (предоставления сертификата, сведений о заболевании), неознакомлением с порядком предоставления сведений (сертификатов) о прохождении вакцинации, сведений о противопоказаниях к прививке. Придя к выводу об обоснованности требований истца, суд удовлетворил иск частично: признал оспариваемый приказ незаконным, обязал ответчика допустить истца к работе водителя грузового автомобиля 1 класса, взыскал с ответчика в пользу истца оплату за время вынужденного прогула в размере 94572 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб.

Судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалованной ответчиком части и только по доводам жалобы, находит доводы жалобы несостоятельными.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, обеспечивать безопасность для здоровья человека при выполнении работ и оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 29 указанного закона, в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе, мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Как указано в ст. 35 данного закона, профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих», включена коронавирусная инфекция (2019-nCoV) как заболевание, представляющее особую опасность для окружающих.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID 19)», в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COV1D-I9) в субъекте Российской Федерации предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» с последующими изменениями и дополнениями на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности с применением ограничительных мероприятий по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), который действовал и на день отстранения истца от работы.

Приказом Минздрава России от 09.12.2020 № 1307н «О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 № 125н», вступившим в силу 27.12.2020 и действовавшим до 30.12.2021, в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2. Указанная прививка сохранена и в настоящее время в календаре профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям, что подтверждается Приказом Минздрава России от 06.12.2021 № 1122н, действующим с 31.12.2021.

Согласно п.п. 1.1.5, 2 постановления главного государственного санитарного врача Свердловской области от 14.10.2021 № 05-24/2 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Свердловской области в 2021 году по эпидемическим показаниям» в редакции постановления Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 28.10.2021 № 05-24/3, предусмотрено обеспечить проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) гражданам в возрасте от 18 лет и старше, подлежащим обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям: работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной в срок до 01.12.2021 включительно, вторым компонентом вакцины - в срок до 01.01.2022 включительно. Этим же постановлением установлено, что руководителям юридических лиц независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности, индивидуальным предпринимателям предписано организовать проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан, подлежащим обязательной вакцинации, указанным в п. 1 настоящего Постановления, в порядке, установленном пунктами 2 - 4 настоящего Постановления (п. 9.1.1), рассмотреть вопрос об отстранении от работы или переводе на дистанционный режим работы граждан, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции, с 15.12.2021, указанным в п.1.1.5 настоящего Постановления (п.п. 9.2.1).

Как установлено судом первой инстанции, не оспаривается истцом (что следует из его объяснений, данных суду апелляционной инстанции), Предприятие относится к организации, осуществляющей деятельность в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг. Соответственно, требования постановления главного государственного санитарного врача Свердловской области от 14.10.2021 № 05-24/2 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Свердловской области в 2021 году по эпидемическим показаниям» распространяются на истца.

В нарушение указанного в п. 9.1.1 постановления главного государственного санитарного врача Свердловской области от 14.10.2021 № 05-24/2 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в редакции постановления Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 28.10.2021 № 05-24/3 предписания Предприятие в отношении истца (работника Предприятия) не организовало проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции, а также не предприняло мер к обеспечению для истца возможности подтвердить наличие у него медицинских противопоказаний к вакцинации.

Впервые истец уведомлен Предприятием о вакцинации до 01.12.2021 лишь через две недели после того, как этот срок истек (15.12.2021), указав в приказе от 15.12.2021 № 84 об организации проведения профилактических прививок первым компонентом на срок вакцинации - до 01.12.2021 и ознакомив истца с таким приказом 15.12.2021 (л.д. 40-оборот, 43, 44). Указав в приказе на то, что с 20.12.2021 работники, не имеющие ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции, подлежат отстранению от работы без сохранения заработной платы, Предприятие не только не организовало истцу возможность вакцинации, но и для самого истца предоставило крайне неразумный срок для такой вакцинации или получении медотвода (фактически у истца было два рабочих дня для разрешения данного вопроса, 16.12.2021 и 17.12.2021), что в ситуации ухудшения в Свердловской области эпидемической ситуации (на что указано в названном постановлении Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 28.10.2021 № 05-24/3), значительной загруженности в тот период лечебных учреждений области, означало для истца неисполнимость данного требования работодателя. При рассмотрении дела истец, получив бессрочный мед.отвод о вакцинации, пояснял, что на получение данной справки в марте 2022 г. он затратил 6 дней, вследствие чего срок, предоставленный ему ответчиком явно был недостаточен для получения справки.

При этом судебная коллегия учитывает, что Предприятие до отстранения истца от работы не разъяснило ему право представить документы о медицинском отводе от вакцинации (на это не указано, в т.ч. и в приказе от 15.12.2021 № 84, с которым ознакомлен истец), при этом в силу п. 3.1 постановления главного государственного санитарного врача Свердловской области от 14.10.2021 № 05-24/2 пункт 1 постановления (об обязательной вакцинации) не распространяется на граждан, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с п.п. 3.4, 3.5, 3.21, 3.22, 3.26, 3.35 временных Методических рекомендаций «Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19». Данный факт и стал причиной обращения истца за мед.отводом лишь после соответствующих разъяснений суда в марте 2022 г.

Показания свидетеля Суворовой С.С. (начальника отдела кадров Предприятия) о разъяснении истцу необходимости представить документы о медицинском отводе критически оцениваются судом, учитывая заинтересованность свидетеля в исходе дела (свидетель – сотрудник Предприятия, в компетенцию которого входит составление кадровых документов, оспариваемый истцом приказ об отстранении от работы согласован свидетелем), а также отсутствие в показаниях свидетеля данных о том, когда такие разъяснения истцу давались, в какой форме. Второй свидетель – Лиссон А.В. (специалист по охране труда предприятия) не давала показаний относительно разъяснения истцу перед отстранением права представить документы о медицинском отводе от вакцинации.

В отсутствие указанных нарушений со стороны работодателя и при должном разъяснении работодателем истцу возможности представить документы о медицинских противопоказаниях к вакцинации, предоставлении разумного срока для получения таких документов или прохождения вакцинации, истец мог до отстранения от работы представить работодателю медицинский документ, подтверждающий наличие у него бессрочных противопоказаний к вакцинации (исходя из того, что на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции истец представил такую справку ВК № 49 от 23.03.2022), поэтому доводы жалобы ответчика о непредставлении истцом такого документа 20.12.2021 о законности приказа об отстранении от работы не свидетельствуют.

Поскольку работодатель не обеспечил истцу возможность соблюдения требований санитарного законодательства, отстранение истца от работы через два дня после ознакомления с приказом о вакцинации обоснованно признано судом незаконным, нарушающим трудовые права истца.

Ссылка в жалобе на то, что истец мог самостоятельно ознакомиться с постановлением главного санитарного врача Свердловской области № 05-24/2 (в т.ч. и в части порядка и сроков отстранения от работы невакцинированных сотрудников) не может быть принята во внимание, учитывая, что данный документ возлагал именно на работодателей обязанности по организации проведения работникам профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), разрешению вопроса об отстранении от работы невакционированных сотрудников, а работодатель, приходя к выводу о наличии оснований для отстранения истца по данному постановлению, издав приказ об организации вакцинации, обязан был заблаговременно до указанной в нормативном акте даты отстранения проинформировать истца о тех действиях, которые он должен предпринять для продолжения работы, что следует из указанных в ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанностей работодателя по предоставлению работникам работу, обусловленную трудовым договором, по обеспечению безопасности труда, по ознакомлению работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец отказался знакомиться с приказом № 81 от 26.11.2021, выражая свою категоричную позицию против вакцинации, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку из последовательных объяснений истца, данных суду первой инстанции, следует, что, помимо приказа от 15.12.2021 № 84, иной приказ для ознакомления ему не предоставлялся, с приказом от 15.12.2021 № 84 истец ознакомился сразу же в день его издания – 15.12.2021, расписавшись в листе ознакомления с приказом – л.д. 40 оборот, что не может, вопреки доводам жалобы, свидетельствовать о категоричной отрицательной позиции истца по поводу вакцинации и нежелании знакомиться с локальным актом, устанавливающим обязанность по проведению вакцинации.

Позиция ответчика в суде второй инстанции, заключающаяся в том, что истец отказался от ознакомления с приказом от 26.11.2021, в связи с чем был составлен акт, вступает в противоречие с объяснениями представителя ответчика в суде первой инстанции (л.д. 140-оборот) о том, что издание приказа № 84 от 15.12.2021 после приказа № 81 от 26.11.2021 обусловлено именно тем, что с приказом от 26.11.2021 не все сотрудники были ознакомлены. Представитель ответчика суду первой инстанции не давал объяснений об отказе истца от ознакомления с приказом от 26.11.2021, не возражал против доводов истца, что его не знакомил работодатель с приказом от 26.11.2021.

Свидетель Суворова С.С. (начальник отдела кадров ответчика) поясняла, что «15.11.2021 был издан повторный приказ, так как предыдущий приказ был, но его не все подписали из работников. Истец отказывался знакомиться с приказом». При этом обстоятельств, при которых истца знакомили с приказом от 26.11.2021, свидетель не поясняла, о составлении акта об отказе истца знакомиться с приказом не указывала, что в совокупности с фактом издания приказа от 15.12.2021, проставлением истцом подписи об ознакомлении с этим приказом (который по содержанию аналогичен приказу от 26.11.2021), а также заинтересованностью свидетеля в исходе спора (свидетель – работник Предприятия), озвученной в суде первой инстанции позиции представителя ответчика, не упоминавшего об отказе истца знакомиться с приказом от 26.11.2021 и составлении соответствующего акта, расценивается судебной коллегией как не подтверждающее факт ознакомления истца с приказом от 26.11.2021. Свидетель Лиссон А.В. не давала пояснений относительно ознакомления истца с приказом от 26.11.2021. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком представлен был суду первой инстанции лист ознакомления к приказу № 81 от 26.11.2021, из которого следует, что истец с приказом от 26.11.2021 № 81 не ознакомлен.

Доводы жалобы о том, что Администрацией города Первоуральска, Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области не усмотрено нарушений порядка отстранения истца от работы, не свидетельствуют о незаконности решения суда, т.к. такие нарушения установлены судом при ненадлежащей оценке представленных сторонами доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при том, что позиция данных третьих лиц обязательной для суда не является, их объяснения – это лишь одни из видов доказательств (ч. 1 ст. 55, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку третьи лица детально не анализировали порядок реализации Предприятием требования об отстранении истца от работы, не учитывали факт отсутствия должного выполнения Предприятием в отношении истца перед его отстранением от работы положений п. 9.1.1 постановления главного государственного санитарного врача Свердловской области от 14.10.2021 № 05-24/2, их объяснения о законности отстранения истца от работы не могли быть признаны обоснованными.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что суд вышел за пределы иска, не нашла подтверждения при проверке решения суда. При рассмотрении дела суд, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованным выводам, принял решение в рамках заявленных истцом требований, установив юридически значимые по делу обстоятельства (ч. 3 ст. 196, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ситуации непредоставления работодателем разумного срока для представления медицинских документов, подтверждающих проведение профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции COVID-19, медицинских документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для вакцинации, процедура отстранения истца от работы не может быть признана соблюденной. С учетом указанного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о несоблюдении ответчиком процедуры отстранения истца от работы, правильности решения об удовлетворении требований о признании обжалуемого приказа незаконным, взыскании оплаты вынужденного прогула (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации) и компенсации морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

На стадии апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия предлагала ответчику представить документы о порядке учета рабочего времени истца, представить расчет среднечасового заработка истца в случае, если у истца суммированный учет рабочего времени. Ответчик не представил судебной коллегии документов об установлении истцу суммированного учета рабочего времени, указав, что не оспаривает размер взысканной судом суммы оплаты вынужденного прогула, определенного из среднедневного заработка, вследствие чего судебная коллегия не приняла расчет среднечасового заработка истца и расчет оплаты вынужденного прогула из такого заработка, оставляя без изменения и неоспоренное в этой части решение о взыскании оплаты вынужденного прогула из среднедневного заработка.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет названных в ч. 4 этой же статьи оснований к отмене решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 31.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Е.В. Кокшаров

Судья Ж.А. Мурашова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...