Решение по делу № 2-289/2014 от 03.03.2014

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

Дело № 2-289/2014

        Р  Р• РЁ Р• Рќ И Р•

       РёРјРµРЅРµРј Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации

22 мая 2014 года

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.С.,

СЃ участием зам.РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°       РўРµС‚еновой И.Р’.,

истца                                            РџРѕР»РёС‚РѕРІР° РЎ.Рџ.,

представителя истца                   РЁР°РґСЂРёРЅР° Рђ.Рђ.,

представителей ответчика         РўРµС‚еновой Рћ.Рђ., Соколовой Рў.РЎ.,

РїСЂРё секретаре                              РќР°Р№РґРµРЅРєРѕ Р•.Р’.,

      СЂР°СЃСЃРјРѕС‚рев РІ открытом судебном заседании РІ Рі.Верещагино гражданское дело РїРѕ РёСЃРєРѕРІРѕРјСѓ заявлению Политова РЎ.Рџ. Рє Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Р РѕСЃСЃРёРё «Верещагинский» Рѕ признании заключения служебной проверки незаконным, восстановлении РЅР° службе, взыскании заработной платы Р·Р° время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

                                    РЈРЎРўРђРќРћР’ИЛ:

Политов С.П. обратился в суд с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Верещагинский» (далее МО МВД России «Верещагинский» о признании приказа МО МВД России «Верещагинский» от (дата) (номер) о его увольнении незаконным и его отмене, о признании заключения по материалам служебной проверки от (дата) проведенной инспекцией по личному составу УРЛС ГУ МВД России по Пермскому краю незаконной, восстановлении на работе на соответствующей прежней по роду деятельности, равной по должностному окладу и предельному специальному званию должности, возложении обязанности выплатить причитающееся денежное довольствие по причине вынужденного прогула по должности, с которой был уволен и по специальному званию с (дата) до даты фактического восстановления в должности, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании Политов С.П. показал, что с (дата) он проходил службу в органах внутренних дел МВД РФ, с (дата) работал в МО МВД России «Верещагинский» в должности психолога, у него специальное звание «майор внутренней службы». (дата) он был уволен со службы в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя. Считает, увольнение незаконным, так как его уволили за то, что он не выполнил обязанности начальника отдела по работе с личным составом, в его должностной инструкции нет указания, что он в отсутствии начальника должен исполнять его обязанности. С должностным регламентом начальника по работе с личным составом он не знакомился, о том, что с (дата) на него возложен обязанности по исполнению обязанностей начальника по работе с личным составом он не знал и с приказом его никто не знакомил. Кроме того, общий срок исполнения обязанностей начальника по работе с личным составом превысил более одного месяца в течение календарного года, что является нарушением законодательства. Служебная проверка является незаконной, так как при проведении служебной проверки он был нетрудоспособен. Она проведена не полно и не объективно. На него не возлагался контроль, за соблюдением убывающими в командировку лицами служебной дисциплины. Освидетельствование П.. было проведено с нарушениями требованиями закона. Факт нахождения П. в состоянии алкогольного опьянения является выдуманным и клеветой. Непосредственные руководители П. к дисциплинарной ответственности не привлечены. МО МВД России «Верещагинский» нарушена процедура увольнения, так как приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности не издавался. Обращает, внимание суд, что первый раз он был привлечен к дисциплинарной ответственности, как психолог, второй раз, как исполняющий обязанности начальника отделения по работе с личным составом, таким образом, в его действиях нет неоднократности. В результате незаконного увольнения он испытал нравственные страдания, которые оценивает в <данные изъяты>. На удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивает.

Представитель истца Шадрин А.А. поддержал требования своего доверителя в полном объеме. Факт того, что сотрудник МО МВД России «Верещагинский» при направлении в командировку в <адрес> находился в состоянии алкогольного опьянения не установлен. Освидетельствовали П. на алкотесторе произведено незаконно, так как сотрудников внутренних дел, можно освидетельствовать только в медицинском учреждении. Акт об отказе П.. проходить медосвидетельствование является фальсификацией доказательств. Обращает внимание суда, что алкотестер не опломбирован, не имеет клейма. Его доверитель уволен незаконно.

Представитель ответчика МО МВД России «Верещагинский» Тетенова А.А. исковые требования не признала. Увольнение истицы было произведено на законном основании. ГУ МВД по Пермскому краю было проведено служебное расследование, в результате которого было установлено, что Политов нарушил служебную дисциплину, ранее на него накладывалось дисциплинарное взыскание, в связи с чем, было принято решение уволить его по п.7 ч.2 ст.82 закона №342-ФЗ. Решение ГУ МВД России по Пермскому краю для отдела является обязательным. Так как истец был нетрудоспособен, они вручили ему уведомление о предстоящем увольнении со службы (дата) в этот же день был издан приказ об его увольнении, с истцом произведен расчет и выдана трудовая книжка. С должностным регламентом начальника отделения по работе с личным составом Политов С.П. знаком, кроме того он несколько лет возглавлял должность руководителя кадровой службы в с.Сива, на него постоянно возлагали обязанности С.. на период его отсутствия. О том, что с (дата) на него возложен обязанности по исполнению обязанностей начальника отделения по работе с личным составом он знал, исполнял все обязанности и именно он готовил все кадровые приказы и предоставлял их на подпись руководителю. Истец получал за это соответствующую доплату и от исполнения обязанностей не отказывался. Доводы истца, что он незаконно исполнял обязанностей начальника по работе с личным составом, что в его действиях нет неоднократности, являются заблуждением. Обращает внимание, что истец сам подписал заключение об итогах служебной проверки, согласно которой П. направленный в служебную командировку находился в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании было установлено, что Политов С.П. не организовал контроль за соблюдением убывающими в командировку лицами, служебной дисциплины. Оснований для восстановления Политова С.П. на службе, выплате ему заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда нет. Не привлечение к дисциплинарной ответственности непосредственных руководителей П.. не является предметом рассмотрения настоящего дела, так как данный вопрос относится к компетенции руководителя. МО МВД России «Верещагинский» не нарушена процедура увольнения.

Представитель ГУ МВД по Пермскому краю Соколова Т.С., считает, что требования Политова С.П. удовлетворению не подлежат в полном объеме, так как служебное расследование проведено с соблюдением требований закона, процедура увольнения не нарушена. Факт нахождения П. в состоянии алкогольного опьянения (дата) доказан. В судебном заседании было установлено, что истец нарушил служебную дисциплину.

Свидетель П. показал, что он убывал в командировку в <адрес> (дата) и прибыл в отдел вместе с сумкой около (дата), получил оружие. Прослушал инструктаж от истца, как необходимо вести себя в поездке, потом инструктаж провел и.о. начальника МО МВД России «Верещагинский» Бабушкин. Приехав в <адрес>, Политов дал указание откомандированным лицам идти на отметку и получать сухпайки. После того, как он получил сухпаек, он вернулся к входу помещения полка ДПС, Политов спросил его: «где он потерялся?», потом к ним подошли «гаишники», предложили продуть трубочку. Он расписался в бумажке за показания алкотестора 0,20 «промилле», ему сообщили, что он пьян. Потом было общее построение лиц убывающих в командировку, где ему сказали, что он уволен. Когда вернулся к машине отдела, то сообщил сотрудникам что не пил. Он написал рапорт об увольнении и его уволили. Он согласился со служебной проверкой, поэтому не стал обжаловать, сейчас с результатом расследования не согласен.

Свидетель А.. показал, что (дата) ему кто-то из сотрудников ГУ МВД России по Пермскому краю сообщил, что при получении сухпайков или вещевого обмундирования, у сотрудника Верещагинского отдела уловили запах алкоголя. Им было принято решение построить сотрудников МО МВД России «Верещагинский», Политов должен был всех собрать и проверить данную информацию. П. не нашли, на телефонные звонки отвечала его супруга. Когда обнаружили П., от него исходил запах алкоголя, а также о том, что он употреблял, свидетельствовали клинические признаки: красное лицо, неадекватное поведение: он заговаривался, пытался уйти. П. было предложено пройти медосвидетельствование, он отказался. Тогда они пригласили сотрудников ГИБДД, было проведено освидетельствование П. алкотектором, аппарат показал, что у него есть «промилле». После чего им был составлен рапорт. Объяснения по данному факту дали Политов и П.. Он служебную проверку по факту нарушения служебной дисциплины П. и Политовым не проводил.

Свидетель В. показал, что (дата) сводный отряд полиции Пермского края для убытия в <адрес> был собран в полку ДПС. К нему подошел Фукалов и сообщил, что сотрудник Верещагинского отдела в состоянии алкогольного опьянения. Попросили отряд отдела построиться, П. не было, стали его искать. Когда его нашли, то у него были явные признаки алкогольного опьянения. Политову было предложено дать объяснения. П. предложили проехать на медосвидетельствование, он сказал, что нет смысла, что накануне утром употреблял и его все равно уволят. Ему от руководителя поступило указания освидетельствовать П. алкотестором, он дал указание оперативному дежурному вызвать наряд ДПС. Он все происходящее снимал на телефон, но запись у него не получилась. Потом им был написан рапорт на имя руководителя по данному факту. Зам.командира отряда по работе с личным составом принял решение, что П. не едет в командировку. В обязанности Политова входит контроль за служебной дисциплиной и соблюдением законности.

Свидетель Д.. показала, что (дата) была организована отправка сотрудников отдела в служебную командировку, к (дата) стали подходить лиц, отправляющиеся в командировку. Истец вернулся из <адрес>, показал им как должны выглядеть дела сотрудников, отправляющихся в командировку и они стали переделывать. К ней подошел П., так как ему не было выдано удостоверение, она показала ему, где надо расписаться, в этот момент ей показалось, что от него «пахнуло перегаром». Она «закрутилась», поэтому своевременно истцу не доложила. Когда она на следующий день сообщила Политову, он сказал, что ей надо об этом было сообщить раньше. В отдел пришло указание ГУВД по проведению служебной проверки по факту нахождения П. в состоянии алкогольного опьянения, документы в отдел в отношении П. поступили по факсу. Ей по телефону было сказано, что П. отказался от медицинского освидетельствования, поэтому она акт об отказе от прохождения медосвидетельствования она не стала запрашивать. Она с П. потребовала объяснения. П. был ознакомлен с результатами служебной проверки, Политов, как руководитель также согласился с принятым решением об увольнении П., за употребление спиртных напитков.

Свидетель М.. показал, что ему, как лицу, убывающему в служебную командировку было сказано, что им запрещено употреблять спиртные напитки накануне отъезда. Ехали в <адрес> для отправки в служебную командировку они на двух автомобилях, он ехал в автомобиле <данные изъяты> истец и второй сопровождающий в автомобиле <данные изъяты> Он ехал на одном автомобиле с П. запаха алкоголя в салоне не чувствовал, с П. он в тот вечер не общался. Они приехали на место сбора с опозданием, поэтому Политов ушел узнавать чем им заниматься, П. и И. тоже куда-то удалились. Через некоторое время к ним подошел сотрудник ГУВД и дали указание найти П., его стали искать. После было объявлено общее построение, вывели П., там же стоял Политов и объявили, что сотрудник Верещагинского отдела находится в состоянии алкогольного опьянения, объявили установленные у него промилли. Через несколько дней он узнал, что П. уволен.

Свидетель О. показал, что лицам, убывающим в служебную командировку говорилось, что необходимо приехать на пункт сбора трезвыми, об этом они предупреждались неоднократно и расписывались. Он прибыл в отдел в (дата), написал необходимые рапорта, после чего им провел инструктаж Д., потом было организовано построение и погрузка в машины. Истца в тот вечер он увидел впервые в (дата) на пункте сбора. С П. в тот вечер не общался, он сидел в машине отвернувшись к окошку и молчал. Приехав в (дата) их стали записывать по удостоверением, потом они пошли получать сухпайки. Через некоторое время им было дано указание найти П., они его найти не смогли. Потом было объявлено общее построение, перед строем стоял П. и всем было объявлено, что он пьян. П., когда подошел к ним сказал, что «попался», когда пошел получать сухпаек, сообщил, что продувал трубочку.

Свидетель Т. показал, что их предупреждали, что накануне поездки в <адрес> они не должны употреблять спиртное. (дата) они вдвоем ехали из <адрес> в служебную командировку, кадровик <адрес> провел с ними инструктаж, сказал заехать в отдел <адрес> и получить удостоверения. В отделе инструктаж также провел Д. В <адрес> он возле курилки ведал П., но с ним не общался, по внешнему виду он не определил, что последний пьян. В <адрес>, на месте сбора лиц, отбывающих в командировку, он получил сухпаек, шевроны, сдал оружие, после чего стал ожидать на плацу, когда его вызовут. Был вызван П., но его не оказалась, Политову дали указание его найти. Через некоторое время он увидел, как один из сотрудников ГУВД завел Политова и П. в здание полка ДПС. Через некоторое время было объявлено построение, вывели П. и истца, всем присутствующим было сообщено, что П. пьян, у него перед строем спрашивали, почему он в таком состоянии приехал на место сбора, последний молчал.

Свидетель С. показал, что им еще в учебном центре было сказано не употреблять спиртные напитки перед командировкой, так как это чревато увольнением. Отъезжающие собрались в отделе, был проведен инструктаж Д.. Он встречался с П. когда складывал сумку, в <адрес> ехали на одной машине, но не разговаривали, запаха перегара он не слышал. Когда приехали в <адрес>, было дано указание оформить служебные удостоверения, получить сухпайки, обмундирование. После чего они собрались у центрального входа, П. некоторое время стоял с ними, а потом куда-то ушел. К ним подошел сотрудник ГУВД и сообщил, что разыскивает П., Политов пошел его искать. Потом было общее построение и перед собравшимся, объявлено, что П. находится в состоянии алкогольного опьянения. П. когда вернулся к их машине сказал, что не пил.

Свидетель И.. показала, что (дата) они собрались в отделе для того, чтобы поехать в служебную командировку <адрес>. В актовом зале был проведен инструктаж, и они стали грузиться. Она ехала в <адрес> в автомобиле <данные изъяты> вместе в истцом и вторым сопровождающим. По приезду в <адрес>, они все вместе вошли в здание полка и «потерялись», так как там было много людей. Когда она вернулась обратно к главному входу её стали спрашивать про П., она стала ему звонить, но трубку взяла его супруга. Потом она увидела, что П. идет с Политовым в здание полка ДПС, сотрудники отдела сказал, что П. попался пьяный. Потом было построение, где им сообщили, что сотрудник Верещагинского отдела пьян. Когда она потом у П. спросила, что произошло, он ей что-то ответил, но она не поняла.

Свидетель К. показала, что (дата) было много людей, и она не помнит, что встречалась с П., но если бы он был в нетрезвом виде, то обратила бы на него внимание. Увидела П. (дата) возле кабинета рано утром, он стоял с «баулом», был трезв. Узнала, от других сотрудников отдела, что (дата) в <адрес> был установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора, приходит к следующему:

Согласно ст.5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из ТК РФ, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; указами Президента РФ; постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов РФ; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с положениями ст.11 ТК РФ, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей): в частности, военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы; других лиц, если это установлено федеральным законом.

Следовательно, законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, распространяются на лиц, указанных в ст.11 ТК РФ, в том числе и на сотрудников, проходивших службу в органах внутренних дел, в части, неурегулированной специальными нормативными актами. Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Законом Российской Федерации от 07.02.2011г. №3-ФЗ "О полиции" иЗаконом Российской Федерации от 30.11.2011 №342-ФЗ «Ослужбе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее закон №342).

В соответствии с ч.4 ст.72 закона №342 сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Как установлено в судебном заседании с (дата) Политов С.П. был принят стажером по должности <данные изъяты>, в (дата) занимал должность <данные изъяты> с (дата) служил <данные изъяты>. С (дата) служил <данные изъяты> (дата) служил <данные изъяты> (дата) приказом (номер) от (дата) назначен на должность <данные изъяты> Политов С.П. имеет специальное звание <данные изъяты> Письменный служебный контракт с истцом не заключался.

Согласно ч.1 ст.81 закона №342 сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

В соответствии с п.7 ч.2 ст.82 указанного закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Согласно ст.89 указанного закона прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем. Порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

В соответствии с должностной инструкцией начальник МО МВД России «Верещагинский» наделён правом принимать и увольнять в установленном порядке, назначать и освобождать от должности лиц рядового и младшего начальствующего состава отдела. Приказом ГУ МВД России по Пермскому краю (номер) от (дата) начальником МО МВД России «Верещагинский» назначен подполковник полиции Г.

В судебном заседании было установлено, что приказом начальника МО МВД РФ «Верещагинский» (номер) от (дата) Политов С.П. уволен по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя) с (дата) на основании служебной проверки ГУ МВД России по Пермскому краю от (дата) и уведомления от (дата) (л.д.8-9).С приказом об увольнении истец был ознакомлен (дата) ему в этот день была выдана трудовая книжка. (дата) ему было выплачено денежное довольствие по платежному поручению (номер) от (дата) В трудовую книжку внесена запись о прохождении службы в органах внутренних дел <данные изъяты> со ссылкой на приказ (номер) от (дата)

В соответствии со ст.74 закона №342 сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании. Основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо вступившее в законную силу решение суда. Сотрудник органов внутренних дел, подлежащий восстановлению на службе в органах внутренних дел, с его согласия может быть назначен на равнозначную должность в органах внутренних дел. Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, время вынужденного прогула засчитывается в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания. Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Согласно Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников полиции, в связи с чем, честь сотрудника полиции - это категория, характеризующая особые требования, предъявляемые к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 июня 1995 года N 7-П, специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции; исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4) государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, в том числе основания приема на службу и увольнения с этой службы, может устанавливать в данной сфере особые правила, что само по себе не противоречит статьям 19 (часть 1), 37 (части 1 и 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации и согласуется с пунктом 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией. В своих последующих решениях Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что с учетом приведенной правовой позиции законодатель вправе устанавливать особые требования к личным и деловым качествам сотрудников милиции, а также определять особые основания и условия их увольнения со службы (определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 24 февраля 2005 года N 20-О).

В ст.82 закона №342 содержится перечень оснований увольнения сотрудников полиции со службы, в который входит и такое основание, как с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (п.7 ч.2).

Согласно ч.1 ст.47 закона N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч.1 ст.49 закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст.52 закона №342 служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения. Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований). В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки. Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Служебная проверка в отношении истца была назначена на основании рапорта и.о. начальника УРЛС ГУ МВД России по Пермскому краю подполковника внутренней службы Л. от (дата), в связи в выявленным (дата), при проведении смотра готовности для убытия в служебную командировку, фактом прибытия <данные изъяты> П. в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что (дата) был издан приказ <данные изъяты> (номер) о направлении в командировку в <адрес> с прибытием в <адрес> с целью обеспечения общественного порядка и общественной безопасности <данные изъяты> в <адрес> с (дата) сроком на <данные изъяты> (Л.Д.37-41).

(дата) МО МВД России «Верещагинский», во исполнения распоряжения ГУ МВД России по Пермскому краю (номер) от (дата) проведен инструктаж личного состава убывающих в служебную командировку в <адрес> о соблюдении служебной дисциплины и законности, запрете управления любой спиртосодержащей продукции, с указание на большую значимость и ответственности при проведения мероприятия международного масштаба, вежливом и тактичном обращении с гражданами, как Российской Федерации, так и с гражданами иностранных государств, персональной ответственности каждого сотрудника за сохранность вооружения, боеприпасов, специальных средств и форменного обмундирования, неукоснительном исполнении приказов, указаний и распоряжений, поступающих от руководства сводного отряда полиции в период следования к месту несения службы и нахождения в служебной командировке (Л.Д.45).

Истец ознакомил П. с Распоряжением ГУ МВД России по Пермскому краю от 25.11.2013 №1/314 (л.д.36).

(дата) было дано указание начальника ГУ МВД России по Пермскому краю сотрудникам МО МВД России «Верещагинский» направленных в служебную командировку в <адрес> прибыть к месту сбора в <адрес> (дата) к (дата), согласно указания контроль за прибытием сотрудников территориальных органов ГУ МВД России по Пермскому краю к месту сбора и убытия в служебную командировку в <адрес> был возложен на помощников начальников по работе с личным составом и начальника по тыловому обеспечению (Л.Д.42-43).

Доставка личного состава в <адрес> была организована двумя служебными автомобилями. На автомобиле <данные изъяты> к месту сбора следовало большинство сотрудников убывающих в служебную командировку, в том числе П.., в машине не находилось ни одного сопровождающего. Оба сопровождающих (П.., Ф. ехали во втором автомобиле «ВОЛГА», где находилось два сотрудника убывающих в служебную командировку.

После построения личного состава сводного отряда полиции, убывающего в командировку, (дата) в <данные изъяты> был выявлен факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения <данные изъяты> П.

(дата) начальником <данные изъяты> было утверждено заключение по результатам служебной проверки, согласно которого Политов С.П. в нарушении пп.1,11 раздела 3 должностного регламента не принял исчерпывающие меры для осуществления контроля за действиями сотрудников во время сбора в <данные изъяты>», а также в процессе передвижения в <адрес>, в результате чего П. прибыл в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Политов С.П. в нарушении п.4.12 приложения №1 к приказу ГУ МВД России по Пермскому краю от 28.12.2012 №1644 не обеспечил своевременную передачу в дежурную часть ГУ МВД России специального сообщения о выявлении факта грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в нахождении П.. на службе в состоянии алкогольного опьянения. В заключении сделан вывод, что данные нарушения стали возможны в связи с личной недисциплинированностью Политова С.П.Также было установлено, что истец имеет одно неснятое дисциплинарное взыскание. В заключении сделан вывод, что за допущенные нарушения истец подлежит увольнению из органов внутренних дел по п.7 ч.2 ст.82 ФЗ РФ №342-ФЗ. Дано распоряжение и.о. начальника МО МВД России «Верещагинский» уволить истца из органов внутренних дел, довести результаты служебной проверки до личного состава МО МВД России «Верещагинский» (л.д. 10-13). (дата) результат служебного заключения был направлен в МО МВД России Верещагинский. Истец был ознакомлен с результатами служебной проверки (дата).

Судом установлено, что служебная проверки в отношении истца проводились в соответствии с «Порядкомпроведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Приказом МВД Россииот 26.03.2013 N 161, согласно которого основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а также заявление сотрудника (П.13). Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (П.14). Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (П.15). В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении (П.16). В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (П.17). Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации (П.28.4). Знакомиться с документами, имеющими значение для проведения служебной проверки, и в случае необходимости изготавливать с них копии для приобщения к материалам служебной проверки (П.28.6). Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки. Обеспечить сохранность и конфиденциальность материалов служебной проверки, не разглашать сведения о результатах ее проведения. Разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (п.п.30.1-30.3). Документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (П.30.6). Осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (П.30.7). Предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (п.30.9). Подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (П.30.14). Ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (п.30.15). Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п.34). Описательная часть должна содержать: основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (П.36). В описательной части информации в резолютивной части указываются заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка.(пп.37.1-37.3). Проект заключения по результатам служебной проверки с прилагающимися материалами согласовывается с кадровым и правовым подразделениями органа, организации или подразделения МВД России, сотрудниками которого проводилась служебная проверка (п.38). Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п.39). После утверждения соответствующим руководителем (начальником) заключения по результатамслужебной проверки, в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, сотрудником (комиссией), ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который согласовывается с кадровым и правовым подразделением (П.41). Подготовленный и согласованный с правовым подразделением проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания вместе с заключением по результатам служебной проверки представляется на подписьсоответствующему руководителю (начальнику) (П.42).Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в установленном порядке объявляется сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка (П.43). Копия заключения служебной проверки направляется сотрудником (председателем комиссии), ее проводившим, в кадровое подразделение для приобщения к материалам личного дела сотрудника (п.44). Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (п.47).

Служебная проверка ГУВД МВД России Пермского края по событиям (дата) была начата (дата) и закончена (дата) в установленный законом срок (в этот же день) утверждена начальником ГУ МВД России по Пермскому краю.

Доводы истца о незаконности заключения служебных проверок, поскольку он в период проверки находился на стационарном лечении в госпитале МЧС МВД России по Пермскому краю и нарушение п.36.5 Порядкапроведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Приказом МВД Россииот 26.03.2013 N 161, являются заблуждением Политова С.П.

В судебном заседании было установлено, что истец о назначенной, в отношении его, проверки знал, ему были разъяснены его права. Доказательств, что служебная проверка проведена не полно и не объективно, суду не представлено. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что сотрудником, проводивший служебную проверку, не были соблюдены права и свободы Политова С.П., суду также не представлено. Статья 56-57 ГПК РФ разъяснялась.

Политовым С.П(дата) было дано письменное объяснение по факту нахождения П. в состоянии алкогольного опьянения (л.д.20).

Судом были проверены доводы истца и его представителя, что П.. (дата) на территории полка ДПС не находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании было установлено, что медицинское освидетельствование П.. на состояние опьянение в медицинском учреждении не проводилось, в связи с его отказом, о чем составлен акт.

Работодателем было проведено исследование биологических сред испытуемого (выдыхаемый воздух) при использование технических средств индикации измерений, зарегистрированных и разрешенных Министерством здравоохранения РФ, прибором «юпитер», отмечено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> мг/л. Сам П. результат тестирования не оспаривал, на проведении исследования биологических жидкостей (слюны, мочи, крови) не настаивал, с результатами освидетельствования согласился.

Доводы представителя истца, что исследования, установленные прибором не имеют правового значения, так как отсутствует свидетельство о поверке прибора и в паспорте технического средства нет клейма, являются заблуждением. В судебное заседание представителем ответчика представлен паспорт прибора АЛКТ.941433.001ПС. Прибор <данные изъяты> изготовленный в (дата), заводской номер (номер) дата проверки - (дата)

Из объяснений Политова С.П. от (дата) следует, что П. сообщал, что у него остаточные признаки алкоголя, так как он употреблял последний раз рано утром (Л.Д.19).

Доказательством нахождения П. в состоянии алкогольного опьянения также являются: рапорт истца о нахождении П. в состоянии алкогольного опьянения, на основании которого была проведения служебная проверки в отношении П.., рапорты сотрудников ГУ МВД России по Пермскому краю А.., В. заключение служебной проверки, утвержденное (дата) и.о. начальника МО МВД России «Верещагинский» Д.. по факту нахождения на службе в состоянии алкогольного опьянения П. которая была согласована с Политовым С.П., приказом об увольнении П. из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ РФ №342-ФЗ.

Исходя из положений п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» N 2 от 17.03.2004г. состояние алкогольного опьянения работника может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые подлежат соответствующей оценке суда.

В судебном заседании ответчиком представлены достоверные и допустимые доказательства, на основании совокупной которых, суд пришел к выводу, что П. в момент сбора в полку ДПС (дата) для убытия в служебную командировку в <адрес> находился в нетрезвом состоянии. Свидетели, допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца: М. О.., Т.., С.., И.., К.. не могут с достоверностью утверждать, что П. был трезв, так как с ним до инцидента не общались.

Согласно "Методические указания "Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения", утвержденных Минздравом СССР 02.09.1988 N 06-14/33-14, в зависимости от характера и выраженности клинических проявлений выделяют легкую, среднюю и тяжелую степень алкогольного опьянения, а также алкогольную кому.

Легкая степень алкогольного опьянения устанавливается на основании выявления следующего симптомокомплекса: незначительные изменения психической деятельности (например, замкнутость, замедленное реагирование, вспыльчивость, демонстративные реакции, попытки диссимуляции, эйфория, эмоциональная неустойчивость, затруднения при концентрации внимания, отвлекаемость и др.; усиление вегетативно-сосудистых реакций (гиперемия кожи и слизистых, инъецированность склер, повышенная потливость, тахикардия и т.д.; отдельные нарушения в двигательной сфере (возможны: изменения походки, пошатывание при ходьбе с быстрыми поворотами, неустойчивость в сенсибилизированной и простой позе Ромберга, неточность выполнения мелких движений и координаторных проб, горизонтальный нистагм при взгляде в сторону, положительная проба Ташена; запах алкоголя изо рта; положительные химические реакции на алкоголь. При этом опьянению легкой степени соответствует содержание в крови алкоголя от 1,0 до 2,0 град./оо и средней степени - свыше 2,0 град./оо.

Медицинское освидетельствование П.. не проводилось и утверждение истца, что П.. находился в «легкой степени опьянения» является домыслом, кроме того нарушением служебной дисциплины является нахождения сотрудников внутренних дел в состоянии опьянения и не зависит от степени опьянения.

В судебном заседании было установлено, что Политов С.П. несколько лет проработал руководителем <данные изъяты>, ранее истец неоднократно исполнял обязанности начальника отделения по работе с личным составом, в связи с чем суд пришел к выводу, что заявитель знаком с должностным регламентом <данные изъяты>

(дата) пом.начальника МО МВД России «Верещагинский» С. было подано три рапорта о предоставлении отпуска (в том числе за ненормированный рабочий день, компенсации за дни выполнения служебных обязанностей в ночное время, выходные и нерабочие дни) и возложении обязанностей на начальника отделения по работе с личным составом на психолога Политова С.П. (Л.Д.16,15,14).

Приказом (номер) от (дата) С. предоставлен отпуск с (дата) по (дата), Политов С.П. назначен <данные изъяты> без освобождения от выполнения обязанностей по замещаемой должности (Л.Д.18).

Приказом (номер) от (дата) (когда истец, уже исполнял обязанности начальника отделения по работе с личным составом) С. предоставлен отпуск с (дата) по (дата), Политов С.П. назначен и.о. помощника начальника - начальником отделения по работе с личным составом, без освобождения от выполнения обязанностей по замещаемой должности (Л.Д.17).

(дата) истец обратился к начальнику МО МВД России «Верещагинский» с рапортом об освобождении от исполнения обязанностей <данные изъяты>, в связи в убытием на лечение и возложении обязанности на помощника начальника отделения на старшего специалиста Р. (Л.Д.44).

Из объяснений истца от (дата) следует, что он знал, что исполняет обязанности начальника ОРЛС.

В связи с чем, доводы истца, что на него незаконно были возложены обязанности помощника начальника отделения по работе с личным составом, что он не был знаком с должностным регламентом начальника отделения по работе с личным составов, приказом о возложении на него данных обязанностей, опровергнуты представленными ответчиком доказательствами.

Согласие от Политова С.П. на замещение должности - помощника начальника - начальником отделения по работе с личным составом было получено, в связи с чем, установленный законодателем месячный срок исполнении обязанностей на данные отношения не распространяется.

Согласно должностных обязанностей помощника начальника РњРћ РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё «Верещагинский» - начальник отделения РїРѕ работе СЃ личным составом РѕРЅ несет персональную ответственность Р·Р° организацию работы РїРѕ РїРѕРґР±РѕСЂСѓ РїРѕ РїРѕРґР±РѕСЂСѓ, расстановке, обучению Рё воспитанию кадров, Р·Р° состояние дисциплины Рё законности, морально психологический климат РІ коллективе Рё соблюдение требований ФЗ «О службе РІ органах внутренних дел», обеспечивает соблюдение подчиненными законодательства Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, служебной дисциплины. Четко отдает приказы Рё распоряжения подчиненным, проверяет точность Рё своевременность РёС… исполнения, воспитывает Сѓ подчиненных чувство ответственности Р·Р° выполнение служебных обязанностей, принимает меры РїРѕ выявлению, пресечению профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, Р° также причин Рё условий РёС… совершения, несет персональную ответственность Р·Р° организацию, состояние Рё результативность воспитательной работы РІ подчиненном подразделении (Р›.Р”.21-26).     

Согласно Инструкции о порядке сбора и предоставления в дежурную часть ГУ МВД России по Пермскому краю информации об оперативной обстановке, утвержденную приказом ГУ МВД России по Пермскому краю (номер) от (дата) на истца была возложена обязанность обеспечить спецсообщение о выявленных фактах нарушения служебной дисциплины.

В ходе служебной проверки проведенной ГУ МВД России по Пермскому краю был установлен факт нарушения истцом п.п.1, 11 раздела 3 должностного регламента и п.4.17 приложения 1 инструкции, утвержденной Приказом №1644 от 28.12.2012.

Суд пришел к выводу, что лицо, проводящие служебную проверку учитывал тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, отношение истца к службе, учтено прежнее поведение и исполнение служебной дисциплины.

Суд пришел к выводу, что требования истца о признании незаконными заключения по материалам служебных проверок в отношении Политова С.П. удовлетворению не подлежат.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел (ч. 1 ст. 50 закона N 342-ФЗ).

Согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 51 Закона N 342-ФЗ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусматривающий истребование до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, письменного объяснения; по необходимости проведение проверки с вынесением заключения по результатам проверки; соблюдение сроков наложения взыскания; недопустимость наложения дисциплинарного взыскания во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке.

Дисциплинарное взыскание, наложенное РЅР° сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти РІ сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, действительно РІ течение РѕРґРЅРѕРіРѕ РіРѕРґР° СЃРѕ РґРЅСЏ его наложения, Р° дисциплинарное взыскание, объявленное публично РІ устной форме, - РІ течение РѕРґРЅРѕРіРѕ месяца СЃРѕ РґРЅСЏ его наложения. Дисциплинарное взыскание, наложенное РЅР° сотрудника приказом руководителя федерального органа исполнительной власти РІ сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым РїРѕ истечении РѕРґРЅРѕРіРѕ РіРѕРґР° СЃРѕ РґРЅСЏ его наложения, если этот сотрудник РІ течение этого РіРѕРґР° РЅРµ подвергался РЅРѕРІРѕРјСѓ дисциплинарному взысканию. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено РЅРµ позднее чем через РґРІРµ недели СЃРѕ РґРЅСЏ, РєРѕРіРґР° РїСЂСЏРјРѕРјСѓ руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно Рѕ совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, Р° РІ случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - РЅРµ позднее чем через РѕРґРёРЅ месяц СЃРѕ РґРЅСЏ утверждения заключения РїРѕ результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения РїРѕ уголовному делу. Р’ указанные СЃСЂРѕРєРё РЅРµ включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его РІ отпуске или РІ командировке. Дисциплинарное взыскание РЅРµ может быть наложено РЅР° сотрудника органов внутренних дел РїРѕ истечении шести месяцев СЃРѕ РґРЅСЏ совершения дисциплинарного проступка, Р° РїРѕ результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - РїРѕ истечении РґРІСѓС… лет СЃРѕ РґРЅСЏ совершения дисциплинарного проступка.     Рћ наложении РЅР° сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти РІ сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание РІ РІРёРґРµ замечания или выговора может объявляться публично РІ устной форме. Сотрудник считается привлеченным Рє дисциплинарной ответственности СЃРѕ РґРЅСЏ издания приказа Рѕ наложении РЅР° него дисциплинарного взыскания либо СЃРѕ РґРЅСЏ публичного объявления ему замечания или выговора РІ устной форме. Р’ случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его РІ отпуске или РІ командировке приказ Рѕ наложении РЅР° него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода РёР· отпуска или возвращения РёР· командировки.

В судебном заседании было установлено, что 14 октября 2013 ГУ МВД России по Пермскому краю был издан приказ №1337 о создании комиссии для проведения служебной проверки по факту суицидального происшествия. По результатам служебной проверки было установлен факт нарушения Политовым С.П. служебной дисциплины и был сделан вывод, что за установленные нарушения психолог группы морально-психологического обеспечения МО «Верещагинский» майор внутренний службы Политов С.П. должен быть привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Приказом ГУ МВД России по Пермскому краю №1492 от 29.11.2013 Политов С.П. предупрежден о неполном служебном соответствии. Указанное дисциплинарное взыскание с Политова С.П. не снято.

В судебном заседании установлено, что Политов С.П. с (дата) был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (Л.Д.31-34), после чего ему был предоставлен отпуск.

(дата) специалистом ОРЛС МО МВД России «Верещагинский было составлено представление к увольнению из органов внутренних дел РФ психолога направления морально-психологического обеспечения отделения по работе с личным составом МО МВД России «Верещагинский» майора внутренней службы Политова С.П. с которым истец ознакомлен (дата)

(дата) истцу было вручено уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органа внутренних дел Российской Федерации, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (Л.Д.31).

Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде увольнения Политова С.П. применено МО МВД России «Верещагинский» не позднее одного месяца со дня окончания служебной проверки ГУ МВД России по Пермскому краю (не считая периода отпуска и временной нетрудоспособности) и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Судом, были проверены доводы истца, что работодателем при его увольнении был нарушен п.15 ст.51 закона №342-ФЗ, так как приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности не издавался.

Пунктом 15 ст.51 закона №342-ФЗ предусмотрено, что дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке.

В судебном заседании было установлено, что решение о наложении на истца дисциплинарного взыскания в форме увольнении было принято начальником ГУ МВД России по Пермскому краю, в течение двух месяцев непосредственным руководителем истца - начальником МО МВД России «Верещагинский» издан приказ об увольнении истца, указание вышестоящего начальника исполнено в соответствии с требованиями закона.

Нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности истца судом не установлено.

Доводы истца, что в его действиях нет неоднократности, так как (дата) он был привлечен к дисциплинарной ответственности по своей основной должности, а (дата), как исполняющий обязанности начальника отделения по работе с личным составом, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Судом проверены доводы представителя истца, что применённое к Политову С.П. дисциплинарного взыскания несоответствующего тяжести совершенного проступка, отношение истца к службе, принимаемым им участием в мероприятиях по обеспечению общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона.

В судебном заседании было установлено, что именно на истца была возложена обязанность сопровождать лиц, направляемых в служебную командировку в <адрес> и проследить выполнение ими Распоряжения ГУ МВД России по Пермскому краю (номер) от (дата) что им сделано не было. Суд пришел к выводу, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен и предшествующее отношение истца к службе в органах внутренних дел.

Не привлечение непосредственных руководителей П.. к дисциплиной ответственности и не проведение в отношении их служебной проверки не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

В связи с чем, требования Политова С.П. о признании незаконным приказа начальника МО МВД России «Верещагинский» (номер) от (дата) об увольнении Политова по п.7 ч.2 ст.82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дели внесении изменений в отдельные законодательные акты», восстановлении на службе МО МВД России «Верещагинский», выплате денежного довольствия, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании истцом не представлено доказательств, что ответчики причинили ему моральный вред своими неправомерными действиями, в связи с чем, требование о взыскании в качестве компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197, 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     Р Р•РЁР˜Р›:

В удовлетворении исковых требований Политова С.П. о признании приказа МО МВД России «Верещагинский» от (дата) (номер) о его увольнении незаконным и его отмене, о признании заключения по материалам служебной проверки от (дата) проведенной инспекцией по личному составу УРЛС ГУ МВД России по Пермскому краю незаконной, восстановлении на работе на соответствующей прежней по роду деятельности, равной по должностному окладу и предельному специальному званию должности, возложении обязанности выплатить причитающееся денежное довольствие по причине вынужденного прогула по должности, с которой был уволен и по специальному званию с (дата) до даты фактического восстановления в должности, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения - 27.05.2014.

РЎСѓРґСЊСЏ             Р’.РЎ.РђРЅРёСЃРёРјРѕРІР°