Решение от 03.11.2022 по делу № 2-1860/2022 от 14.09.2022

Заочное решение

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 г.                            г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца Тарасова Д.В., помощника Городецкого городского прокурора Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Дзюба Н. И. к Терюкалову А. С. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Дзюба Н.И. обратилась в суд с иском к Терюкалову А.С. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в сумме 100000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что *** на ....... произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик Терюкалов А.С., управляя транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем *, государственный регистрационный знак *, под управлением Иванишко А.В.. В результате данного столкновения пассажиры автомобиля *, государственный регистрационный знак *, Дзюба Е.Ю. и Дзюба Н.И. получили телесные повреждения. Согласно заключения эксперта *-Доп от *** у Дзюба Н.И. был выявлен закрытый перелом 7-го ребра слева без смещения отломков, который носит характер тупой травмы, причинивший средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Указанное ДТП произошло по вине Терюкалова А.С. Вследствие произошедшего ДТП истцу причинен существенный моральный вред, выразившийся в перенесенных ею физических и нравственных страданиях. При этом ответчик никакой доврачебной помощи истцу не оказал, извинений не принес, раскаяния не выражал. *** между истцом, как потерпевшей, и ответчиком, как причинителем вреда, было заключено соглашение о добровольном возмещении причиненного вреда, в соответствии с которым стороны оценили моральный вред истца в размере 200000 рублей. При этом 100000 рублей ответчик выплатил Дзюба Н.И. при заключении соглашения, а оставшиеся 100000 рублей обязался выплатить в срок до ***. Однако, до настоящего времени, Терюкалов А.С. своих обязательств по указанному соглашению не исполнил, оставшуюся сумму компенсации морального вреда истцу не выплатил.

Истец Дзюба Н.И. в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования Дзюба Н.И. поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Ответчик Терюкалов А.С. в судебное заседание не явился. Судом были приняты все предусмотренные Главой 10 ГПК РФ меры для уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися по делу почтовыми отправлениями, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Помощник Городецкого городского прокурора Петрова Н.В. в своем заключении полагает исковые требования Дзюба Н.И. подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ***. в 21 час. 15 минут на ......., Терюкалов A.C., управляя а/м *, в нарушении п. п. 1.5, 13.9 ПДЦ РФ, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, не предоставил преимущество в движении а/м * под управлением Иванишко A.B., который двигался по главной дороге, допустив столкновение с ним.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру а/м Фольцваген Пассат гос.номер Т378СХ/750 Дзюба Н.И. были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Данный факт установлен вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 июля 2022 года, принятым по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Терюкалова А.С. по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ (л.д. 7-8).

Поскольку названные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по делу об административном правонарушении, в силу требований ч.4 ст. 61 ГПК РФ, они не требует дополнительного доказывания при рассмотрении данного дела.

Таким образом, судом установлено, что нарушение Терюкаловым А.С. правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением вреда здоровью истца Дзюба Н.И..

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения за перенесенные страдания.

*** между сторонами заключено соглашение о добровольном возмещении причиненного вреда, согласно которому размер причиненных нравственных и физических страданий потерпевшей Дзюба Н.И. определен в размере 200000 рублей (л.д. 9).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГПК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно изложенных в исковом заявлении обстоятельств и пояснений представителя истца, указанная в соглашении сумма была выплачена ответчиком истцу частично, в размере 100000 рублей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что размер согласованной сторонами компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей соответствует объему вреда, причиненного здоровью истца, степени его физических и нравственных страданий. Указанный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

С учетом выплаченной в добровольном порядке суммы, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 100000 рублей.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей (л.д. 11, 12).

Разрешая ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд также руководствуется положением п. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из характера и объема выполненной представителем истца работы, цены иска, учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела судом, суд полагает разумными и подлежащими возмещению фактические расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198,233 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ......., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....... (░░░░░░░ * ░░ *** ░░░░░ .......) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 120000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░            ░.░.░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░            ░.░.░░░░░░.