Решение по делу № 7У-6042/2023 [77-3018/2023] от 12.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3018/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В.,

судей Григорьевой О.Ю., Громова И.В.,

при ведении протокола секретарем Кривоносовым Д.Г.,

с участием:

прокурора Яновской Е.М.,

адвоката Трофимовой О.В. в защиту интересов осужденного Еремина Р.В. в режиме видео-конференц-связи,

осужденного Еремина Р.В. в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Ефремовой Л.С. в защиту интересов осужденного Бутенко А.В.,

адвоката Ярцева А.А. в защиту интересов осужденного Озерова П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Трофимовой О.В. в защиту интересов осужденного Еремина Р.В. на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 21 марта 2023 года.

Приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2022 года,

Еремин Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении <данные изъяты> период с 18 августа 2020 года по 10 марта 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев,

- по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении <данные изъяты> период с декабря 2016 года по 15 декабря 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем, частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С Еремина Р.В., Бутенко А.В., Озерова П.В. солидарно в пользу <данные изъяты> взыскан материальный ущерб причиненный преступлением в сумме <данные изъяты> рублей.

За и.о. прокурора Октябрьского района Ростовской области действующего в интересах <данные изъяты> признано право на удовлетворение гражданского иска к Еремину Р.В., о возмещении ущерба и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

За прокурором Октябрьского района Ростовской области, действующего в интересах <данные изъяты> признано право на удовлетворение гражданского иска к Бутенко А.В. о возмещении ущерба и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, зачете наказания, начале срока отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств и имуществе на которое наложен арест.

Указанным приговором также осуждены Бутенко А.В. и Озеров П.В., в отношении которых приговор в кассационном порядке в настоящее время не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 марта 2023 года приговор в отношении Бутенко А.В. изменен:

- на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признано в качестве обстоятельства, смягчающего Бутенко А.В. – активное способствование расследованию преступления,

- смягчено наказание по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении <данные изъяты> период с 18 августа 2020 года по 10 марта 2021 года) до 2 лет 5 месяцев лишения свободы,

- смягчено наказание по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении <данные изъяты> период начало ноября 2020 года по 30 декабря 2020 года) до 2 лет 3 месяцев лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Бутенко А.В. назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Бутенко А.В. и в целом в отношении Еремина Р.В. и Озерова П.В. - оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., мнение участников процесса, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе адвокат Трофимова О.В. в защиту интересов осужденного Еремина Р.В., выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Утверждает, что суд первой инстанции в приговоре фактически воспроизвел обвинительное заключение, которое не соответствовало установленным обстоятельствам, кроме того, в приведенных доказательствах имеется множество противоречий, которые не были устранены судом.

Указывает, что никаких доказательств сговора подсудимых на хищение денежных средств с участием в этом Еремина Р.В., суду не представлено. Еремин Р.В. по дружеской просьбе Бутенко А.В. нашел ИП «<данные изъяты>» для выполнения части работ по сносу дома, совершая иные действия технического характера, а не исполняя «отведенную ему роль», как указал суд. Кроме того считает, что ФИО9 явно не мог находиться под воздействием своего подчиненного, обычного водителя Еремина Р.В.

Считает, что судом первой инстанции принимались формальные меры по доставке свидетеля ФИО10, несмотря на то, что он является основным свидетелем по предъявленному Еремину Р.В. обвинению.

Полагает, что точная сумма хищения не установлена, а также не установлено кто его совершил, поскольку Озеров П.В. из вмененных ему <данные изъяты> рублей получил только <данные изъяты> рублей, а где остальные денежные средства судом не установлено.

Обращает внимание, что ФИО9 обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела только в отношении Озерова П.В. и Бутенко А.В., о чем позднее подтвердил в своих объяснениях, в отношении Еремина Р.В. заявление им не подавалось, соответственно и уголовное дело не могло быть возбуждено в отношении Еремина Р.В.

Считает, что к показаниям свидетеля ФИО10 суду следовало отнестись критически, поскольку сообщенные им сведения являются недостоверными о том, что Озеров П.В., ФИО9, Еремин Р.В. и Бутенко А.В. ему лично не знакомы, ИП он не оформлял, счет не открывал, свои документы никому не передавал, никаких документов не подписывал, в квартире не проживал и никогда не писал заявление о предоставлении ему жилого помещения.

Указывает, что по эпизоду с квартирой в приговоре вместо оценки доказательств приведены рассуждения, доводы стороны защиты и ходатайства необоснованно отклонены и не проверены, не учтены при постановлении приговора, кроме того, судом не учтено, что Еремин Р.В. являлся главой <данные изъяты> с 12 сентября 2013 года по 12 сентября 2017 года, а квартира была предоставлена ФИО10 по его заявлению в соответствии с договором социального найма от 10 октября 2008 года, то есть за 5 лет до вступления Еремина Р.В. в должность, данный договор никем оспорен не был, а вывод о том, что договор был изготовлен в декабре 2016 года является домыслом, экспертиза о том, что договор изготовлен не в 2008 года, а в 2016 году следствием не проводилась.

Обращает внимание, что согласно заключению экспертизы от 27 апреля 2022 года следует, что во всех документам по квартире подписи выполнены ФИО10, несмотря на то, что он отрицает данный факт. При этом обстоятельства изготовления Ереминым Р.В. «клеше» подписи ФИО10 судом не установлено. Кроме того, указанная квартира была приватизирована ФИО10 и продана за 3 года до увольнения Еремина Р.В., а денежные средства за продажу квартиры поступили на счет ФИО10

Утверждает, что действие досудебного соглашения, заключенного с Бутенко А.В., было прекращено через 9 месяцев в связи с тем, что тот отказался от ранее данных показаний в отношении ФИО37, в связи с чем, имеются основания полагать, что он умышлено сообщил ложные сведения. Соответственно, данные им показания, не могут являться допустимым доказательством.

Указывает, что ни потерпевшие, ни свидетели, не указали в своих показаниях, как на предварительном следствии, так и в суде о том, что Ереминым Р.В. были совершены уголовно наказуемые деяния.

Считает, что суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, поданной в защиту интересов Еремина Р.В., рассмотрел формально и поверхностно, не опроверг их, вывод суда о том, что квалификация действий всех троих подсудимых является правильной и основана на показаниях свидетелей, - является необоснованным, поскольку свидетель ФИО10 не всегда указывал на якобы совершенное преступление, а свидетель ФИО9, вообще отрицал причастность Еремина Р.В. к вменяемым ему преступным действиям.

Полагает, что имеются абсолютные доказательства того, что ФИО10 умышлено оклеветал Еремина Р.В., однако данные доводы стороны защиты судом апелляционной инстанции опровергнуты не были, в связи с чем апелляционное определение является незаконным.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело в отношении Еремина Р.В. прекратить по реабилитирующим основаниям.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора <адрес> ФИО11 указывает, что постановленные в отношении Еремина Р.В. приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, назначенное наказание – справедливым, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения в отношении Еремина Р.В., не допущено.

Выводы суда относительно виновности осужденного Еремина Р.В. в совершении инкриминированных ему преступлений мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, его виновность подтверждается, в том числе, показаниями представителя потерпевшего – <данные изъяты> ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, показаниями представителя потерпевшего – <данные изъяты> ФИО24, свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО18, ФИО30, а также содержанием протоколов следственных действий, в частности протоколов осмотра мест происшествия, осмотра предметов и документов, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств, в том числе и показаний свидетелей, у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, судом признаются несостоятельными.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Предъявление Еремину Р.В. обвинения произведено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 171 - 174 УПК РФ, постановление о привлечении Еремина Р.В. в качестве обвиняемого соответствуют требованиям ст. 171 УПК РФ, обвинительное заключение составлено с соблюдением положений ст. 220 УПК РФ. Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, препятствий для постановления приговора у суда не имелось.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного Еремина Р.В. были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и справедливо признаны несостоятельными, с приведением убедительной аргументации. Оснований не согласиться с соответствующими мотивированными решениями судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, совершенных Ереминым Р.В., разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного Еремина Р.В. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл. 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все представленные сторонами доказательства, в том числе и представленные стороной защиты, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Еремина Р.В. во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Все обоснованные ходатайства участников судопроизводства судом были удовлетворены, а в тех случаях, когда суд не находил законных оснований для удовлетворения ходатайств, им принимались мотивированные решения об отказе в их удовлетворении. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств - не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости суда.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, суд обоснованно признал Еремина Р.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Юридическая оценка действий осужденного является верной.

Оснований для иной квалификации действий Еремина Р.В., как и для его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

При определении вида и размера наказания осужденному Еремину Р.В. суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие удостоверения, пострадавшего в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, состояние его здоровья, наличие родителей пенсионного возраста и состояние их здоровья, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Еремину Р.В. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст.73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора В отношении Еремина Р.В., все доводы апелляционных жалоб в его защиту, в том числе, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Трофимовой О.В. в защиту интересов осужденного Еремина Р.В., отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

                          определила:

приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 21 марта 2023 года в отношении Еремина Р.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                    Подольский Р.В.

Судьи                                                                    Григорьева О.Ю.

                                                                               Громов И.В.