Решение по делу № 8Г-5071/2021 [88-5690/2021] от 01.06.2021

№ 88-5690/2021

2-302/2020

25RS0002-01-2019-006766-70

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июля 2021 года                                                         г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Соловьевой О.В., Старовойт Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колгановой Марии Александровны к ООО «Управляющая компания «ВМШ» об устранении недостатков при оказании коммунальных услуг, возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Колгановой Марии Александровны на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Украинской Т.И., выслушав пояснения Колгановой М.А.,

                    У С Т А Н О В И Л А:

Колганова М.А. обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что является собственником квартиры <данные изъяты>. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 февраля 2019 года удовлетворены исковые требования Кашурина И.Л. к Колгановой М.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В рамках указанного гражданского дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой сделаны выводы: устроенный стояк канализации не соответствует требованиям СНиП; изменение конфигурации стояка канализации является причиной засора системы канализации и причиной систематических заливов нижерасположенных помещений. ООО «Управляющая компания «ВМШ», являясь исполнителем коммунальных услуг, обязана предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству условиям договора, обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленным нормативам, а также информации о коммунальных услугах. Считает, что залив нижерасположенной квартиры произошел по вине управляющей компании, которая не обеспечила надлежащего содержания в доме канализации. Действиями ответчика истцу причинен убыток в виде долга перед Кашуриным И.Л. по решению суда. Просила суд возложить на ответчика обязанность безвозмездно своими силами и средствами устранить недостатки при оказании коммунальных услуг - привести канализацию в порядок в соответствии с техническими нормами, определенными действующим законодательством РФ; обязать ответчика возместить истцу убытки, понесенные истцом согласно решению суда в пользу Кашурина И.Л., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Колганова М.А. просит отменить судебные постановления суда первой и второй инстанции. Указывает, что управляющая компания обязана содержать общедомовое имущество в рабочем состоянии, в том числе канализацию. Компетенция управляющей компании по устранению недостатков, препятствующих получению качественной услуги истцом, не зависит от принятия об этом решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Требование о приведении канализации в соответствие со строительными нормами и правилами является самостоятельным требованием, направленным на устранение нарушений прав истца. Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества. Управляющая организация обязана выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.

Письменные возражения по доводам кассационной жалобы не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения истицы, кассационный суд оснований для отмены или изменения судебных постановлений по делу не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что что Колганова М.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты> осуществляет ООО «Управляющая компания «ВМШ».

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 27 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-859/2019 по иску Кашурина И.Л. к Колгановой М.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, с участием третьего лица - ООО «Управляющая компания «ВМШ», установлено, что в ночь с 17 на 18 августа 2018 года произошло затопление квартиры <адрес> из вышерасположенной квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности Колгановой М.А. Судом установлен бытовой характер произошедшего залива по вине Колгановой М.А., осуществляющей содержание своего имущества ненадлежащим образом. Обстоятельств, свидетельствующих, что утечка произошла в зоне ответственности ООО «Управляющая компания «ВМШ» или вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию общедомовых сетей, судом не установлено. Решением суда исковые требования Кашурина И.Л. к Колгановой М.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены; с Колгановой М.А. в пользу Кашурина И.Л. взыскано в счет компенсации причиненного ущерба 299 250 рублей, убытки и судебные расходы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским телам Приморского краевого суда от 5 июня 2019 года решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Колгановой М.А. без удовлетворения.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 39, 44, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств ненадлежащего содержания управляющей компанией общедомового имущества, как и факта причинения истцу ущерба по вине управляющей компании, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с этим обоснованно оставил исковые требования без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы истицы о том, что контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации отнесены Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290, к общим работам, выполняемым управляющими организациями, основанием для отмены или изменения судебных постановлений служить не могут.

По делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ООО «Управляющая компания «ВМШ» обязанностей по надлежащему состоянию и текущему ремонту общедомовой системы канализации. Не имеется также доказательств неисправности системы канализации либо её несоответствия проектной документации, на основании которой данный многоквартирный дом принимался в эксплуатацию.

Фактически истицей заявлены в указанной части требования о переустройстве трубопровода канализации, выполняющего функции водоотведения из квартиры истицы и нижерасположенных квартир. Однако такие работы, затрагивающие интересы не только истицы, но и других собственников помещений многоквартирного дома, могут производиться только на основании решения собрания собственников помещений многоквартирного дома (п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), которое последними не принималось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и оценки судов первой и второй инстанции, эти доводы были обоснованно отклонены, выводы подробно изложены в решении суда первой инстанции и апелляционном определении суда второй инстанции. Приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных постановлений, суд находит кассационную жалобу Колгановой М.А. подлежащей отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

                О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колгановой Марии Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи