Решение по делу № 22-1066/2024 от 16.04.2024

Судья Сошина Е.Ю.                                     дело № 22-1066/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                              14 мая 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Хоменко Е.В.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Кирюхиной И.Г.,

осужденного Деревянкина М.В.,

защитника – адвоката Сизова В.В.,

при помощнике судьи Крашенинине А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Деревянкина М.В. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым

    Деревянкин Максим Вячеславович, родившийся <.......>, судимый:

    23 ноября 2005 года Тюменским областным судом по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 17 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 28.12.2018 года, постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 17 декабря 2018 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 4 месяца 14 дней; снят с учета 01 мая 2022 года по отбытию наказания;

    25 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 16 Ленинского судебного района г. Тюмени по ст. 322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 17 декабря 2018 года условно-досрочное освобождение по приговору от 23.11.2005 года сохранено;

    осужденный:

    02 февраля 2023 года Ленинским районным судом г. Тюмени по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

    11 мая 2023 года Ленинским районным судом г. Тюмени (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 10 августа 2023 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

    осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 мая 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей. Осужденный Деревянкин М.В. взят под стражу в зале суда.

    Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Деревянкина М.В. под стражей с 25 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Деревянкина М.В. под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 февраля 2023 г. с 02 февраля 2023 г. по 10 мая 2023 г., и по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 мая 2023 г. с 18 июня 2022 г. по 20 июля 2022 г., с 19 декабря 2022 г. по 01 февраля 2023 г. и с 11 мая 2023 г. по 24 сентября 2023 г.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего Егорова А.Б. в полном объеме.

Взыскано с Деревянкина Максима Вячеславовича в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №2 сумма в размере 8 000 рублей.

    Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление осужденного Деревянкина М.В., и адвоката Сизова В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кирюхиной И.Г., просившей приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Деревянкин М.В. признан виновным и осужден за кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №2, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Деревянкин М.В. признан виновным и осужден за кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенную с причинением значительного ущерба.

Кроме того, Деревянкин М.В. признан виновным и осужден за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

В судебном заседании Деревянкин М.В. признал себя виновным полностью от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный Деревянкин М.В. не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию его действий, считает приговор суда незаконным и необоснованным в части гражданского иска. Указывает, что судом необоснованно с него в полном объеме был взыскан материальный ущерб в пользу потерпевшего, поскольку участников совершения преступления было двое, то материальный ущерб подлежал взысканию солидарно. Просит приговор суда изменить в части гражданского иска и взыскать материальный ущерб солидарно с него и ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени Калита Ю.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда первой инстанции о виновности Деревянкина М.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными и подтверждаются показаниями осужденного Деревянкина М.В. в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, совершенного совместно с Вальковым <.......>; об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенного <.......>, с причинением значительного ущерба потерпевшей; об обстоятельствах фиктивной постановки на учет в период времени с <.......> по <.......> иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Вышеприведенные показания Деревянкина М.В. и явки с повинной суд правильно оценил в качестве достоверных доказательств.

Выводы суда о виновности Деревянкина М.В. в совершении преступлений, основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, и сторонами не оспариваются.

Вывод суда о виновности осужденного Деревянкина М.В. в совершении вышеуказанных преступлений, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым судом дана подробная оценка.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований подвергать выводы суда первой инстанции, касающиеся оценки показаний осужденного, критической оценке.

Виновность Деревянкина М.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, в ходе судебного заседания, из которых следует, что летом 2022 года производился косметический ремонт подъездов <.......> г. Тюмени. Для этого он привлек специалиста, которому выдал электроинструменты, углошлифовальную машинку марки «Хитачи» и перфоратор марки «Макита». Во второй половине дня ему позвонили рабочие и сказали, что пропал перфоратор и углошлифовальная машинка. После он просмотрел камеры видеонаблюдения, установленные в подъезде <.......> г. Тюмени, где увидел, как в подъезд зашли трое мужчин, один из которых проследил, когда рабочий спустится в подвал, двое мужчин спрятали инструмент за пазуху и вышли из подъезда. Инструменты с учетом износа оценивает в 8 000 рублей.

Приведенные показания потерпевшего согласуются с письменными материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении от 20 августа 2022 года, согласно которому Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 20.08.2022 года из подъезда <.......> <.......> г. Тюмени похитили принадлежащие ему электроинструменты на общую сумму 8 000 рублей; протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2022 года, согласно которому произведен осмотр подъезда <.......> в <.......> г. Тюмени; протоколом выемки от 26.09.2022 года, согласно которому в комиссионном магазине «<.......>», расположенном по адресу: г. Тюмень, <.......>, произведена выемка квитанции и товарного чека; протоколом осмотра документов от 26.09.2022 года; протоколом осмотра предметов от 13.10.2022 года, согласно которому произведен осмотр CD-R диска с видеозаписью за 20.08.2022 года, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Тюмень, <.......>, подъезд <.......>.

Виновность Деревянкина М.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, в ходе судебного заседания, из которых следует, что она работает медицинской сестрой в приемном отделении ОКБ <.......> по <.......> г. Тюмени. 22.08.2022 года она находилась на рабочем месте, решила отдохнуть, легла на кровать, сотовый телефон марки «ФИО14 21», провод и зарядное устройство пауэр банк положила рядом с собой. Проснулась утром, обнаружила, что телефона нет, стала звонить на свой номер, телефон был выключен. Телефон приобретала в январе 2020 года за 20 000 рублей, в настоящее время оценивает в 15 000 рублей, чехол приобретала в июле 2022 года за 500 рублей и пауэр банк в феврале 2022 года за 1 500 рублей, оценивает в эту же сумму. Причиненный ущерб на общую сумму 17 000 рублей для нее является значительным, поскольку сотовый телефон необходим ей для работы, она оплачивает аренду <.......> 000 рублей ежемесячно, ее заработная плата составляет 30 000 – 35 000 рублей. В настоящее время сотовый телефон ей возвращен, в нем сломан слот под сим-карту.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, оглашенных в ходе судебного заседания на основании ст. 281 УПК РФ следует, что 22.08.2022 года к ней домой пришел Деревянкин, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он сообщил ей о том, что у него есть сотовый телефон, который принадлежит ему, и он хочет ей его продать. Это был сотовый телефон «<.......>» в корпусе черного цвета, в нем отсутствовал слот для сим-карты и сама сим-карта. ФИО4 пояснил, что ему срочно нужны деньги и поэтому он хочет продать свой телефон. О том, что телефон был им похищен, и ему не принадлежит, она узнала от сотрудников полиции. Она согласилась, выкупить у ФИО4 этот телефон, и передала ему за телефон 2 000 рублей.

Приведенные показания допрошенных лиц согласуются с письменными материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении от 22.08.2022 года, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое 22.08.2022 года в период с 02 часов 00 минут по 07 часов 20 минут похитило ее имущество на сумму 17 000 рублей, ущерб для нее значительный; протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2022 года, согласно которому осмотрен кабинет сосудистого центра, расположенного в приемном отделении ОКБ <.......> <.......> стр. 3 по <.......> города Тюмени; протоколом выемки от 23.08.2022 года, судом установлено, что у Свидетель №1 изъят сотовый телефон марки «Samsung M21» в корпусе черного цвета, который согласно протоколу осмотра предметов от 08.09.2022 года был осмотрен; протоколом осмотра предметов от 04.10.2022 года, согласно которому был произведен осмотр CD-R диска с видеозаписью за 22.08.2022 года, изъятого 22.08.2022 в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Тюмень, <.......> стр. 3, приемное отделение ОКБ <.......>. В ходе просмотра видеозаписи, Деревянкин М.В. пояснил, что на указанной видеозаписи запечатлен он, в тот момент, когда он похитил сотовый телефон «Самсунг».

Вина подсудимого Деревянкина М.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2022 года, согласно которому осмотрена <.......> по ул.Республики г. Тюмени; протоколом осмотра документов от 08.10.2022 года, согласно которому произведен осмотр уведомлений о прибытии иностранных граждан или лиц без гражданства в место пребывания; протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2022 года, согласно которому произведен осмотр многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>; протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2022 года, согласно которому осмотрен многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, расположенный по адресу: г. Тюмень, <.......>; протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2022 года, согласно которому осмотрен многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, расположенный по адресу: г. Тюмень, <.......>; протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2022 года, согласно которому осмотрено помещение УВМ по <.......>, расположенное по адресу: г. Тюмень, <.......>; протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2022 года, согласно которому осмотрен многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, расположенный по адресу: г. Тюмень, <.......>.

Суд обосновано положил в основу приговора показания осужденного Деревянкина М.В., данные им в ходе предварительного расследования, а также показания потерпевших и свидетеля, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении органом предварительного следствия допущено не было.

Оснований не доверять изложенным в приговоре показаниям потерпевших и свидетеля у суда первой инстанции не имелось, показания указанными лицами даны добровольно и по своему содержанию являются последовательными и непротиворечивыми. Каждый из них перед началом допроса предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо оснований к оговору Деревянкина М.В. со стороны указанных лиц, суд первой инстанции обосновано не установил.

Доказательства оценены судом в соответствии с правилами ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Причин не доверять им не имелось, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного либо иным образом быть истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем справедливо положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности осужденного. Положения п. 2 ст. 307 УПК РФ соблюдены.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд признал осужденного виновным и верно квалифицировал действия Деревянкина М.В.:

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <.......> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <.......> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по ст. 322.3 УК РФ – фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Наказание назначено Деревянкину М.В. в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности, тяжести совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Все имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного наказания смягчающие обстоятельства судом учтены.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, принесение извинений потерпевшим, изобличение других соучастников преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, инвалидность осужденного, а также явки с повинной (по преступлениям совершенным в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1).

Согласно данным характеризующим личность осужденного Деревянкина М.В., по месту жительства характеризуется посредственно; на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

По делу правильно установлено и признано отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усмотрено, наказания назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, выводы по этому вопросу в приговоре мотивированы, с ними следует согласиться.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности осужденного суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к Деревянкину М.В. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Выводы об отсутствии оснований для применения указанных положений уголовного закона мотивированы.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

При назначении наказания судом учтены общие начала назначения наказания.

Назначенное осужденному наказание, является соразмерным содеянному, отвечает целям исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи со следующим.

Если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Как видно из приговора, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 был удовлетворен в полном объеме. Взыскано с Деревянкина М.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №2 сумма в размере 8 000 рублей.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела Деревянкиным М.В. совершена кража группой лиц по предварительному сговору с ФИО10, который осужден приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, в связи с чем, с Деревянкина М.В. и ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации материального ущерба подлежит взысканию 8000 рублей солидарно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено. Апелляционная жалоба осужденного Деревянкина М.В. по приведенным в ней доводам подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 сентября 2023 года в отношении Деревянкина Максима Вячеславовича изменить в части разрешения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №2

Взыскать с Деревянкина Максима Вячеславовича и Валькова Сергея Александровича, осужденного приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2022 года, в пользу Егорова А.Б. в счет возмещения материального ущерба 8000 рублей солидарно.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Деревянкина М.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                    Е.В. Хоменко