Решение по делу № 22-418/2023 от 30.01.2023

Судья Янгубаева И.С. № 22-418/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 22 февраля 2023 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Родыгиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Воронковой О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осуждённой Золотаревой Т.А.,

защитника – адвоката Фильчакова Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Асекеевского района Страшникова О.В. и апелляционной жалобе осуждённой Золотаревой Т.А. на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 15 ноября 2022 года в отношении Золотаревой Т.А..

Заслушав доклад судьи Родыгиной Е.Г., выступление осужденной Золотаревой Т.А., защитника – адвоката Фильчакова Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В. об удовлетворении доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 15 ноября 2022 года Золотарева Т.А., *** ранее судимая:

- *** 2017 года *** судом Республики Татарстан по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима, 4 июля 2017 года освобождена по отбытии срока наказания;

- *** 2019 года *** г. Ульяновска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 12 июля 2021 года освобождена по отбытии срока наказания;

ранее осужденная:

    - *** 2022 года *** Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединено наказание, назначенное по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 12 июля 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Золотаревой Т.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено Золотаревой Т.А. в срок назначенного наказания наказание, отбытое по приговору *** Саратовской области от *** 2022 года с 20 мая 2022 года по 14 ноября 2022 года, а так же в срок назначенного наказания зачтено время содержания под стражей с 15 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Судом Золотарева Т.А. признана виновной в том, что она, являясь поднадзорным лицом, в целях уклонения от административного надзора при освобождении из мест лишения свободы, не прибыла без уважительных причин к избранному месту жительства в определенный срок.

    Преступление совершено в период с 12 июля 2021 года по 29 марта 2022 года на территории *** Оренбургской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В апелляционном представлении прокурор Страшников О.В., не оспаривая квалификацию действий осуждённой и доказанность её вины, выражает несогласие с назначенным Золотаревой Т.А. наказанием. Полагает, что приговор подлежит изменению на основании ч. ч. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ – в связи с неправильным применением уголовного закона.

    Ссылается на требования ч. 2 ст. 63 УК РФ, разъяснения п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьи Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Отмечает, что эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

    Считает, что при назначении наказания, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Золотаревой Т.А., неверно признал рецидив преступлений. Согласно решению *** Саратовской области от *** 2021 года в отношении Золотаревой Т.А. был установлен административный надзор, при установлении судом были приняты во внимание предыдущие судимости от 11 января 2017 года *** городского суда, от *** г. Ульяновска. Обращает внимание, что указанные во водной части приговора судимости не могут являться обстоятельством отягчающим наказание осужденной.

    Считает, что из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание о наличии у осужденной Золотаревой Т.А. отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений.

    Кроме того, считает, судом необоснованно указано в резолютивной части приговора о частичном присоединении наказания, назначенного по приговору *** Саратовской области от 12 июля 2022 года. Обращает внимание, что в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ допускается лишь сложение наказаний, на которое суд указывает в описательно-мотивировочной части приговора.

    Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Золотаревой Т.А. рецидива преступлений; исключить из резолютивной части приговора указание на частичное присоединение наказания, назначенного по приговору *** Саратовской области от 12 июля 2022 года; назначить Золотаревой Т.А. наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложить назначенное наказание по данному приговору с наказанием по приговору *** суда Саратовской области от 12 июля 2022 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В апелляционной жалобе осуждённая Золотарева Т.А выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, несправедливым, не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.

    Указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, в том числе то, что она является матерью малолетнего ребенка и, находясь под стражей, она не сможет обеспечить сына и заниматься его воспитанием, сын сейчас без ее моральной и материальной поддержки.

    Считает, что суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством активное способствование в раскрытии преступления, в то время как она полностью признала вину и дала признательные показания. Подчеркивает, что раскаивается в содеянном и очень сожалеет о случившимся. Просит изменить приговор, применить ст.64 УК РФ, смягчить назначенное наказание и изменить меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Выводы суда о виновности осуждённой Золотаревой Т.А. в том, что она, являясь поднадзорным лицом, в целях уклонения от административного надзора, не прибыла без уважительных причин к избранному месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

    Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

    В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

    Все собранные по делу доказательства тщательно исследованы судом, всем доказательствам дана должная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

    Виновность осуждённой Золотаревой Т.А., кроме ее собственных признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей с 1., оглашенных в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей с 2., с 3., с 4., а также письменными доказательствами, добытыми в ходе дознания и исследованными в судебном заседании: сообщением врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по с 5. № *** 2021 года, рапортом с 6., приговором *** от 16 декабря 2019 года; решением *** Саратовской области от 12 марта 2020 года, согласно которому Золотаревой Т.А. установлен административный надзор на срок погашения судимости восемь лет; предписанием от 12 июля 2021 года, согласно которому после освобождении из ФКУ ИК-5 УФСИН России *** области Золотарева Т.А. обязана явиться для постановки на учет в Отделение МВД России по *** не позднее 17 июля 2021 года; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 29 марта 2022 года, в ходе которого, осмотрен дом, расположенный по адресу: *** и установлено, что Золотарева Т.А. по данному адресу не проживала после освобождения из мест лишения свободы, а также другими доказательствами подробное содержание, оценка и анализ которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

    Суд апелляционной инстанции находит приведенные в приговоре доказательства допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

    Таким образом, полно, объективно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришёл к обоснованному выводу о виновности Золотаревой Т.А. в совершении инкриминируемого ей преступления и верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

    Данное уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

    Виновность Золотаревой Т.А. в совершении преступления и юридическая квалификация ее действий в апелляционном представлении и апелляционной жалобе не оспариваются.

    Проверяя доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о несправедливом чрезмерно суровом назначенном наказании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказание, данные о личности осуждённой, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

    Судом учтено, что Золотарева Т.А. вину в совершении преступления признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, имеет малолетних детей, по месту жительства главой сельской администрации и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача-психиатра не состоит, администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, имеет престарелых родителей, имеющих заболевания, нуждающихся в ее помощи, лишена родительских прав в отношении сына – ФИО.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной суд первой инстанции в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, к которым обоснованно отнёс: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие одного малолетнего ребенка, совокупность данных, положительно характеризующих ее личность, состояние здоровья, уход за родственником, имеющим заболевание, нуждающимся в ее помощи.

Оснований учитывать перечисленные обстоятельства повторно при рассмотрении апелляционной жалобы, не имеется.

    Иных смягчающих наказание обстоятельств из материалов дела не усматривается, и обоснованно судом не было установлено.

    Вопреки доводам жалобы, суд правильно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку Золотарева Т.А. дала показания об обстоятельствах, которые очевидны, уже были известны органу предварительного расследования, иные значимые сведения для дела осужденная не сообщила, а признание вины учтено последней в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается осуждённая в своей апелляционной жалобе, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении Золотаревой Т.А. наказания положений ст. 64 УК РФ, судом установлено не было. Выводы суда по данному вопросу, а также об отсутствии оснований применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого осужденной преступления, для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённой и предупреждению совершения новых преступлений, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы.

Объективных данных о том, что Золотарева Т.А. по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит приговор суда подлежащим изменению по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

    При назначении Золотаревой Т.А. наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, вышеуказанные данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства.

    В то же время вывод суда о наличии отягчающего наказание обстоятельства в отношении Золотаревой Т.А. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, не основан на требованиях закона.

    В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

    Согласно решению *** Саратовской области от 12 марта 2020 года, на основании ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении Золотаревой Т.А., ранее судимой приговором *** Республики Татарстан от *** 2017 года, был установлен административный надзор в связи в осуждением ее по приговору *** г. Ульяновска от *** 2019 года за тяжкое преступление, совершенное при опасном рецидиве.

    Таким образом, наличие у Золотаревой Т.А. двух судимостей – от *** 2017 года и от *** 2019 года послужило в данном случае основанием не только для установления в отношении нее административного надзора, но и позволило суду считать осужденную надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и установить в ее действиях состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

    Несмотря на имеющийся у Золотаревой Т.А. рецидив преступлений, признание его в данной ситуации обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствует о его двойном учете судом, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ и является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела при назначении наказания осужденной, на что обоснованно указано автором апелляционного представления.

    При таких обстоятельствах из приговора Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 15 ноября 2022 года в отношении Золотаревой Т.А. подлежит исключению указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Назначенное наказание за совершенное преступление подлежит смягчению. При этом с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, доводы апелляционного представления о неправильном применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ также заслуживают внимания.

Так, в резолютивной части приговора суд верно сослался на ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении Золотаревой Т.А. окончательного наказания. Однако суд при назначении окончательного наказания ошибочно применил правила ст. 70 УК РФ, а именно к назначенному наказанию частично присоединил наказание, назначенное по ранее вынесенному приговору.

По смыслу ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Поскольку преступление, за которое Золотарева Т.А. осуждена настоящим приговором, совершено ею до вынесения приговора *** Саратовской области от *** 2022 года, то приговор подлежит изменению и окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступление по настоящему приговору с наказанием по приговору от *** 2022 года. При этом окончательное наказание также подлежит смягчению.

    Вид исправительного учреждения, в котором Золотаревой Т.А. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима. Выводы суда в приговоре мотивированы и являются убедительными.

    Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 15 ноября 2022 года в отношении Золотаревой Т.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на рецидив преступлений, как на обстоятельство, отягчающее наказание Золотаревой Т.А. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Смягчить назначенное по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание до 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговором *** Саратовской области от *** 2022 года назначить Золотаревой Т.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Золотареву Т.А. из-под стражи освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Асекеевского района Страшникова О.В. и апелляционную жалобу осуждённой Золотаревой Т.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.Г. Родыгина